Læs Mere om Denne Debat:
Skal OS Gennemføre en Green New Deal?
kilder:
4., Net Zero Carbon
“Net zero carbon, også kaldet net zero emission eller neutralitet, er et mål, der er fastsat af flere klima forslag, herunder Green New Deal”, at skabe balance mellem alle co-emissionerne med optagelsen af en tilsvarende mængde af kulstof fra atmosfæren for at hjælpe med at reducere den globale temperaturen med 1,5 C, som er instrueret af Paris-Aftalen. Netto nul kan opnås via forskydninger som træ-plantning programmer, carbon capture teknologier, 100% vedvarende eller ren energi planer, og andre metoder., De fleste planer kræver netto nul i 2050, selvom nogle sætter mål eller benchmarks for tidligere. Fra Sep. 25, 2019, over 60 lande havde forpligtet sig til netto nul kulstof, der tegner sig for 11% af de globale emissioner. De største kulstof udledere, Kina, USA og Indien havde ikke begået.
PRO
Fortalere for ” net zero carbon politikker argumentere for, at verden skal handle nu for at få klimaændringerne under kontrol, og net-zero-politikker, der er nøglen til et produktivt klimaplan.,
CON
Modstandere af ” net zero carbon politikker argumentere for, at de er urealistiske galleriet for at bortlede opmærksomheden fra mere opnåeligt, fornuftige mål, og kan gøre alvorlig økonomisk skade.
Læs mere om denne debat:
- skal USA bevæge sig mod Net Zeroero Carbon?
- bør Kerneenergi anvendes til at opnå netto nul kulstof?
- bør naturgas anvendes som Overgangsbrændstof for at opnå netto nul kulstof?,
kilder:
Center for klima-og energiløsninger,” at komme til nul: en amerikansk Klimadagsorden,” c2es.org (adgang til september. 16, 2020)
Megan Darby, ” hvilke lande har et netto nul Kulstofmål,” climatechangenews.com, 14. juni 2019
Energi Klima-og efterretningsenhed, “Net Zeroero: Hvorfor er det nødvendigt?,” eciu.net (adgang til september. 16, 2020)
Natascha Engel, ” netto-nul Kulstofmål er hensynsløs og urealistisk,” thetimes.co.uk, Jun 28, 2019
Roger Pielke, ” verden vil ikke halvere kulstofemissioner inden 2030, så hvad nu?,” forbes.com, Oktober., 27, 2019
Steve Pye, ” lande er nødt til at flytte til nul-Kulstofenergi nu – her er hvorfor,” blogs.scientificamerican.com, April. 19, 2017
Somini Sengupta og Nadja Popovich, “mere end 60 lande siger, at de vil nul ud kulstofemissioner. Fangsten? De er ikke de store udledere.,” nytimes.com, Sep. 25, 2019
5., Nuklear Energi
Debat om nuklear energi spænder fra, om det bør indgå i grøn eller ren planer som en ikke-vedvarende energi, uanset om atomkraftværker skal være udfaset af brug, hvorvidt den AMERIKANSKE føderale regering bør støtte nuklear energi, og om udbygning af atomkraft bidrager til spredning af kernevåben. Ifølge Nuclear Energy Institute (NEI) kommer “atomenergi fra at splitte atomer i en reaktor for at opvarme vand til damp, dreje en turbine og generere elektricitet., Fireoghalvfems atomreaktorer i 28 stater genererer næsten 20 procent af landets elektricitet, alt uden kulstofemissioner, fordi reaktorer bruger uran, ikke fossile brændstoffer. Disse anlæg er altid tændt: veldrevet for at undgå afbrydelser og bygget til at modstå ekstremt vejr, understøtter gitteret 24/7.”
PRO
fortalere for atomenergi hævder, at energikilden er ren, har nul emissioner og er i stand til pålideligt at understøtte et elnet 25/7/365., Atomenergi er et perfekt supplement til vejrafhængige vedvarende energier, der bør subsidieres til at erstatte fossile brændstoffer. Desuden beskytter kerneenergien de nationale sikkerhedsinteresser ved at bidrage til at opretholde Globale ikke-spredningsstandarder.
CON
modstandere af atomenergi hævder, at energien ikke er ren, fordi den efterlader farligt, radioaktivt nukleart affald, der skal opbevares. Det er dyrt at bygge nye atomkraftværker, og støtten bør rettes mod bæredygtige energier., Endvidere er faren for en nuklear nedsmeltning som Fukushima eller Tjernobyl altid til stede, og enhver adgang til materialer til atomkraft betyder, at atomvåben kan fremstilles.
Læs mere om denne debat:
- skal Kerneenergi bruges til at opnå netto nul kulstof?
- bør Kerneenergi udfases fra brug?
- bidrager udvidelse af atomenergi til spredning af atomvåben?
- bør USA subsidiere atomenergi?
kilder:
6., Fossile brændstoffer
fossile brændstoffer er “oal, råolie og naturgas betragtes alle som fossile brændstoffer, fordi de blev dannet af de fossiliserede, begravede rester af planter og dyr, der levede for millioner af år siden. På grund af deres oprindelse har fossile brændstoffer et højt kulstofindhold,” ifølge National Resources Defense Council (NRDC). I 2019 tegnede fossile brændstoffer sig for 80% af det amerikanske energiforbrug. Debatterne om fossile brændstoffer er generelt, om de skal udfase dem helt, fortsætte med at bruge dem eller bruge renere versioner, mens de skifter til alternative energier.,
PRO
fortalere for fossile brændstoffer hævder, at vedvarende energi ikke er klar til markedet, og fossilt brændstof energi er nødvendig for at holde overkommelig strøm i amerikanske hjem. Fossile brændstoffer kan indsamles og brændes mere rent for at opfylde målene for klimaændringer.
CON
Modstandere af fossile brændstoffer argumentere for, at opretholdelse af fossil energi hæmmer energi fremskridt, og sæt tilbage klimamål unødigt., De hævder, at den fossile brændstofindustri er grådig og ikke ønsker at rydde op i sin handling, langt mindre cede vejen til alternativ energi.
Læs Mere om Denne Debat:
- Skal OS Straks udfase Fossile Brændstoffer?
- bør naturgas anvendes som Overgangsbrændstof for at opnå netto nul kulstof?
- bør USA øge brugen af naturgas?
- skal USA bruge hydraulisk frakturering (Fracking) til at udvinde naturgas?
- skal USA bruge “rent kul” som energikilde?,
- bør USA Godkende Keystone Pipelinel-rørledningen til at importere Tjæresandolie fra Canada?
kilder:
Scott Foster og David El ,inga, “fossile brændstoffers rolle i et bæredygtigt energisystem” un.org (adgang til september. 16, 2020)
de Nationale Resources Defense Council, “Fossile Brændstoffer: Dirty Fakta,” nrdc.org juni 29, 2018
New York Times, “Klima-og energieksperter Debat, Hvordan man Reagerer på en global Verden,” nytimes.com, Okt. 7, 2019
Jack Shapiro, ” 8 Grunde til, at vi er nødt til at udfase Fossil brændstofindustrien,” greenpeace.org, Sep., 11, 2019
US Energy Information Administration, “det Primære Energiforbrug ved Kilden,” eia.gov juli 2020
7. “Rent Kul”
Kul er måske den mest beskidte af alle fossile brændstoffer, men det tegnede sig for 11,3% af OS energiforbrug i 2019, “rent kul” henviser generelt til carbon capture and storage (CSS), men kan også betyde, våde gasvaskere at fjerne svovl -, kul vask, der fjerner jord og sten, eller endda digitalisering af kulkraftværker.,
PRO
fortalere for rent kul hævder, at kul er let tilgængeligt i USA og billigt sammenlignet med andre energikilder. Kul giver allerede mange job, og ren kulteknologi kan øge beskæftigelsen endnu mere. Desuden er meget af verden afhængig af kul, og ren kulteknologi kan sænke emissionerne globalt og hjælpe med at nå klimamål. At holde amerikanske energikilder på amerikansk jord øger national sikkerhed såvel som amerikansk energiuafhængighed.,
CON
modstandere af rent kul hævder, at der ikke er sådan noget. Alt kul er snavset og ikke-vedvarende, fordi forurenende stoffer som svovldio .id og tungmetaller dvæler i kulaske, der opbevares under jorden og siver i grundvand omkring kulanlæg. Denne forurening skader samfund omkring planterne, generelt folk i farve. Naturgas har allerede lød dødsklokke af kul, og vi bør ikke forsøge at genoplive den døende industri med uprøvet teknologi.,
Læs Mere om Denne Debat:
- Skal OS Bruge “Rent Kul” som energikilde?
- bør USA straks udfase fossile brændstoffer?
- bør Carbon Capture and Storage (CCS) teknologi udvikles?
kilder:
Sarah do Sarahdey, “Hvad er ren kulteknologi?,” science.howstuffworks.com (adgang til september. 16, 2020)
EndCoal.org, ” Myte 2: kul er rent,” endcoal.org (adgang til september. 16, 2020)
Dan Ervin, “USA skal stadig fokusere på rene kulteknologier,” realclearenergy.,org, 7. juli 2020
Natasha Geiling, ” rent kul er ikke en vittighed,” sierraclub.org, Sep. 25, 2018
David Grossman,”Hvordan fungerer rent kul?,” popularmechanics.com, August. 23, 2017
Kendra Pierre-Louis, ” der er ikke sådan noget som rent kul,” popsci.com, Oktober. 13, 2017
Rocky Mountain Coal Mining Institute (RMCMI), ” Clean Coal Technology,” rmcmi.org (adgang til september. 16, 2020)
US Energy Information Administration, ” primært energiforbrug efter kilde,” eia.gov, juli 2020
Steven .inberg, “rent kul er afgørende for amerikanske job, energisikkerhed og nationale forsyningskæder,” energi.,gov, 26 juni, 2020
8. Naturgas
naturgas er et fossilt brændstof, der i stigende grad opsamles via hydraulisk frakturering (fracking). Naturgas er det mest anvendte fossile brændstof i USA og tegner sig for 32.04% af det amerikanske energiforbrug i 2019. Debatter om naturgas center om, hvorvidt det fossile brændstof skal bruges som bro eller overgangsbrændstof, når vi udfaser kul og olie og fase i alternative energier.,
PRO
Fortalere for naturgas argumentere for, at det fossile brændstof, der er nødvendig som en praktisk bridge brændstof i overgangen til vedvarende energi på grund af afbrydelser af sol-og vind-især. Naturgas er et rent fossilt brændstof, der kan forblive i brug efter lukningen af kul og olie.
CON
Modstandere af naturgas argumentere for, at naturgas er en beskidt energi, som ikke kun broen overgangen til vedvarende energi, men hæmmer indsats., Klimamål er truende, og der er ikke tid til fossile brændstoffer, der tager tid og penge væk fra ren energi.
Læs mere om denne debat:
- bør USA øge brugen af naturgas?
- skal USA bruge hydraulisk frakturering (Fracking) til at udvinde naturgas?
- bør naturgas anvendes som Overgangsbrændstof for at opnå netto nul kulstof?
kilder:
American Petroleum Institute (API), “Api-Erklæring om Klimaforslag fra House Select Committee,” apr.,org, juni 30, 2020
Michael Gerrard, ” når Gas bliver alvorlig med at udfase naturgas,” acoel.org, 27. maj 2020
Brian Kahn, “Vær venlig, for kærligheden til alle ting hellige, Stop med at foregive, at naturgas er et ‘Overgangsbrændstof'” earther.gizmodo.com, Februar. 20, 2020
ne, York Times, “klima-og Energieksperter diskuterer, hvordan man reagerer på en opvarmende verden,” nytimes.com, Oktober. 7, 2019
David Roberts, “Mere Naturgas Er ikke en ‘Mellemvej’–Det er Klima-Katastrofe,” vox.com 30 Maj, 2019
US Energy Information Administration, “det Primære Energiforbrug ved Kilden,” vvm.,gov, juli 2020
Sam Winstel, “Common Sense Tilgang til Pålidelig, Lave Emissioner Energi,” api.org juli 31, 2020
9. Fracking
Fracking (hydraulisk frakturering) er en metode til udvinding af naturgas fra dybt under jorden via en boreteknik. For det første bores en lodret brønd og indkapsles i stål eller cement. Derefter bores en vandret brønd i det lag af sten, der indeholder naturgas., Derefter pumpes frackingvæske ind i brønden ved et ekstremt højt tryk, så det bryder klippen på en måde, der tillader olie og gas at strømme gennem revnerne til overfladen. Debatten omkring fracking starter med, om brugen af naturgas skal ende eller stige, og fortsætter med, om praksis er sikker i sig selv.,
PRO
Fortalere for fracking argumentere for, at fracking er sikkert og har gjort det muligt for Usa at producere og eksportere meget mere naturgas, hvilket har øget national sikkerhed og flyttede landet mod uafhængighed af energi.
CON
Modstandere af fracking argumentere for, at den praksis ikke er sikkert, fordi det forurener grundvandet, stiger udledningen af drivhusgasser, og forårsager jordskælv. Endvidere bør landet overgangen væk fra naturgas, ikke øge dens anvendelse.,
Læs mere om denne debat:
- bør USA øge brugen af naturgas?
- skal USA bruge hydraulisk frakturering (Fracking) til at udvinde naturgas?
- bør naturgas anvendes som Overgangsbrændstof for at opnå netto nul kulstof?
kilder:
David Blackmon, “‘ ingen ny Fracking – – vær forsigtig med, hvad du ønsker,” forbes.com, Mar., 16, 2020
Environment America Research & Policy Center, ” Fracking af numrene: skaden på vores vand, jord og Klima fra et årti med beskidt boring,” environmentamerica.org, April. 14 ,2016
Independent Petroleum Association of America, ” hydraulisk frakturering,” ipaa.org (adgang til september. 17, 2020)
Marc Lallanilla, “Fakta om Fracking,” livescience.com, Feb. 10, 2018
Bernie Sanders,” Sanders, Ocasio-Corte, fører den første regning nogensinde til at forbyde Fracking landsdækkende, ” sanders.senate.gov, Jan. 31, 2020
10., Carbon Pricing
Carbon pricing er en markedsbaseret strategi til at kontrollere stigningen i greehouse gasser. Generelt er virksomheder opkrævet for kulstof, de udleder, enten gennem en kulstofafgift, der fastsætter en direkte omkostning for drivhusgasemissioner eller kulstofindholdet i fossile brændstoffer, eller et cap og handelssystem, der sætter en grænse (cap) på mængden af drivhusgasemissioner, som en virksomhed kan udsende og tillader lavere udledere at sælge deres ekstra emissionskvoter til højere udledere.,
PRO
Fortalere for carbon pricing argumentere for, at sætte en markedsbaseret pris på drivhusgasser kan ikke blot reducere drivhus gas emissioner, men ved at lade udledere til at vælge, hvordan de vil reducere deres emissioner, carbon pricing kan skabe konkurrencemæssige innovation på området, til gavn for klimaet ændre planer.,
CON
Modstandere af carbon pricing argumentere for, at skatter og cap and trade-programmer straffe dem, uden at de finansielle ressourcer til at skifte til vedvarende energi, kan resultere i højere omkostninger for forbrugerne, og carbon pricing skaber et system til at gamed af lobbyister, hvilket resulterer i ingen ændring i emissioner.
Læs Mere om Denne Debat:
- Skal OS Gennemføre en Carbon Cap and Trade System?
- bør USA vedtage en Kulstofafgift for at reducere drivhusgasser?,
kilder:
Philip Booth og Jamie Whitehite,” debat: fordele og ulemper ved Kulstofafgifter, ” iea.org, Nov. 6, 2018
Helen Mountford, ” en kulstofpris kan gavne de fattige, samtidig med at emissionerne reduceres,” wri.org, December. 15, 2018
Verdensbanken, “prissætning kulstof,” worldbank.org (adgang til september. 17, 2020)