betydeligt, disse ændringer er sket, mens tillid til regering og godkendelse af kongressen sidder ved historiske nedture. Så står Amerika, som nogle har hævdet, over for sit partisystems død?
som politisk videnskabsmand kan jeg tilbyde et klart “nej.”
Hvorfor parter?,
som alle demokratier – og nogle autokratier – vil USA altid have fester. De er nødvendige og uundgåelige af to grunde.
for det første letter de den kollektive repræsentation af individuelle interesser. partier behandler et vigtigt emne i demokratier: folk har friheden til at bede regeringen om at gøre ting, men alligevel er en enkelt persons stemme stille. Parterne forstærker individuelle stemmer ved at kombinere dem til et højere, sammenhængende budskab.
sådanne organiserede input er nødvendige for rimeligt effektiv styring, hvilket forhindrer oprør., Som den berømte politolog E. E. Schattschneider skrev i sin bog fra 1942, “Partiregering”, ” moderne demokrati er utænkeligt med undtagelse af partier.”
for det andet, især blandt vælgere med ringe politisk viden, forenkler partiidentifikation afstemningen. En vælger kan ikke vide noget om kandidater på valgdagen, men kan bruge deres partiidentifikation til at træffe en rimelig beslutning.
selvom mange amerikanere finder fester ufuldkomne, bruger de dem. Uden partier kunne demokratiet ikke fungere.
Hvorfor to parter?,
ligeledes vil to-partisystemet overleve, uanset politisk turbulens. Dette er et resultat af, hvordan USA vælger ledere.
i langt de fleste af sine Kongressens, guvernørvalget og statslige valg, Amerika bruger et system kaldet enkelt medlem distriktet flerhed, hvilket betyder, at hvert valg producerer kun .n vinder. Da vælgerne generelt ikke ønsker at “spilde” en stemme, fokuserer de på deres mest foretrukne valgbare kandidat.,
fordi de store partier i et to-partisystem søger at appellere til brede koalitioner for at maksimere valgbarhed, er dette næsten altid en republikaner eller en demokrat. Det er næsten aldrig en tredjepartskandidat, som vælgeren faktisk foretrækker. Kandidater og deres velhavende tilhængere anerkender dette, og derfor allierer de sig med store partier snarere end at skabe en tredjedel.
et hurtigt kig på amerikansk historie viser uundgåeligheden af disse kræfter.,
selve grundlæggerne af republikken, der modsatte Fraktion, skabte Føderalistpartiet for at støtte en stærk national regering og modsætte sig det Anti-føderalistiske parti, der favoriserede en decentraliseret regering.
da spørgsmålet om føderal overherredømme blev afgjort, blev Anti-Federalisterne erstattet af det Demokratisk-republikanske parti, der forkæmpede sydlige landbrugsinteresser. Da føderalisterne døde, splittede det Demokratisk-republikanske parti sig i Whhigs og Demokraterne, der var uenige om magtbalancen mellem regeringsgrene.,
Ved at 1856, en kollapsende Whig Partiet blev erstattet af den anti-slaveri Republikanske Parti, hvis fejder med den pro-slaveri Demokrater førte til borgerkrig.
fra dette tidspunkt har disse to dominerende nationale partier været stabile., Tredjepartsudfordringer har været begrænsede og generelt ubetydelige, normalt drevet af specifikke problemer snarere end bredt baserede bekymringer.
stabilitet i fremtiden
det er usandsynligt, at de moderne republikanere og Demokrater går vejen for Whhigs, Federalister og anti-Federalister, uanset de nylige politiske jordskælv.
National politik er et andet spil nu, end de var i den tidlige Republik. Fremskridt inden for kommunikation og teknologi har forbedret partiorganisationen. Parterne kan opretholde en virkelig national tilstedeværelse og afværge potentielle udfordrere., Begge store partier har vist en vilje til at strække sig for at imødekomme populister som Trump og Sanders snarere end splintering. de seneste ændringer i Den Demokratiske nomineringsproces viser f.eks. denne fleksibilitet. Hindringer for tredjeparter, der optræder på stemmesedler, er indgroet i vores valglove, som er blevet konstrueret af dem, der administrerer det nuværende system, så det vil udholde.
og donorer og lobbyister, der ønsker forudsigelige resultater, har lidt incitament til at rocke båden ved at støtte en ny spiller i spillet.,
bestemt har parterne udviklet sig og vil fortsætte med at gøre det. For eksempel skiftede det engang pålideligt Demokratiske “solide syd” til republikansk kontrol, der begyndte med borgerrettighedsbevægelsen. Evolution bør dog ikke forveksles med ødelæggelse, og det nuværende systems vedholdenhed er relativt sikkert.