Strategic Defense Initiative (SDI) (Dansk)

i Løbet af 1980’erne, Præsident Ronald Reagan indledte Strategic Defense Initiative (SDI), et anti-ballistisk missil program, der var designet til at skyde ned nukleare missiler i rummet. Ellers kendt som “Star Starars” forsøgte SDI at skabe et rumbaseret skjold, der ville gøre nukleare missiler forældede.,

Oprindelsen af SDI

Reagan ‘ s interesse i anti-ballistic missile technology dateret tilbage til 1967, når der som guvernør i Californien, han har betalt et besøg til fysikeren Edward Teller på Lawrence Livermore National Laboratory. Reagan blev angiveligt meget taget af Tellers briefing om directed-energy weaponseapons (de .s), såsom lasere og mikrobølger., Teller hævdede, at dugge potentielt kunne forsvare sig mod et atomangreb, der karakteriserede dem som “tredje generation af atomvåben” efter henholdsvis fission og termonukleære våben (Rhodos 179). Ifølge George Shult., Statssekretær under Reagans formandskab, var mødet med Teller “det første glimt i Ronald Reagans øje af, hvad der senere blev det strategiske forsvarsinitiativ” (Shult. 261). Denne konto blev også bekræftet af Teller, der skrev: “femten år senere opdagede jeg, at det havde været meget interesseret i disse ideer” (Teller 509).,

behovet for et effektivt anti-ballistisk missilsystem voksede betydeligt i Reagans øjne, efter at han besøgte hovedkvarteret for den nordamerikanske Luftfartsforsvarskommando (NORAD) i 1979. NORAD-hovedkvarteret ligger dybt inde i Cheyenne Mountain-komplekset, en militær bunker nær Colorado Springs. Under sin tur til komplekset spurgte Reagan—imponeret over de omfattende befæstninger—General James Hill, hvad der ville ske, hvis et sovjetisk atommissil ramte i nærheden af bjerget. “Det ville blæse os væk,” sagde Hill., Et missil kunne spores, men der var intet, de kunne gøre for at stoppe det fra at nå sit mål. “Der skal være noget bedre end dette,” svarede en chokeret Reagan (Shult.262).

efter hans valg i 1980 demonstrerede præsident Reagan en fortsat interesse for anti-ballistisk missilteknologi fra de tidlige stadier af hans administration. I begyndelsen af 1981 underskrev han National Security Decision Directive (NSDD) 12, som omfattede oprettelsen af et “kraftigt forsknings-og udviklingsprogram om ballistiske missilforsvarssystemer.,”Reagan vedtog også hård anti-sovjetisk retorik og politik, en skarp kontrast til det årti med afspænding, der gik forud for ham. Tre uger før meddelelsen om SDI gav Reagan sin berømte “evil empire” – tale, der brandede Sovjetunionen som USAs utvetydige fjende. Et antiballistisk missilsystem—et system, der ville give USA fuldstændig beskyttelse mod Sovjetunionen—var det naturlige næste skridt.

meddelelsen

den 23.marts 1983 annoncerede præsident Reagan SDI-programmet i en TV-adresse, der blev sendt nationalt., “Hvad hvis frie mennesker kunne leve sikkert i viden om, at deres sikkerhed ikke hviler på truslen om øjeblikkelig amerikansk gengældelse for at afskrække et sovjetisk angreb, at vi kunne opfange og ødelægge strategiske ballistiske missiler, før de nåede vores egen jord eller vores allieredes?”sagde han. “Jeg opfordrer det videnskabelige samfund i vores land, dem, der gav os atomvåben, til at vende deres store talenter nu til menneskehedens sag og verdensfreden, for at give os midlerne til at gøre disse atomvåben impotente og forældede.,”

Reagan instrueret af Udenrigsminister Shultz at give Sovjetiske Ambassadør til USA Anatoly Dobrynin en fremrykning kopi af den tale, som bebuder, SDI. Shult.fortalte Dobrynin “at dette var en forsknings-og udviklingsindsats” og “at vi vidste, at sovjeterne også forfulgte sådanne bestræbelser, og at vores foreslåede program til strategisk forsvar ville være designet til at forbedre stabiliteten.,”En forstyrret Dobrynin svarede angiveligt:” du åbner en ny fase i våbenkapløbet” (Shult.256).Reagans tale blindsided mange af hans nære rådgivere, hvoraf nogle ikke havde fået forhåndsadvarsel om, at SDI snart ville være administrationspolitik. Statssekretær Ale ?ander Haig huskede: “jeg kender efterspørgslen den næste dag i Pentagon, hvor de alle skyndte sig rundt og sagde:” Hvad i helvede er strategisk forsvar?'”(O ‘ Connell 23).,

I et interview, kun få dage efter offentliggørelsen, Reagan insisterede på, at SDI var ikke en del af et nyt våbenkapløb, men i stedet en vej til at befri verden for atomvåben helt. For at bevise dette punkt foreslog præsidenten, at USA i sidste ende kunne dele SDI med Sovjetunionen. “En Præsident for de Forenede Stater kunne tilbyde at give samme defensive våben til dem at bevise for dem, at der ikke længere var noget behov for at holde disse missiler,” forklarede Reagan. “Eller med det forsvar kunne han så sige til dem:” jeg er villig til at fjerne alle mine missiler., Du gør op med din ‘” (Shult.260).

reaktion i Vesten

meddelelsen om SDI chokerede embedsmænd over hele kloden. For mange var det lige så uventet, som det var provokerende. Som statssekretær Schult.forklarede: “før præsidentens tale syntes selv muligheden for, at USA alvorligt kunne forsøge at forsvare sig mod atomangreb, udråbt. Efter præsident Reagans tale blev det, der syntes” udlandsk”, dagsordenen for debatten ” (Shult.261).,

blandt andre kontroverser truede SDI med at undergrave den amerikanske og sovjetiske afskrækkelsespolitik for gensidigt sikret ødelæggelse (MAD). Årtier før havde de to supermagter med succes udviklet interkontinentale ballistiske missiler (ICBM ‘ er) såvel som effektive anden strejkekapaciteter som atomubåde. Disse våben ville være meget vanskelige at ødelægge, selv i et forebyggende atomangreb, og dermed nåede amerikanerne og sovjeterne en vis ligevægt. Intet land kunne angribe det andet uden den stærke Sandsynlighed for, at begge sider ville blive udslettet.,mad blev fast indført som politik for nuklear afskrækkelse for begge sider, da præsident Richard ni .on og generalsekretær Leonid Bre .hnev underskrev anti-ballistiske Missiltraktat (ABM) i 1972. Traktaten begrænsede hver side ” til at have et begrænset ABM-system til at beskytte sin kapital og et andet til at beskytte et ICBM-lanceringsområde, “og underskriverne blev enige om” ikke at udvikle, teste, eller implementere ABM-løfteraketter.”ABM anerkendte virkeligheden, at et anti-ballistisk missilsystem faktisk ville gøre begge sider mindre sikre, fordi det ville undergrave balancen mellem gensidigt sikret ødelæggelse.,

overraskende var bekymringer over MAD og ABM udbredt efter meddelelsen om SDI, selv blandt medlemmer af Reagan-administrationen. “Kan du være sikker på et uigennemtrængeligt skjold?”spurgte Shultz. “Og hvad med krydsermissiler? Hvad med stealth bombefly? Hvad med ABM-traktaten? Hvad med vores allierede og den strategiske doktrin, som vi og de er afhængige af?”(Shult 250 250). Under Statssekretær for Politiske Anliggender kritiserede La .rence Eagleburger ligeledes: “præsidenten synes at foreslå en opdateret version af Maginot-linjen” (252).,

en anden almindelig kritik af SDI var, at det simpelthen ikke var et gennemførligt projekt. For eksempel, dagen efter Reagan annoncerede SDI, Senator Ted Kennedy afviste hans tale som “vildledende Rød-skræmme taktik og hensynsløs Star Wars ordninger,” indirekte selvfølgeligt SDI ‘ s Hollywood kaldenavn. En NE New York Times op-ed bemærkede ligeledes, ” det forbliver en rørdrøm, en fremskrivning af fantasi i politik….Der er intet statsmandskab i science fiction.”

forskere udtrykte også deres tvivl om SDI., I 1985, for eksempel, fysiker Wolfgang Panofsky skrev i Fysik i Dag, “ABM forsvar teknologi fortjener yderligere forskning inden for traktatens begrænsninger, men ‘Star Wars’ – programmet er for stor, alt for politisk, rejser falske forhåbninger, og udgør alvorlige farer, nationale og globale sikkerhed.”Medlemmer af Reagan-administrationen skubbede imidlertid tilbage mod denne opfattelse. Science Advisor George Key ?orth argumenterede, “jeg er blevet spurgt igen og igen et simpelt spørgsmål, er det nu et godt tidspunkt at forsøge en udvikling af en teknologisk løsning til at gøre ballistiske missiler forældede? Ikke mere, ikke mindre., Og svaret, efter min bedste overbevisning, er ja. Det er teknisk muligt.”

allierede i De Forenede Stater i Europa, især dem i NATO, blev også foruroliget over udviklingen af SDI. Gennem det meste af Den Kolde Krig, Amerikanske atomkraft var den primære afskrækkende som forhindrede en sovjetisk invasion af Vesteuropa. Med SDI frygtede europæerne, at De Forenede Stater ikke længere ville yde dette forsvar. Som U. S., Ambassadør i Canada Thomas Niles forklaret, at “Europæerne så SDI som en indikation af, at de Forenede Stater, i det mindste teoretisk, var interesseret i at slække på denne forpligtelse til Europa, og opbygge et “Fort Amerika,” med denne high-tech-system, der ville beskytte os, men ikke dem.”

den franske præsident Francois Mitterrand var for eksempel meget vokal om sine bekymringer vedrørende SDI: “jeg er imod ideen om SDI—jeg opfatter det som en potentiel mulighed for en første strejke….,Det er indlysende, at SDI ikke vil erstatte atomvåben, men vil blive en væsentlig tilføjelse til de eksisterende arsenaler” (Gorbatsjov 429). Selvom de protesterede mod udviklingen af SDI, havde oppositionen fra De Forenede Staters europæiske allierede ringe indflydelse på programmets udvikling.

På trods af sine mange kritikere var det strategiske forsvarsinitiativ i sidste ende meget populært blandt den amerikanske offentlighed. Det appellerede både til ønsket om sikkerhed mod atomkrig og til troen på overlegenheden af amerikanske teknologiske resultater. Politolog Kerry L., Hunter forklarede dette fænomen:

kraften i Reagans Star Starars vision…lå i dens utopiske egenskaber. Det gjorde ikke noget, at Star .ars ignorerede virkeligheden. Faktisk var det af denne grund, at idealet var så tiltalende. Star Wars drøm tillod Amerikanerne at undgå en meget barske sandhed, der var stort set utåleligt for ansigt: der var intet, de kunne gøre for at beskytte sig mod nuklear udslettelse uden for samarbejde med Russerne (Rhodos 180).Polling data fra 1980 ‘ erne understøtter dette begreb., En Gallup-meningsmåling fra 1985 rapporterede, at 61% af de adspurgte svarede bekræftende på spørgsmålet, “Vil du gerne se, at USA går videre med udviklingen af (SDI), eller ej?,”

Udvikling

To dage efter meddelte, SDI, Reagan underskrev NSDD 85, som er godkendt “udvikling af en intensiv indsats for at definere en langsigtet forsknings-og udviklingsprogram med henblik på en ultimative mål-at eliminere truslen fra nuklear ballistiske missiler,” men “i overensstemmelse med vores forpligtelser i henhold til ABM-Traktaten og i erkendelse af behovet for et nært samarbejde med vores allierede.”Ifølge Reagan-administrationen var SDI ikke en overtrædelse af ABM, fordi den kun forfulgte forskning og udvikling, ikke implementering., Som forsvarsminister Caspar explainedeinberger forklarede, “faktum er, at implementering ikke vil ske, medmindre der udvikles et defensivt system, der bedre ville bidrage på bedre måder til at afskrække end arrangementet, der nu holder freden, som det har gjort i næsten 40 år “(O ‘ Connell 77).,

Selv om han var påvirket af videnskabsfolk som Kasserer, den Strategic Defense Initiative, der i sidste ende blev Reagan ‘ s personlige vision, fordi det var baseret på teknologi, som endnu ikke var blevet opfundet. Videnskabelige eksperter havde ikke gjort nogen banebrydende opdagelser i årene op til meddelelsen om SDI, og de var langt fra sikre på, om et sådant system endda var muligt., Videnskabelig udvikling påvirkede ikke politik i dette tilfælde; Det var politik, der var beregnet til at påvirke videnskaben. Reagan bekræftede dette i et brev fra 1984: “helt ærligt har jeg ingen ID.om, hvad arten af et sådant forsvar kan være. Jeg bad simpelthen vores forskere om at undersøge muligheden for at udvikle et sådant forsvar” (La..ari 31).

Den 27 Marts 1984—mere end et år efter Reagan havde meddelt, at SDI—Air Force Generalløjtnant James Abrahamson blev udpeget som den første direktør for Strategic Defense Initiative Organisation (SDIO)., Organisationens rolle forblev imidlertid stort set uklar. I 1985 tjente SDIO som paraply for de 22 tænketanke og luftfartsfirmaer, der arbejdede med programmet (O ‘ Connell 76). Det egentlige design af SDI var også uklart; forskere og eksperter betragtede et enormt antal muligheder. Mulighederne omfattede både rumbaserede og jordbaserede lasere samt en bred vifte af missiler og sporingssystemer. Ed .ard Teller var for eksempel en tidlig fortaler for satellit-røntgenlaseren, selvom den i sidste ende var ineffektiv., Senere, programmet fokuserede på mindre, rum-lancerede missiler kendt som ” Brilliant Pebbles.”

SDI som Propaganda

det strategiske forsvarsinitiativ var i sidste ende mest effektivt ikke som et anti-ballistisk missilforsvarssystem, men som et propagandaværktøj, der kunne lægge militært og økonomisk pres på Sovjetunionen for at finansiere deres eget anti-ballistiske missilsystem. Denne mulighed var særlig vigtig, fordi den sovjetiske økonomi i løbet af 1980 ‘ erne vaklede på randen af katastrofe. “Hvorfor kan vi ikke bare læne os mod sovjeterne, indtil de går i stykker?,”quiuipped Reagan (la.23ari 23).

selvom Reagan oprigtigt blev investeret i SDI med henblik på national sikkerhed og aldrig havde til hensigt at det skulle være en forhandlingschip, anerkendte mange af hans rådgivere dets potentiale som et forhandlingsværktøj. På trods af hans bekymring over manglerne ved SDI som et legitimt forsvarssystem huskede Shult.at sige på det tidspunkt, “sovjeterne vil antage, at vi er på randen af en særlig teknisk innovation. Måske er det den største fordel” (251).,

Shultz ‘ s vurdering viste sig at være korrekt. Som den sovjetiske ambassadør Dobrynin forklarede, troede Sovjetunionen “at USAs store teknologiske potentiale havde scoret igen og behandlet Reagans erklæring som en reel trussel” (Gaddis 227). Sovjetiske forskere fik straks til opgave at undersøge SDI., Fysiker Roald Sagdeev, der var en del af denne indsats, huskede: “ved du, hvad det største argument var for at undersøge? Hvad vi var mest bange for? Vi var bange for, at industrierne i vores militærindustrielle kompleks ville sige, ‘fantastisk, vi skulle gøre det samme'” (Rhodos 202). Sagdeev erkendte senere, ” hvis amerikanerne oversolgt, vi russere overkøbte det.”

sovjetisk forskning i anti-ballistiske missiler var begyndt i 1970 ‘ erne, længe før Reagan annoncerede SDI, men det blev hurtigt prioriteret højt i 1983., Frem for alt frygtede sovjetiske ledere, at SDI ville bane vejen for våben til rummet. Selvom det sovjetiske militærbudget forblev en tæt bevogtet hemmelighed, konkluderede nogle amerikanske skøn, at det tegnede sig for 15-17% af Sovjetunionens årlige BNP. Højdepunktet for sovjetiske anti-ballistiske missilindsats kom den 15. maj 1987, da de lancerede en Energia-raket fra Baikonur Cosmodrome-lanceringsstedet i det sydlige Kasakhstan. Raketten bar Polyus rumfartøjet, som var udstyret med et lasersystem, Skif og et missilsystem, Kaskad. Det var designet til at nedskyde SDI i rummet., I sidste ende kunne Polyus ikke nå kredsløb og brød hurtigt fra hinanden.

da reformator Mikhail Gorbatsjov kom til magten i 1985, begyndte han drastisk at skære ned på sovjetiske militærudgifter, især det anti-ballistiske missilprogram, som Sovjetunionen havde startet som svar på SDI. I en tale til politbureauet i marts 1986 udbrød Gorbatjov: “måske skulle vi bare holde op med at være bange for SDI! Selvfølgelig kan vi ikke bare se bort fra dette farlige program. Men vi bør overvinde vores besættelse med det. De banker på Sovjetunionens frygt for SDI-i moralske, økonomiske, politiske og militære vilkår., De forfølger dette program for at bære os ud” (Rhodes 224). Nedskalering af militærbudgettet var en metode, som Gorbatjov brugte i sine bestræbelser på at genoplive den sovjetiske økonomi; en anden forhandlede direkte med USA.

våbenkontrol Forhandlinger

Strategic Defense Initiative blev en nøgle forhandling point i en række af møder mellem Reagan og Gorbatjov: Genève-Topmødet (1985), Reykjavik Topmødet (1986), the Washington-Topmødet (1987), og de Moskva-Topmødet (1988)., Disse forhandlinger mundede ud i, Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF), der trådte i kraft i 1988, og lagde grunden til den Strategiske Våben Reduktion Traktaten (START) i 1990’erne. “The Strategic Defense Initiative, i virkeligheden viste sig at være den ultimative forhandlingsobjekt,” mindes Shultz. “Og vi spillede det for alt det var værd” (Shult.264).,

Selv om SDI var en hyppig emne i forhandlingerne med Gorbatjov og Reagan var tilbageholdende med at overgive sit projekt. I Gen Genevave foreslog Reagan f.eks., at de to parter reducerede deres respektive atomarsenaler med 50%, men var uvillige til at overgive SDI. Endnu en gang tilbød Reagan imidlertid at dele SDI-teknologi med Sovjetunionen, skønt ikke alle hans rådgivere delte hans entusiasme for forslaget., “Vi havde ingen ID.om, hvor ideen var kommet fra, ingen af os,” sagde Kenneth Adelman. “Vi troede, det var wackacko “(Rhodes 206). Gorbatsjov var skeptisk over, at et delingsprogram kunne arrangeres og argumenterede: “jeg tager ikke din ID.om at dele SDI alvorligt. Du ønsker ikke at dele selv petroleumsudstyr, automatiske værktøjsmaskiner eller udstyr til mejerier, mens deling af SDI ville være en anden amerikansk Revolution” (Hanhimaki og 58estad 583).Gorbatsjov blev ligeledes forbløffet over Reagans besættelse af SDI., “Ronald Reagans fortaler for det strategiske forsvarsinitiativ slog mig som bi .art,” skrev Gorbatsjov i sine memoarer. “Var det science fiction, et trick for at gøre Sovjetunionen mere forestående, eller blot et groft forsøg på at lulle os for at udføre den gale virksomhed—oprettelsen af et skjold, der ville tillade en første strejke uden frygt for gengældelse?”(Gorbatsjov 407). Han hævdede, at SDI var hyklerisk—Vesten ville være bange, hvis Sovjetunionen udviklede et anti-ballistisk missilsystem., I virkeligheden, forsvarsminister Weinberger havde sagt så meget tilbage i 1983: “jeg kan ikke forestille mig en mere destabiliserende faktor for verden, end hvis den Sovjetiske skal tilegne sig et grundigt pålidelig forsvar mod disse missiler, før vi gjorde” (Rhodos 201).

på Reykjavik året efter viste Reagans tilknytning til SDI igen at være en betydelig hindring for forhandlingerne, og topmødet sluttede uden en aftale. Som Gorbatsjov huskede, Reykjavik var “stedet for et virkelig Shakespeare-drama….Succes var blot et skridt væk, men SDI viste sig at være en uoverstigelig snublesten” (Gorbatjov 418)., I 1987 var Gorbatjov imidlertid enig i, at missilreduktioner og SDI kunne forhandles separat. Sammen med reducerede spændinger i Den Kolde Krig var Gorbatsjov klar over, at den amerikanske Kongres skar SDI ‘ S budget og var blevet forsikret af fysiker Andrei Sakharov om, at missilforsvarsteknologien langt fra var fuldstændig. INF-traktaten, som eliminerede alle korte afstande (310-620 miles) og mellemliggende rækkevidde (620-3420 miles) nukleare missiler, blev underskrevet på Summitashington-topmødet senere samme år.,

Ældre

Uden Reagan til at støtte det, SDI ‘ s finansiering styrtdykket i begyndelsen af 1990’erne. Selv om programmet blev aldrig officielt aflyst, blev det omdøbt til under Præsident Bill Clinton som Ballistic Missile Defense Organization (BMDO).

i 2001 annoncerede præsident George Bush. Bush sin administrations plan om at trække sig ud af ABM-traktaten inden for seks måneder., “En række stater erhverver stadig mere ballistiske missiler med længere rækkevidde som instrumenter til afpresning og tvang mod De Forenede Stater og dets venner og allierede,” læste en officiel erklæring. “De Forenede Stater skal forsvare sit hjemland, dets styrker og dets venner og allierede mod disse trusler.”Det anti-ballistiske missilprogram blev igen omdøbt, denne gang som National Defense Agency (NDA). NDA, som stadig eksisterer i dag, har undersøgt mulighederne for rumbaseret anti-ballistisk missilteknologi, som SDI engang gjorde, skønt uden nogen væsentlige resultater til dato.,

i en tale til Forbundsforsamlingen i Marts 2018 kritiserede den russiske præsident Vladimir Putin USAs beslutning om at trække sig tilbage fra ABM og hævdede russiske nukleare styrkers evne til at trænge ind i ethvert potentielt anti-ballistisk missilsystem.