Q: Hvad er intelligent design?
A: Intelligent design (ID) er et pseudovidenskabeligt sæt overbevisninger baseret på forestillingen om, at livet på jorden er så komplekst, at det ikke kan forklares med den videnskabelige evolutionsteori og derfor må have været designet af en overnaturlig enhed.
sejr!
> Sagen Mod “Intelligent Design”
Q: Er ID en videnskabelig teori?
A: Nej. En videnskabelig teori skal være testbar og baseret på observerbare beviser., En videnskabelig teori giver forudsigelser om forekomster i den naturlige verden, som derefter kan testes gennem videnskabelig eksperimentering. ID giver ingen forudsigelser og kan ikke undersøges ved hjælp af den videnskabelige metode. Så selvom fortalere for ID sofa deres synspunkter i videnskabelige termer, deres påstand om, at ID er en videnskabelig teori er falsk.
Q: Hvordan er ID ligesom og i modsætning til traditionel kreationisme og skabelse videnskab?
A: ID er den seneste inkarnation af kreationisme. I modsætning til traditionelle former for kreationisme stoler ID ikke åbent på en bogstavelig fortolkning af Bibelen., Det tager heller ikke stilling til spørgsmål som Jordens alder for at sikre en bred base af støtte fra kreationister med forskellige synspunkter. Ligesom traditionelle former for kreationisme, det hævder at have videnskabelige beviser for eksistensen af design i den biologiske verden; i modsætning til dem, det afholder sig fra at hævde, at designeren kan konstateres at være Gud. Men selv om nogle fortalere har foreslået, at designeren kunne være et rum fremmede eller en tidsrejsende fra fremtiden, sådanne muligheder er ikke alvorligt underholdt., I sin videnskabeligt uberettigede kritik af evolution er ID ‘ s argumenter en undergruppe af dem, der anvendes af traditionelle former for kreationisme.
Q: Hvad er biologisk udvikling?
A: biologisk evolution er en videnskabelig teori, der forklarer, hvordan livet på jorden har ændret sig over tid. Troen på, at arter har udviklet sig, eksisterede før Dar .in, og blev først stimuleret ved at finde fossiler af dyr, der ikke længere findes. Evolution har gennemgået mange vigtige udviklinger siden Dar .ins tid, især inkorporering af genetik.
Q: Hvorfor er ID ikke et muligt alternativ til evolution?,
A: ID er ikke en videnskabelig teori og kan derfor ikke fremsættes som et alternativ til den videnskabelige evolutionsteori. ID har ingen forklarende kraft eller forudsigelig kraft. Det siger simpelthen, at nogle ting, der synes meget komplekse, ikke kunne være sket baseret på naturlige årsager. Så hvor det ser kompleksitet, erklærer det, at det må have været skabt af en overnaturlig enhed. Dette er ikke videnskab.
Q: hvem står bag ID-bevægelsen?,
A: ID-bevægelsen ledes af en lille gruppe aktivister baseret på Discovery Institute ‘ s Center for Science and Culture (tidligere Center for the rene .al of Science and Culture) i Seattle, WA. Der er meget få credentialed forskere blandt gruppens ledelse, og dem, der er forskere typisk studeret på områder, der ikke er relateret til biologi. Deres tilgang til religion er meget forskellig fra de førende forskere i USA, der er religiøse., De fleste legitime forskere, der er troende mennesker, accepterer de overvældende beviser, der støtter den videnskabelige evolutionsteori, og ser ingen konflikt mellem de to.
Q: Hvad er “Wededge-strategien?”
A: Kilestrategien er et internt memorandum fra Discovery Institute, der blev lækket til internettet i 1999. Selvom ID-fortalere offentligt erklærer, at de er neutrale i mange spørgsmål relateret til deres religiøse motiver, afslører Wededge-dokumentet klart, at deres påstande i bedste fald er vildledende., Dokumentet skitserer specifikt planer om at vende den fremherskende videnskabelige praksis og metoder og gør det klart, at motivationen fra ID ‘ s vigtigste tilhængere er religiøs, ikke videnskabelig. Det er virkelig underligt, at de ville vælge bedrag for at fremme deres religiøse overbevisning.
Q: hvorfor ikke “lære begge sider”?
A: Dette ville være som at undervise i astrologi i et astronomikursus eller alkymi i en kemiklasse. Der er ikke “to sider” til videnskaben., Evolution er en videnskabelig teori, der søger at forklare, hvordan livet på jorden har ændret sig over tid, mens ID simpelthen er en ideologi, der angriber videnskaben og beder om, at dens ideer accepteres, som om de er sande. Evolution og ID behandler forskellige emner, anvender forskellige metoder og bør bestemt bedømmes efter helt forskellige standarder.
Q: Hvordan undergraver ID videnskabsuddannelse?
A: undervisnings-ID som et såkaldt “alternativ” til evolution ville misinformere eleverne om den videnskabelige status af evolutionsteorien og den videnskabelige metodes arbejde., Derudover ville det forkert forberede dem til postsekundær videnskabsuddannelse og placere dem i en betydelig ulempe for deres jævnaldrende. Alle forskere og læger, der studerer sådanne sygdomme som SARS og AIDS, såvel som dem, der sporer, hvordan bakterier bliver resistente over for antibiotika, er helt afhængige af evolutionsteori for at forstå de fænomener, de undersøger. Vi er sikre på, at selv ID-fortalere foretrækker at stole på disse forskere snarere end en videnskabsmand, der mener, at SARS eller AIDS blev skabt af intelligent design og kun kan forklares med intelligent design.,
Q: hvordan undergraver ID religionsfrihed?
A: ID forsøger at indsætte sin særlige religiøse overbevisning i videnskabsuddannelse – som om det var videnskab. Ved at forsøge at bruge regeringer til at give den prestigefyldte etiket “videnskab” til deres kontroversielle teorier, vildleder de børn og forældre. Ved at forsøge at hæve et enkelt religiøst synspunkt over andre og placere religion i konflikt med videnskaben, bringer de alle amerikaners religiøse frihed i fare. Teologen John F., Haught, ” hvis et af mine børn deltog i en biologi klasse, hvor læreren foreslog, at eleverne betragter ID som et alternativ til?evolution jeg ville blive fornærmet religiøst såvel som intellektuelt.”(Haught, J, rep. App. 3, tab f, ved 7.)
Q: Hvad er der galt med påstanden om, at evolution er “bare en teori”?
A: at kalde evolution “bare en teori” er dybt vildledende, fordi det forvirrer den daglige Betydning af ordet “teori” (en “fornemmelse” eller en “mening.,”) med den videnskabelige betydning (kræver en forklaring, der er testbar, baseret på beviser og i stand til at forudsige naturfænomener bedre end konkurrerende teorier). Den videnskabelige evolutionsteori er en af de mest robuste teorier inden for moderne videnskab. Det er blevet bekræftet af hundreder af tusinder af uafhængige observeringer og har lykkedes at forudsige naturfænomener inden for alle områder af de biologiske videnskaber, fra paleontologi til molekylær genetik. Der er ikke fremsat overbevisende beviser i de sidste 150 år for at modsige evolutionsteorien., Med ordene fra Theodosius Dob .hansky, en af de mest fremtrædende genetikere i det 20.århundrede, “intet i biologi giver mening undtagen i lyset af evolutionen.”
Q: benægter den videnskabelige evolutionsteori eksistensen af en intelligent designer eller Gud?
A: Nej. Da spørgsmålet om Guds eksistens er uden for videnskabens område, er evolutionsteorien tavs om det. Dar .in undrede sig selv åbent over eksistensen af en øverste designer gennem hele sit liv, men holdt disse spørgsmål adskilt fra sit videnskabelige arbejde., At acceptere evolution og tro på Gud udelukker ikke hinanden. Mange forskere hold personlige religiøse tro, herunder Dr. Francis Collins, som er leder af det Humane Genom-Projekt og en evangelisk-Protestantisk, og Dr. Kenneth Miller, en Katolsk og en fremtrædende biolog, der var indkaldt som ekspertvidne i Kitzmiller v. Dover .
Q: er der ikke kontroverser blandt forskere om evolution?
A: der er mange debatter inden for videnskab om aspekter af enhver teori, og videnskabelige teorier bliver konstant revideret, når nye og overbevisende oplysninger læres., I evolution, som på alle videnskabsområder, er vores viden ufuldstændig. Der er mange vigtige debatter inden for evolutionsteorien. For eksempel, hvilke træk ved dyr skyldes seksuel udvælgelse i modsætning til naturlig udvælgelse? Hvor meget af evolutionær forandring opstår på grund af behovet for at tilpasse sig skiftende miljøer versus tilfældig genetisk ændring? Forekommer naturlig udvælgelse kun på niveauet af den enkelte organisme, eller kan den også forekomme på niveau med grupper eller endda arter? Listen fortsætter. Ingen af disse debatter undergraver imidlertid selve evolutionens videnskabelige status., Faktisk har hver især tilføjet vores forståelse af de måder, hvorpå evolution fungerer, og styrket teoriens kerneelementer.
spørgsmål: hvorfor ikke undervise ID som blot en kontrovers om evolution sammen med andre?
A: I modsætning til virkelige videnskabelige teorier kan ID ikke give noget bevis til fordel for sine konklusioner – hvilket betyder, at det er en ideologi og ikke videnskab.
Q: men hvad med huller i evolutionsteorien, som ikke kan forklares af forskere?
A: de vigtigste videnskabelige teorier har huller, der skal udfyldes, og ubesvarede spørgsmål gør ikke en teori ugyldig., Tvivlere på Galileos teori om Jordens rotation omkring solen spurgte, hvorfor, hvis jorden spinder, flyver vi ikke alle væk fra den? Det tog omkring et halvt århundrede for Isaac ne .ton at udvikle teorien om gravitationstræk, som besvarer dette spørgsmål. En videnskabelig teori diskvalificeres ikke blot fordi den rejser nye spørgsmål; faktisk er en teoris evne til at inspirere til nye spørgsmål og eksperimenter et mål for dens kvalitet. Desuden er de fleste af de såkaldte “uforklarlige huller” påpeget af ID-fortalere faktisk blevet besvaret af forskere., I mange år argumenterede “kreasionister” for, at der var alvorlige huller i “fossilrekorden”, og at der ikke var nogen fossil fortegnelse over overgangsarter. I løbet af de sidste tyve år er der fundet flere sådanne overgangsarter-noget som ID-folk er tilbageholdende med at indrømme-hvilket gør den oprindelige påstand mere og mere tvivlsom.
Q: har ID kritik af evolutionsteori blevet offentliggjort i peer-Revie ?ed videnskabelige tidsskrifter?
A: Peer Revie.er den standardproces, hvormed forskere dømmer hinandens arbejde og anser det for acceptabelt for offentliggørelse i videnskabelige tidsskrifter., Kun en artikel, der understøtter ID, er nogensinde blevet offentliggjort i et peer-Revie .ed tidsskrift – Proceedings of the Biological Society of .ashington – og det blev senere afvist af samfundets Styrelsesråd. Forfatteren var en videnskabsfilosof, ikke en praktiserende videnskabsmand, og artiklen rapporterede ingen originale data. Andre videnskabelige publikationer af forfattere tilknyttet ID var om andre emner end ID. Bortset fra dette ene tilfælde, fortalere for ID har offentliggjort deres arbejde i den populære presse, undgå gennemgang af eksperter.,
Q: Hvad betyder ID-fortalere med “irreducibel kompleksitet”, og hvordan hævder de, at dette koncept indebærer design?
A: Michael Behe, en Discovery Institute kolleger, opfandt begrebet “irreducibel kompleksitet” som en beskrivelse af organismer, der er så komplekse, at de ikke kunne komme ind i eksistens gradvist. Han bruger en musefælde som et eksempel: en musefælde har mange forskellige dele, og hvis en af dem ikke fungerede, ville du ikke have en ringere musefælde, snarere ville din musefælde slet ikke fungere. Derfor kunne musefælden slet ikke fungere, før alle dele var på plads., I biologi udvindes strukturer, der ikke fungerer, ved naturlig udvælgelse, så Behe konkluderer, at komplekse biologiske systemer også skal være designet med alle deres dele på plads. Evolution forekommer dog ikke nødvendigvis i en lineær progression, hvor hver ny del tilføjes en ad gangen. I stedet udvikler strukturer til Onet formål og bliver derefter valgt til en anden opgave., Forskere har været i stand til at kortlægge disse ændringer i mange organismer, der synes irreducibly komplekse i deres nuværende form, viser, hvordan naturlig udvælgelse kan producere fantastisk variation fra de samme byggesten. Fejlen i Behes irreducible kompleksitetsargument er et perfekt eksempel på ID ‘s fiasko som helhed: misforståelse af, hvordan evolution fungerer, ID’ s fortalere afviser det til fordel for guddommelig indgriben.