For at noget skal blive en videnskabelig lov, skal det testes nøje og gentagne gange overholdes. Når det er etableret som lov, kan vi regne med, at fænomenet forekommer på tværs af alle typer forhold.
Marketing har sit eget sæt love: de fire Ps, find dit unikke salgsargument, bly med værdi, fokus på kunden og hold det kort, fordi vores opmærksomhedsspænd nu er kortere end en guldfisk.,de fleste af disse blev udviklet gennem årtiers forsøg og fejl, og de fleste af os sætter sjældent spørgsmålstegn ved deres oprindelse eller ægthed.
men der er et stort, scaley problem med en af de formodede “love”, jeg nævnte ovenfor.
den “guldfisk” en; det er ikke sandt. Det har intet grundlag. Det er tilsyneladende trukket ud af den blå luft.
det er en belastning af karper.
(se hvad jeg gjorde der?hvis du ikke er bekendt, er ideen, at internettet får vores opmærksomhedsspænd til at krympe, og de er nu kun 8 sekunder lange, hvilket (angiveligt) er kortere end en guldfisks opmærksomhedsspænd.,
denne påstand, som kan findes i velrenommerede publikationer over hele internettet, er bygget på beviser, der i bedste fald er rystende og i værste fald fuldstændigt fremstillet. Den er afhængig af antagelser, der ikke kan gøres sikkert, og falder fra hinanden under den mest grundlæggende observation.
tænk over det. Hvis vores opmærksomhedsspænd virkelig er 8 sekunder, hvordan er Netfli?binges en ting? Hvordan var sommerens hit en 45-minutters lang musikvideo? Hvorfor bruger flere mennesker længere timer på at spille videospil?,
Hvis hele denne guldfisk teori er sand, ville ingen af disse ting være mulige.
hvor kom denne fluffy kendsgerning fra, alligevel? Hvordan blev det målt? Hvem flød denne ID?først?
Jeg var nødt til at sætte på min internet arkæolog hat på og grave dybt for denne, men de svar, Jeg fandt, skulle lære os alle en vigtig lektion om korrekt citation og skepsis som indholdsskabere.
Hvad er en kort opmærksomhed Span alligevel?,
Forskellige versioner af denne påstand kan findes over hele internettet, lige fra respekterede publikationer til fly-by-night blogs. Det er set i Time Maga .ine, Marketplace og Ne.York Times. Marketing blogs har været særlig glad for guldfisk tidbit. Og hvorfor ikke? Det er bare for saftigt til at gå over.
marketingfolk er i færd med at få opmærksomhed, og det ser ud til, at det bliver sværere og sværere hver dag, ikke?
problemet er, når du begynder at følge citaterne (og jeg bruger det ord let) på disse marketingblogs, begynder tingene at falde fra hinanden.,
for det første, hvad betyder “opmærksomhedsspænd” endda? Taler vi om vedvarende opmærksomhed på en opgave, som at se en film? Skiftende opmærksomhed, som at gennemse et socialt mediefeed? Eller evnen til at blokere distraktioner og fokusere, som jeg gør, mens jeg skriver denne artikel?
“Attention span” er ikke en konkret sindstilstand, at vi kan kaste en tæppedefinition over. Desuden er det bestemt ikke noget, vi kan lave en æbler-til-æbler sammenligning med med en fisk., Jeg er sikker på, at en guldfisk kan fokusere på mad i mere end 9 sekunder (big deal, fisk, så kan jeg), men en Stranger Things marathon? Kom nu.de fleste af de store publikationer, der dækker dette emne, citerer en undersøgelse fra Microsoft, der blev offentliggjort i foråret 2015. Helt sikkert, interessen for emnet toppede på Google Trends i maj samme år.
chokerende, mange af disse publikationer undlader at forbinde den faktiske undersøgelse for læserne at inspicere. Men hvis du ser på den oprindelige rapport, finder du, at den kom fra Microsofts Canadiske Reklamekontor., Du kan selv do .nloade PDF-rapporten her.
Der er bestemt ting at kritisere om undersøgelsen. Det er ikke peer-Revie .ed. Forfatterne er ikke navngivet. Detaljer om proceduren er knappe. Målinger er ikke klart defineret. For ikke at nævne, det hele finansieres og produceres af et firma med en interesse i at sælge et produkt, der griber opmærksomhed. Det betyder ikke, at du ikke kan tage nogen indsigt fra rapporten, bare at alt skal ses gennem et bestemt filter.
men forfatterne gør en indsats for at inkludere kvantitative data om menneskelig opmærksomhed., Selvom der mangler detaljer, hedder det i rapporten, at et elektroencefalogram (EEG) blev brugt til at indsamle data, så der var et forsøg på at indsamle data ud over selvrapporter. De skelner også mellem de forskellige typer opmærksomhed: vedvarende, selektiv og vekslende. Rapporten fandt, at tunge brugere af sociale medier faktisk er bedre til korte byger af hyperfokus.
Der er stadig et stort, blændende problem med at citere denne rapport Selv: det undersøger faktisk ikke længden af vores opmærksomhedsspænd, hverken i øjeblikket eller historisk., Det undersøger heller ikke en guldfisks evne til at være opmærksom på … ja, hvad som helst.
det indeholder dog et diagram, der indeholder påstanden om, at menneskelige opmærksomhedsspænd krymper og nu er kortere end en guldfisk!
dette tal var faktisk ikke baseret på data fra rapporten. Disse oplysninger er hentet fra en anden kilde, som vi kan se nederst på siden: “Statistic Brain”
det er det? Ingen studietitel, forfatter, år eller link? Det er ikke en ordentlig citat. Et eller andet sted græder en universitetsprofessor.,
en hurtig Google-søgning trækker op på siden, hvor denne statistik blev hentet (jeg antager?).
kan du se problemet her? Igen har vi ingen links til at sikkerhedskopiere, hvor disse tal trækkes fra. Så godt som jeg kan fortælle, at de “Attention Span Statistik” – tabellen på toppen bliver tilskrevet den nederste del, hvor den lister kilder som National Center for Biotechnology Information, U.S. National Library of Medicine, og Associated Press (men igen, vi har ingen forfatter, titel, år, eller link).,
det er ikke engang klart, hvilken af disse 3 publikationer der citeres for de 7 statistikker, der er anført i tabellen.
for at få en ID.om, hvornår denne side først dukkede op på Statistic Brains websiteebsted, tilsluttede jeg URL ‘ en til Internetarkivets Wayayback-maskine. Den ældste version af denne side blev gemt tilbage i februar 2012. Dengang citerer siden kun “the Associated Press” som kilde til statistikken. Undersøgelsen inkluderet i bundtabellen tegner sig tilstrækkeligt for internetbro .singstatistikken, men denne undersøgelse inkluderer intet om historiske opmærksomhedsspænd (eller guldfisk).,
forsøg på at nå statistik hjerne om kilden til disse tal var forgæves.
for at finde oprindelsen af denne internetmyte bliver vi nødt til at grave dybere.
Attention Span Research: oprindelsen
utilfreds med disse kilder besluttede jeg at fortsætte med at undersøge. For at lære oprindelsen af denne marketinglegende, skal jeg vide den allerførste gang den optrådte på internettet.
Dette er lettere sagt end gjort., Folk har brugt “the attention span of a goldfish” som et idiom i årtier, så det er ikke som om vi kan finde ud af Første gang denne sætning nogensinde blev brugt. Men hvad vi kan gøre er at finde ud af, Første gang det blev brugt i forhold til internetbro .sing.filtrering af Google-resultater efter dato afslører første gang en guldfisks opmærksomhedsspænd blev sammenlignet med en internetbruger, og det er en artikel om webebdesign fra The Guardian dateret 13.September 2000. (Det er en fascinerende læsning, der stadig ringer sandt selv i dag).,
fra artiklen:
det forekommer dog i denne sammenhæng, at forfatteren bruger det i figurativ forstand.
de næste nævner kommer i år 2002, og det er her vi finder den første instans, hvor guldfisk sammenligningen er angivet som faktuel.
I denne BBC artikel fra februar 2002, den unavngivne forfatter hævder, at “vanedannende web-browsing kan efterlade dig med en opmærksomhed span af ni sekunder – det samme som en guldfisk.,”
denne erklæring understøttes ikke af en Citat; artiklen citerer dog en MIT-forsker ved navn Ted Selker, der siger, at “vores opmærksomhedsspænd bliver påvirket af den måde, vi gør ting på.”Selker fortsætter med at sige, at” hvis vi bruger vores tid på at flitte fra en ting til en anden på nettet, kan vi komme ind i en vane med ikke at koncentrere os.”
et par måneder senere vises kravet igen i Synapse, en studerendes publikation fra University of California, San Francisco. Denne artikel hævder, at” MIT forskere ” hævder vores opmærksomhed span er kortere end en guldfisk.,når det er sagt, fortalte Selker, hvis lange karriere har en imponerende liste over forskning om opmærksomhed og produktivitet, mig over telefonen, at han ikke har nogen ID.om, hvor BBC-forfatteren fik guldfisk-erklæringen fra, fordi den ikke kom fra ham.
“nej,” sagde Selker fladt. “Jeg aner ikke, hvor han fik det fra.”
og så bliver vi ført til en blindgyde. Selvom det er blevet nævnt på internettet i de sidste 16 år, påstanden om, at vores opmærksomhed spænder er lig med en guldfisk er uden støtte.,
og glem ikke: den oprindelige statistik pågældende siger, at vores opmærksomhed spænder har været faldende siden år 2000. Men som du kan se, har folk hævdet, at vores opmærksomhedsspænd er omkring 8 eller 9 sekunder siden mindst år 2002.
problemet med falske statistikker
på ansigtet synes Guldfiskemyten (jeg tror, vi sikkert kan give det det navn nu) temmelig harmløst. Ideen om, at internettet og mobile enheder har påvirket vores opmærksomhedsspænd, er bestemt plausibel, og for alt hvad vi ved, kan det være sandt.,
men pointen er, at vi ikke ved det, og at angive oplysninger som kendsgerning, når det ikke har noget faktisk faktuelt grundlag, kan være farligt.
“Når (disse stats) begynder at blive debunked, folk begynder at tænke, at måske er forskning i almindelighed, er ikke velanset,” advarer Jonathan Schwabish, seniorforsker ved the Urban Institute og Grundlægger af bloggen PolicyViz. “Det fører ned ad en meget farlig vej ind i en verden, hvor vi er i stand til at sige, hvad vi vil, og vi er ikke forpligtet til at sikkerhedskopiere det.,”
hvad der uundgåeligt sker med denne type salacious figurer er, at de bliver til en endeløs kæde af dårlige citater inden for marketingbloggen echo chamber. Microsoft citerer den dårligt citerede Statistikhjerneside, der gnister Time Maga .ine for at citere Microsoft-undersøgelsen, hvilket får store marketingblogs til at citere Time Maga .ine, hvilket resulterer i tusinder af mindre marketingblogs, der citerer de store.
det er blogs, der citerer blogs, der citerer blogs, og i slutningen af den kæde er der intet andet end spindelvæv., Alt dette fører til sjusket råd, som marketingfolk ivrigt følger, hænger deres strategi på information, der ikke har noget grundlag.
det er ikke svært at forestille sig et scenarie, hvor et indholdsmarkedsføringsteam begynder at dumpe ned deres indhold for at appellere til deres “guldfisk” – publikum. Da indholdet generelt er kortere og mindre engagerende, falder tiden på side endnu længere.
“Åh nej!”de tænker for sig selv. “Det bliver endnu værre! Nu er vores opmærksomhed spænder er kortere end en flue!,”
det er på tide, at marketingfolk holdt sig til en højere Standard
Jeg kan forestille mig, at næsten alle, der arbejder med indholdsmarkedsføring, måtte skrive et par papirer på college, der krævede ordentlige citater. Skal alt det gå ud af vinduet efter gradueringsdagen?
du har sandsynligvis ikke brug for en fuldstændig APA-format bibliografi i slutningen af hvert blogindlæg, men at kontrollere rigtigheden af statistikker og tal og korrekt linke til kilden er bare et grundlæggende krav til god skrivning.
Desværre er Guldfiskemyten langt fra den eneste make-believe-statistik, der kastes rundt af marketingblogs., Når det kommer til det, skal indholdsproducenter være mere forsigtige med deres forskning. Uanset om vi er klar over det eller ej, bruger vi en vis magt, når vi formidler information til vores læsere.
“jeg synes, det påhviler indholdsskabere at tænke på måder, hvorpå de kan engagere deres publikum,” siger Sch .abish. “Bare fordi man kunne tro, at vi har et kort opmærksomhedsspænd end en slags fisk, betyder det ikke, at vi ikke er i stand til at holde opmærksomheden.”
Hvis vi ikke er forsigtige, kan usandheder som Guldfiskemyten tjene som undskyldninger for at producere arbejde af lav kvalitet., Hvis du antager, at dit publikum bare er en flok fiskehjerner, vil du ikke sætte arbejdet i at lave indhold af høj kvalitet. Men dette tjener kun til at billigere dit arbejde og respektere dit publikum. Dit publikum er komplekst, intelligent og følelsesladet. Giv dem noget værd at være opmærksom på.værre endnu, marketingafdelinger har bygget hele strategier oven på denne uprøvede antagelse. De har skubbet ned kvaliteten af deres arbejde, gjort det kortere og “snackable,” desperat at appellere til et publikum af fisk.,
men det samme publikum vil se en 4-timers fodboldkamp eller binge-se en hel sæson ofHouse of Cards i en enkelt .eekend.
resultatet har været en bølge af marketingindhold med lav indsats, der oversvømmer din publikums tidslinje, hvor meget af det ignoreres (se side 4 og 5). Det tilføjer ingen værdi til din kundes liv, men vi sidder og undrer os over, hvorfor vores indholdsstrategier ikke fungerer.
og det er ikke at sige, at kort, fordøjeligt indhold ikke har plads i en indholdsmarkedsføringsstrategi. Det gør det bestemt., Og der er data, der antyder, at internetbrugere meget hurtigt beslutter, om de vil fortsætte med at læse noget eller ej (Microsoft-rapporten dækker dette tilstrækkeligt).
men det er ikke fordi deres opmærksomhedsspænd er kortere; det er fordi deres BS-detektorer er mere finjusterede. Vi har fodret dem fiskemad, og de kan lugte det fra en kilometer væk.