Kontrol af Kravet Om at 97% Konsensus Om Menneskeskabte Klimaændringer

Den påstand, at der er en 97% enighed blandt videnskabsfolk om, at mennesker er årsag til den globale opvarmning er meget lavet i klimaændringer litteratur og af politiske figurer. Det er blevet stærkt publiceret, ofte i form af cirkeldiagrammer, som illustreret af dette tal fra Konsensusprojektet.,

97% figur er blevet anfægtet, og kraftigt forsvaret, med følelsesmæssige argumenter og modargumenter, der er offentliggjort i en række papirer. Selvom graden af konsensus kun er en af flere argumenter for menneskeskabte klimaændringer – erklæringerne fra professionelle samfund og bevis, der præsenteres i rapporter fra Det Mellemstatslige Panel om klimaændringer, er andre – er der data, der antyder, at støtten er lavere., I dette indlæg forsøger jeg at afgøre, om 97% konsensus er fakta eller fiktion.

97% antal blev populariseret af to artikler, den første af Naomi Oreskes, nu Professor i Videnskabs Historie og adjungeret Professor i Earth and Planetary Sciences på Harvard University, og den anden er en gruppe af forfattere ledet af John Cook, Klima-Kommunikation Kolleger for Global Change Institute ved University of Queensland. Begge papirer var baseret på analyser af tidligere publikationer., Andre analyser og undersøgelser når frem til forskellige, ofte lavere tal, delvis afhængigt af, hvordan support til konceptet blev defineret og af den undersøgte befolkning.

denne offentlige diskussion blev startet af Oreskes’ brief 2004-artikel, der indeholdt en analyse af 928-papirer, der indeholdt nøgleordene “global climate change.”Artiklen siger” ingen af papirerne var uenige med konsensuspositionen ” om menneskeskabt global opvarmning. Selvom denne artikel ikke gør krav på et bestemt nummer, beskrives det rutinemæssigt som at indikere 100% aftale og bruges som støtte til 97% – figuren.,

i et bogkapitel fra 2007 udleder Oreskes, at manglen på udtrykt dissens “viser, at enhver resterende professionel dissens nu er meget mindre.”Kapitlet afslørede, at der var omkring 235 papirer i 2004-artiklen, eller 25%, der godkendte holdningen. Yderligere 50% blev fortolket til implicit at have godkendt, primært på grundlag af at de drøftede evaluering af virkningerne. Forfattere, der adresserer påvirkninger, kan tro, at jorden varmer uden at tro, at den er menneskeskabt., I artiklen sagde Oreskes nogle forfattere, hun tællede ” kunne tro, at de nuværende klimaændringer er naturlige.”Det er umuligt at fortælle fra denne analyse, hvor mange der faktisk troede på det. På det grundlag finder jeg, at denne undersøgelse ikke understøtter 97% – tallet.

den mest indflydelsesrige og mest omdiskuterede artikel var 2013-papiret af Cook, et al., som populariserede tallet 97%. Forfatterne brugte metode svarende til Oreskes, men baserede deres analyse på abstracts snarere end fuldt indhold. Jeg har ikke til hensigt at genåbne forhandlingen om dette dokument., Lad os i stedet overveje det sammen med nogle af de mange andre tilgængelige undersøgelser.

Anmeldelser af offentliggjorte undersøgelser blev offentliggjort i 2016 af Cook og hans samarbejdspartnere og af Richard S. J. Tol, Professor i Økonomi ved University of Sussex. Den 2016 Cook papir, som gennemgår 14 offentliggjorte analyser og omfatter blandt sine forfattere Oreskes og flere forfattere af papirerne vist i diagrammet nedenfor, konkluderer, at den videnskabelige konsensus “er robust, med en række 90% -100% afhængigt af det nøjagtige spørgsmål, timing og prøvetagning metode.,”Diagrammet viser post-2000 udtalelser opsummeret i tabel 1 i papiret. De angivne datoer er undersøgelsens, ikke offentliggørelsesdatoen. Jeg har tilføjet en 2016 undersøgelse af meteorologer fra George Mason University og udeladt Oreskes artiklen.

klassificeringen af udgivelse og ikke-udgivelse er den, der bruges af Cook og hans samarbejdspartnere. Disse kategorier er beregnet til at være mål for, hvor aktive forskerne i den analyserede prøve har skrevet peer-Revie .ede artikler om klimaændringer. På grund af forskellige metoder er disse oplysninger ikke tilgængelige i alle undersøgelserne., Kategoriseringen bør betragtes som en tilnærmelse. Diagrammet viser, at over halvdelen af undersøgelserne i udgivelseskategorien og alle undersøgelserne i kategorien ikke-udgivelse er under 97%.

Cook er omhyggelig med at beskrive sine 2013-undersøgelsesresultater som baseret på “klimaeksperter.”Politiske figurer og den populære presse er ikke så forsigtige. Præsident Obama og statssekretær John Kerry har gentagne gange karakteriseret det som 97% af forskerne., Kerry er gået så langt som at sige, at ” 97 procent af peer-Revie .ede klimaundersøgelser bekræfter, at klimaændringer sker, og at menneskelig aktivitet stort set er ansvarlig.”Dette er åbenlyst forkert, da Cook-undersøgelsen og andre viste, at størstedelen af papirerne ikke tager stilling. Man forventer ikke nuance i politiske taler, og forfatterne af videnskabelige artikler kan ikke holdes ansvarlige for politikernes og mediernes udtalelser.i betragtning af disse resultater er det klart, at støtte blandt forskere til menneskeskabte klimaændringer er under 97%., De fleste undersøgelser, herunder andre specialiteter end klimatologer, finder støtte i intervallet 80% til 90%. Den 97% konsensus af forskere, når de anvendes uden begrænsning til klimaforskere, er falsk.

i streng forstand er 97% – konsensus falsk, selv når den er begrænset til klimaforskere. Cook Revie.2016 fandt, at konsensus blev “delt af 90% -100% af forlagets klimaforskere.”En undersøgelse viste, at det var 84%. Fortsat at kræve 97% støtte er vildledende. Jeg finder 97% konsensus af klimaforskere at være overdrevet.,

En vigtig overvejelse i denne diskussion er, at vi forsøger at definere et enkelt nummer til at repræsentere en række udtalelser, som har mange nuancer. Til at begynde med, som Oreskes siger, “ofte er det udfordrende at bestemme nøjagtigt, hvad forfatterne af papiret synes om globale klimaændringer.”Derudover varierer offentliggjorte undersøgelser i metodologi. De stiller ikke de samme spørgsmål i samme format, indsamles ved forskellige prøveudtagningsmetoder og vurderes af forskellige personer, der kan have forstyrrelser., Disse spørgsmål diskuteres meget i litteraturen om klimaændringer, herunder i de artikler, der diskuteres her.

rækken af meninger og de mange faktorer, der påvirker troen på menneskeskabte klimaændringer, kan ikke dækkes her. Forskellige meninger kan illustreres med en graf fra 2013-gentagelsen af Bray og von Storch-undersøgelsen, der viser graden af tro på, at nylige eller fremtidige klimaændringer skyldes eller vil være forårsaget af menneskelig aktivitet. En værdi på 1 indikerer ikke overbevist, og en værdi på 7 er meget overbevist., De tre øverste værdier tilføjer 81%, omtrent inden for flere andre undersøgelser.

Selv om tro er klart under 97%, støtte over 80% er stærk konsensus. Ville et lavere konsensusniveau overbevise alle, der er bekymrede for menneskeskabt global opvarmning, om at opgive deres synspunkter og gå ind for ubegrænset forbrænding af fossile brændstoffer? Det tror jeg ikke., Selv 2016 Cook-papiret siger ” fra et bredere perspektiv betyder det ikke noget, om konsensusnummeret er 90% eller 100%.”

På trods af vanskelighederne med at definere et præcist antal og den opfattelse, at det nøjagtige antal ikke er vigtigt, fortsætter 97% med at blive bredt publiceret og forsvaret. Man kan spørge, hvorfor 97% er vigtig. Måske er det fordi 97% har markedsføringsværdi. Det lyder præcist og siger, at kun 3% er uenige. Implicit skal det lille antal, der er uenige, være ude af mainstream: krumtappe, kroniske naysayers eller shills fra fossil brændstofindustrien., De beskrives ofte som et “lille mindretal.”Det er ikke så let at Rabat dissentere, hvis antallet er 10 eller 15 procent.

konklusionerne fra IPCC er den anden oftest citerede støtte til menneskeskabte klimaændringer. Disse konklusioner er konsensusresultater fra et udvalg med tusindvis af bidragydere. Selv om dette ofte ses som en monolitisk konklusion, gør komit processesprocessens karakter det næsten sikkert, at der er forskellige grader af enighed, svarende til det, der blev vist i Bray og von Storch-undersøgelsen., Union of Concerned Scientists siger om IPCC-processen ” det ville være klart urealistisk at tilstræbe enstemmig enighed om alle aspekter af rapporten.”Måske er dette et emne for en anden dag.Earl J. Ritchie er en pensioneret energichef og underviser i et kursus om olie-og gasindustrien ved University of Houston. Han har 35 års erfaring i branchen. Han startede som geofysiker hos Mobil Oil og arbejdede efterfølgende i en række ledelses-og tekniske stillinger hos flere uafhængige efterforsknings-og produktionsselskaber., Ritchie trak sig tilbage som Vice President og General Manager for offshore division af EOG Resources i 2007. Forud for sin erfaring i olieindustrien, han tjente på US Air Force Special Weaponseapons Center, yde geologisk og geofysisk støtte til nukleare forskningsaktiviteter.