af: Candice Tang, videnskabsforfatter på ORT Times
Forestil dig en verden, hvor alle eksperimentelle terapier kun testes på mennesker—ingen dyre-eller cellebaseret test kræves. Time to market kunne halveres, men tusinder af liv ville gå tabt til uforudsigelige bivirkninger.
det er klart, at dette er både uetisk og upraktisk. I stedet demonstrerer forskere tilstrækkelige sikkerheds -, effektivitets-og kvalitetsdata gennem en række in vitro-og in vivo-undersøgelser, inden lægemidlet når klinikken.,
Hvad er de vigtigste forskelle mellem in vitro og in vivo studier? In vitro-undersøgelser anvender celler, der stammer fra dyr eller cellelinjer, som har en uendelig levetid. Disse modelsystemer er relativt billige og enkle at anskaffe, hvilket muliggør pålidelige og effektive lægemiddelopdagelsesundersøgelser. En stor ulempe er deres manglende evne til at fange organsystemernes iboende kompleksitet. For eksempel kan In vitro-modeller ikke tage højde for interaktioner mellem celler og biokemiske processer, der opstår under omsætning og metabolisme., Som et resultat har in vitro-undersøgelser udviklet et ry for at være “mindre oversættelige” for mennesker.
anvendelse af dyr i In vivo-undersøgelser adresserer mange af manglerne ved in vitro-undersøgelser. Forskere kan bedre evaluere sikkerheden, toksiciteten og effektiviteten af en lægemiddelkandidat i en kompleks model. Desuden har fremskridt inden for genredigering hjulpet forskere med at replikere menneskelige sygdomme hos dyr med høj nøjagtighed. Men in vivo undersøgelser har deres egne fejl., Voksende etiske bekymringer over brugen af dyr i laboratorieundersøgelser har overtalt nogle forskere til at begrænse antallet (og arter) af dyr, der anvendes i deres undersøgelser. Dyreforsøg er også tid og ressourcekrævende, hvilket kræver avanceret personaleuddannelse og vedligeholdelsesgebyrer. Endelig forbliver problemet med translatabilitet: der er betydelige fysiologiske forskelle mellem mennesker og dyr, der påvirker lægemiddelabsorption, distribution, metabolisme og udskillelse.
er en model bedre end den anden? Som nævnt kommer hver model med sine egne fordele og udfordringer., Overvej undersøgelsen af epileptiske anfald: akutte anfaldsmodeller skaber elektrografiske signaturer, der er identiske med dem i et ægte klinisk anfald, men kræver kun skiver af hjernevæv. Disse modeller foretrækkes frem for kroniske epilepsimodeller-som er dyre, besværlige og tidskrævende, og menneskelige forsøg—som er fyldt med etiske spørgsmål og høje niveauer af variation. På trods af dyderne ved akutte anfaldsmodeller replikerer de ikke alle elementerne i et klinisk anfald.,
til sidst vil lægemiddelkandidater blive testet i humane kliniske forsøg, hvor forskere vil se, om de tendenser, der observeres i prækliniske data, stadig holder. “Succes i prækliniske stadier kan ikke nødvendigvis oversættes til kliniske resultater,” skrev forfatterne af et redaktionelt papir i 2017.
In vitro-og in vivo-studier har hver især fordele og ulemper, men begge er nødvendige for at forstå den farmakokinetiske / farmakodynamiske profil af et lægemiddel. I sidste ende tjener disse undersøgelser til at skabe sikrere og mere effektive lægemidler til dem, der har brug for dem.