Hvorfor du ikke skulle besætte “overbefolkning”

Som svar på en VO.–kolonne af mig, der antydede, at USA havde brug for en dagsorden for befolkningsvækst, reagerede mange læsere fra hele det politiske spektrum ved at rejse frygt for overbefolkning.

det er klart, at frygt for overbefolkning er udbredt.

men sandheden er, at overbefolkning i USA ikke engang er tæt på et alvorligt problem. Selv globalt er overbefolkning et overdrevet problem.

det er enkleste at starte med bare USA. Hvor mange mennesker kan landet støtte?, Fordi jeg er landbrugsøkonom af erhverv, er min bias først at tænke på mad. Et enkelt spørgsmål er, hvor mange mennesker kan USA fodre? 25 procent af den fysiske mængde landbrugsproduktion, hvilket antyder, at hvis vi omdirigerede denne eksport internt, kunne USA sandsynligvis støtte cirka 25 procent flere mennesker. Det forudsætter nuværende teknologi og nuværende kostvaner og nuværende arealanvendelse.

kort sagt kunne vi fodre mere end 400 millioner mennesker, i alt, blot ved at forbruge lokalt, hvad vi nu eksporterer.,

Hvis man antager, at en voksende befolkning inducerer mere jord til at blive flyttet til fødevareproduktion (fordi landbrug bliver mere indbringende), at import af fødevarer kan stige, og at landbruget innovation fortsætter med uformindsket styrke, bliver det klart, at vores land kan fysisk støtte endnu flere mennesker end det — jeg vurderer som meget som dobbelt vores nuværende befolkning., Og i betragtning af, at landbrugs-udbyttet er langt lavere i udviklingslandene i dag end i Usa, takket være den meget lavere niveau af teknologiske fremskridt og ledelsesmæssig ekspertise i de lande, sandheden er, at resten af verden har masser af potentiale for øget fødevareproduktion: mere end nok til at brødføde sig selv og yde import med henblik på en mere og mere befolkede Stater i Usa. Blot t .eaking udenlandske arealanvendelse regler kunne låse store gevinster i landbrugsproduktionen.,

Jeg nærmer mig også dette problem som en regional økonom med speciale i migration, så jeg tænker også på det amerikanske befolkningsspørgsmål gennem linsen til sammenligning af befolkningstæthed. 300 mennesker pr. kvadratkilometer, hvilket gør den så tæt som den niende tætteste amerikanske stat (det vil sige ligner Pennsylvania eller Florida). Det kontinentale USA har i det hele taget omkring 110 mennesker pr.kvadratkilometer (undtagen Alaska, en outlier), hvilket gør USA mindre end en tredjedel så tæt befolket som EU., Alligevel har EU også nogenlunde afbalanceret eller endda lidt positiv landbrugshandel. Det tyder på, at Europa heller ikke har problemer med at fodre sig selv, selv om det er tre gange så tæt afgjort som USA.

Hvis det kontinentale USA var så stærkt afgjort som EU, ville USA have næsten en milliard mennesker, der bor i det. Indrømmet, det vestlige USA er ekstremt tørt og kan derfor ikke støtte en befolkning i EU-tæthed. (Igen antager jeg, at vi ikke vil befolke fjerntliggende Alaska.,) Ikke desto mindre, hvis bare staterne øst for Mississippi havde europæisk befolkningstæthed, og de andre stater opretholdt den nuværende befolkning, ville USA stadig have mere end 400 millioner mennesker.

hver gang jeg viser amerikanerne disse beregninger, reagerer de overraskende, men sandheden er, at det ikke ville kræve teknologisk forandring at få densiteter i europæisk stil. Det ville ikke engang kræve nogen ikke-frivillige livsstilsændringer eller nye regler: enkel deregulering af boligbranchen ville gøre tricket., Reduktion af parkeringskrav til nye boligblokke, fjernelse af højdegrænser, ændring af restriktive partistørrelser (nemlig lotminimum) og generelt bare at give grundejere mulighed for at bygge frit på deres ejendom vil i høj grad reducere leveomkostningerne og øge befolkningstilvæksten og densiteten. Det ville bede amerikanerne om at flytte til tættere områder, samtidig med at de sænker boligpriserne og letter familiebudgetterne — hvilket i sig selv ville øge fertiliteten. (Husk, at mange amerikanske familier ønsker, at de havde råd til flere børn.,)

befolkningsvækst er den mindst indflydelsesrige del af beregningen af klimaændringer

bekymringen med overbefolkning hænger naturligvis ofte sammen med bekymring over klimaændringer. Vil ikke højere befolkning ødelægge miljøet? Vi kan ganske let besvare dette spørgsmål ved at bruge prognoser for befolkning, BNP pr.indbygger og emissionsintensitet pr. dollar pr. land. Vi kan komme med nogle scenarier og derefter sammenligne dem med estimater af emissioner, der er nødvendige for at holde den globale opvarmning håndterbar.,

Jeg viser et skræmmende antal scenarier ovenfor, men de er farvekodede for at gøre det lettere at følge dem. De grønne linjer viser emissioner under forskellige befolkningsscenarier. Den mest stejle klatrelinje antager kun et beskedent fald i de globale fertilitetsrater, mens det laveste (grønne) scenarie antager et meget hurtigt fald i de samlede fertilitetsrater — ærligt talt et uopnåeligt fald.teal-linjen antager, at fertilitetsraterne i hvert land går direkte til udskiftningsfrekvensen i 2016 (ned for de fleste fattige lande, op for rige lande) og forbliver der., Den centrale grønne linje antager, at fertiliteten falder i fremtiden efter den historiske tendens. Som du kan se fra disse rå ekstrapolationer, har fertilitetsrater betydelige langsigtede virkninger på emissionerne.

men bemærk de to grå linjer. De er vigtige: de viser, hvor emissionerne skal gå for at forhindre skarpe stigninger i de globale temperaturer. Den lysere af de to viser emissioner, der kræves for mindre end 2 Grad Celsius stigning, bredt set som benchmark for en “seriøs” global opvarmningsløsning. Den mørkere grå linje ville få os ned til en 2,5 til 2.,7 graders stigning, hvilket er mere eller mindre, hvad Paris-klimaaftalen forpligtede deltagende lande til at stræbe efter. Ingen mængde befolkningskontrol opnår disse mål.

en udfordring er, at lavere fertilitet fører til højere forbrug og økonomisk produktion

en komplikation er, at fertilitetsnedgangen har en tendens til at øge BNP pr. Hvad sker der, hvis BNP-væksten er meget hurtigere end i mit baseline-scenarie?, Den kraftigt stigende lilla linje viser emissioner, hvis vi bevarer baseline fertilitet, men det globale BNP pr. (Det er under $ 12.000 i dag.) Den meget lavere lyserøde linje viser, hvad der sker, hvis vi bevarer den nuværende fertilitet, men det globale BNP pr. Emissionerne er meget lavere, men de er stadig langt over de niveauer, der er nødvendige for at forhindre ekstrem opvarmning.

endelig viser de røde og orange linjer forskellige antagelser om teknologi og samfund., Den røde linje antager, at mængden af CO2, det tager at producere $1 af BNP, falder meget langsommere end det har gjort i de sidste 25 år. Den orange linje antager, at den falder væsentligt hurtigere. Nå enten scenarie kræver en global økonomi, der er væsentligt mindre afhængige af fossile brændstoffer, end det er i dag, i begge tilfælde, men nåede det mest optimistiske scenarie, som kræver en næsten total afskaffelse af fossile brændstoffer til elproduktion på de udviklede lande (som Frankrig har gjort, med sin forpligtelse til atomkraft).,

enten scenarie er teknologisk muligt, selvom vi ville have brug for store gennembrud i omkostningseffektivitet af alternativ energi til de bedste tilfælde resultater. Men sammenlignet med de involverede” omkostninger ” har disse tekniske og sociale foranstaltninger det største smell.men desværre, selvom vi kombinerer lavere fertilitet, mere effektiv teknologi og lavere økonomisk vækst (den brune linje), overskrider vi i 2030 ‘ erne igen de nødvendige emissioner. Med andre ord er hele denne øvelse håbløs inden for de nuværende teknologiske begrænsninger., Det eneste håb for klimaet er et kvantespring gennembrud i kulstofeffektivitet-ud over hvad vi observerer i selv meget kulstofeffektive økonomier. Fertilitet alene vil ikke gøre en alvorlig bule.

og det bliver værre: Fertilitetsfald kan udligne sig selv, selv når par har nul børn. Et amerikansk par, der forgår et barn, kan tage en ekstra ferie, siger en road trip over Peru-brændende ekstra fossilt brændstof til flypriser og ekstra kørsel. Parrets flybillet alene til Peru ville producere mellem 3 og 7 metrisk ton ækvivalenter af CO2., Tilføj parrets dobbelte forbrug af boliger (deres hjem er ledigt, mens de rejser), deres stigning i kørsel (det er en biltur), deres stigning i spisning og andet forbrug (det er jo ferie), og den enkelte ferie har omtrent den samme kulstofpåvirkning som en baby i det første år (nogle 10 tons kulstof, lad os estimere).

På grund af dette højere intensitetsforbrug hos barnløse par, mens lavere fertilitet kan reducere langsigtede emissioner, har det sandsynligvis ingen nettoindvirkning på kortvarige emissioner-eller endda øger dem., Og emissioner på kort sigt har den største indflydelse på fremtidige temperaturer (fordi der er en tidsforsinkelse mellem kulstofemissioner og klimapåvirkning).

bekymringer om befolkningstilvækst er især irrelevante i lande med lav vækst som USA

, men det er alt sammen, når man overvejer USA! Dollar af BNP end gennemsnittet for verden, og den amerikanske befolkningstilvækst er en ekstremt lille komponent i de globale emissionsprognoser., Og da den amerikanske befolkning og BNP-vækst allerede er ekstremt lav i forhold til resten af verden, vil marginalt stigende fertilitet have en uendelig lille indflydelse på vækststien for kulstofemissioner. Stort set hele determinative beregning for fremtidige kulstofemissioner kan opsummeres i tempoet i skift væk fra fossile brændstoffer i de største økonomier, og befolkningen og den økonomiske vækst baner i udviklingslandene.,

som du kan se, ville det i bedste fald producere en marginal ændring i de globale emissioner, selvom den amerikanske befolkning stoppede med at vokse til omkring 325 millioner mennesker i 2017 og flatlined ud. Plus, at opnå denne tendens ville kræve drakoniske anti-fertilitetspolitikker og ekstremt strenge indvandringslove. På den anden side, selvom den amerikanske befolkning stiger over 500 millioner mennesker, er påvirkningen på verden næppe mærkbar., I mellemtiden har sænkning af amerikansk kulstofintensitet med ca.en tredjedel til omkring produktionsniveauet-supermagt Tyskland i dag, en større effekt end at forhindre 100 millioner amerikanere i at eksistere.

nu skal vi naturligvis give ressourcer til kvinder til at tage ejerskab af deres fertilitet: vi skulle ønske at reducere uønskede forestillinger og øge ønskede forestillinger., Vi bør lette den form for menneskelig udvikling, der har tendens til at reducere ønsket fertilitet fra fire – til syv-barn rækkevidde til to – til fire-barn rækkevidde samt. Men vi bør gøre disse ting, fordi det er moralsk godt at styrke den individuelle beslutningstagning, ikke fordi vi kan redde klimaet gennem Malthusianske reduktioner.

Der er kun en måde at effektivt forebygge, afhjælpe eller vende farlige klimaændringer: teknologisk, geografisk og social udvikling. Befolkningen har lidt at gøre med det — især ikke i USA.,Lyman Stone, en VO.spaltist, er en regional befolkning økonomi forsker, der blogger på i en tilstand af Migration. Han er også landbrugsøkonom ved USDA. Find ham på T .itter @lymanstoneky.

den store ID is er Vo .s hjem for smart diskussion af de vigtigste spørgsmål og ideer i politik, videnskab og kultur — typisk af eksterne bidragydere. Hvis du har en ID, til et stykke, pitch os på [email protected].,