Historien Bag den Katolske Kirke er Fantastisk Prævention Vending

Religion Forsendelser er flyttet hjem til religiondispatches.org. Du kan også finde Rewire News-Gruppen ” religion dækning her.

På denne 50-årsdagen for Pave Paul VI ‘ s historiske rundskrivelse, Humanae Vitae, Religion Forsendelser rækker også ind i arkivet for at give dig den overraskende historie om sin kontroversielle konklusioner om prævention, oprindeligt udgivet i 2014., år senere, da erindringen om så mange andre ting var falmet, forblev hukommelsen stadig skarp i hendes sind. Hun så sig selv ligge i hospitalssengen, blødning, vred i smerte. Hun huskede, at hun kløede ved gardinet omkring sengen og prøvede at få hjælp, sikker på, at hun ville dø. Endelig lykkedes det hende at råbe, “Gud dammit, jeg kan ikke dø. Jeg har fem børn.”

hendes råb vækkede hendes værelseskammerat, der tilkaldte en læge. Lægen formåede at standse blødningen fra hæmatomet, der var resultatet af fødslen af hendes femte barn. Det var ikke en uventet komplikation., Hun havde blødning efter fødslen af sit fjerde barn. Lægerne havde advaret hende mod flere graviditeter, men hun var en hengiven katolik, og kirken sagde, at det var en synd at bruge prævention. Så en anden graviditet havde fulgt hurtigt på sidstnævntes hæle, og lidt over et år senere var hun igen i fare for at dø og forlade sine børn moderløse. Da hun lå hjælpeløs på sin seng, Jane Furlong-Cahill tog en beslutning.”Jeg besluttede, at paven kan få alle de børn, han ønskede. Jeg var igennem, ” sagde hun.,

derefter brugte hun pillen, som kun lige var blevet tilgængelig, og til sidst fik hun en tubal ligation for permanent at afslutte sin fødedygtige evne. Det var et kontroversielt valg for en Katolsk kvinde i 1964, men især for Cahill, der var en af de første kvinder formelt uddannet i Romersk-Katolske teologi og vidste, at kirken gjorde ingen undtagelse til sin lære om, at Katolikker kunne aldrig bruge kunstig prævention., Den eneste acceptable form for prævention for katolikker, både dengang og nu, er naturlig familieplanlægning, der er afhængig af at beregne en kvindes infertile periode i hendes menstruationscyklus og kun have se.på disse dage. “Rhythm method”, som naturlig familieplanlægning blev kaldt i begyndelsen af 1960 ‘ erne, var notorisk upålidelig, men hvilket gjorde det til en dårlig mulighed for kvinder som Cahill, der virkelig virkelig ikke ønskede et andet barn.

den katolske kirkes absolutte forbud mod moderne præventionsmetoder er uløseligt forbundet med dens syn på Se.og ægteskab., Kirkefædrene, der lagde den grundlæggende doktrin om religionen, var altid sarte over ideen om samleje; de betragtede kyskhed som en helligere stat. Men samtidig erkendte de, at det hverken var muligt eller praktisk at antyde, at de fleste mennesker afholder sig fra Se.. Korralling køn inden ægteskabet var bedre end uhæmmet Utugt. Ifølge apostelen Paulus var det derfor” bedre at gifte sig end at brænde af lidenskab”.

men selv inden for ægteskabet var de kristne Fædres accept af se.modstræbende., Påvirket af stoikerne, de så til naturen for at bestemme formålet og moralske grænser for kropslige funktioner som køn. Derfor var se.inden for ægteskabet kun moralsk, hvis det blev brugt til dets “naturlige” formål med forplantning. De lærte, at kristne ikke skulle have Se.til glæde eller når graviditet var umulig, som når en kvinde allerede var gravid. Troen på, at forplantning helliget køn automatisk udelukket muligheden for at bruge abstinenser, svangerskabsforebyggende potions, eller rå enheder—som alle var almindelige og udbredte i den tidlige kristne verden til at frustrere undfangelsen.,

den første formelle teologiske fordømmelse af prævention blev foretaget af St. Augustine i begyndelsen af 400-tallet, da han erklærede, at det er “et forplantningsformål, der gør en handling, hvor begær er til stede,” og at gifte mennesker, der kontraherer”, ikke er gift.”Det var en proklamation, der ville vejlede katolsk tænkning om prævention for de næste 1.500 år som den augustinske doktrin blev gradvist kodificeret af kirken.

i 590 besluttede pave Gregor den store, at ægtepar, der blandede glæde med forplantning i samleje, “overtrådte loven.,”Den første kirkelovgivning, der forbyder prævention, optrådte i 600′ erne i en kanon, der specificerede en bod på ti år for enhver kvinde, der tog “skridt, så hun ikke kan blive gravid.”Kirken er en reaktion på, at udpræget ikke-forplantningsmæssigt etik, høvisk kærlighed i middelalderens Europa og Katharismen, en Kristen sekt, der afviste den Katolske sakramenter, herunder ægteskab, yderligere skærpet sin insisteren på at forplantningsmæssigt henblik på sex. I 1400 var Augustins doktrin om prævention reglen inden for kirken.,

På trods af sin levetid var Cahill ikke den eneste katolske kvinde, der stillede spørgsmålstegn ved undervisningen om prævention. I 1964, en anden spirende teolog ved navn Rosemary Radford Ruether offentliggjort en artikel med titlen “En Katolsk Mor Fortæller: Hvorfor jeg Tror på prævention” i Saturday Evening Post, at bringe spørgsmålet direkte ind i stuerne, på Main Street America.

Ruether tog kirken til opgave for ikke at anerkende, at par i moderne ægteskaber ikke havde se.bare med det formål at få børn., Hun afslørede også, hvad mange katolske par sagde privat: rytmemetoden virkede ikke kun, men lægger ekstraordinær belastning på ellers glade ægteskaber. “En mand og en kone kan følge alle de nuværende metoder til at forudsige tidspunktet for ægløsning, kan de være bevæbnet med et arsenal af regnestokke, termometre, glucose tests, kan de undlade at stemme for den forbudte periode med stædig udholdenhed, og de kan stadig finde, at den metode har svigtet. Rytmemetoden holder par i en konstant tilstand af spænding og usikkerhed,” skrev hun.,

Ruether, der var lige i gang med en lovende karriere som teolog og allerede havde tre børn, skrev om hendes egen fiasko med den metode og den desperation, af andre kvinder, der har fundet sig selv er gravid, når de ikke ønsker at være, herunder en ven, der var i fortvivlelse, efter at hun gravid for sjette gang i syv år. Som mange kvinder på hendes dag indså Ruether, at det var vigtigt for hendes evne til at styre sit eget liv at kontrollere hendes fertilitet med en ret høj grad af sikkerhed. “Jeg ser meget tydeligt, at jeg ikke kan overlade min skæbne bare til biologisk chance., Som en kvinde, der forsøger at skabe en lykkelig balance mellem arbejde og familie, jeg ved, at effektiv familieplanlægning er vigtig. En kvinde, der ikke kan kontrollere sin egen fertilitet, som skal forblive sårbar over for tilfældig undfangelse, er en kvinde, der ikke kan håbe på at være meget mere end en babymaskine,” skrev hun.Cahill og Ruether var ikke alene om at konkludere, at kirkens diktum om prævention var en anakronisme. Katolske teologer og biskopper antydede også, at det var tid til at revidere undervisningen. To udviklinger ansporet deres vilje til at sætte spørgsmålstegn ved forbuddet., Den ene var en ændring i, hvordan kirken så på formålet med ægteskabelig se.. Kirken havde holdt siden Augustins tid, at det primære formål med køn inden for ægteskabet var forplantning. Men efterhånden krøb et mere positivt syn på se.ind i det, der tillod, at glæde og udtryk for konjugal kærlighed kunne være en del af ligningen. I 1951 indrømmede Pave Pius PIII formelt, at det var okay for ægtepar at nyde se.: “når de søger og nyder denne fornøjelse, gør par derfor intet galt.”

kirkens syn på ægteskab udviklede sig i tandem., I stigende grad det betragtede ægteskab som at have to ender: forplantning og den “ontologiske afslutning af personen” inden for ægteskabsforbundet. Dette betød, at mange af de gamle forbud mod “sterilt” se.inden for ægteskabet—det vil sige Se., der ikke kunne producere afkom—såsom Se. under graviditeten, ikke længere holdt., Hvis nogle begrænsede former for ikke-forplantende se.inden for ægteskabet nu blev betragtet som lovlige, og se. blev anerkendt for at have mere end et formål i ægteskabet, dette rejste spørgsmålet om, hvorvidt hver samleje inden for ægteskabet generelt nødvendigvis skulle være forplantende.

den anden grund til, at mange teologer troede, at kirken kunne godkende moderne præventionsmidler, var fordi den allerede havde godkendt ideen om familieplanlægning, da den godkendte rytmemetoden., Som Ruether bemærkede i sin Saturday Evening Post-artikel, kirkens sondring mellem” naturlig “familieplanlægning og prævention var” teologisk meningsløs.”

kirkens incongruence på spørgsmålet om familieplanlægning dateres tilbage til 1930, og det pavelige rundskrivelse Casti Connubi (På Kristne Ægteskab), som blev skrevet for at imødegå den voksende accept af fødsel kontrol i hele den Vestlige verden. Vippepunktet blev nået i 1930, da den anglikanske kirke officielt godkendte brugen af prævention af ægtepar., Andre protestantiske kirkesamfund fulgte snart, hvilket signaliserede, at præventionsmidler havde fået moralsk og social legitimitet. Den katolske kirke måtte svare. På den sidste dag i 1930, af Pave Pius XI, der er udstedt kysk ægteskab, hvor han fast gentog, at det er absolut Augustinske forbud mod prævention og fordømte idéen om, at det primære formål med ægteskabet var noget andet end at producere og opdragelse af børn., Han fordømte prævention som “basisk og iboende uanstændig” og sagde, at den “krænker Guds og Naturens Lov, og de, der gør sådan noget, er farvet af en alvorlig og dødelig fejl.”

den encykliske blev læst for at forbyde alle kendte former for prævention: tilbagetrækning, brug af kondomer eller membraner, udtørring efter samleje og folkeforebyggende potioner., Men paven syntes at give godkendelse til en præventionsform, der havde været raslende rundt, siden de gamle Grækere, men havde set en stigning i interesse, eftersom opdagelsen af kvindelige ægløsning i midten af 1800-tallet: timing samleje til at falde sammen med en kvinde, der er naturligt forekommende sterile periode. Metoden havde begrænset praktisk anvendelse på det tidspunkt, fordi videnskaben endnu ikke havde fundet ud af nøjagtigt, hvornår kvinder i menstruationscyklussen havde ægløsning.,

men alt det ændrede sig i de tidlige 1930 ‘ ere, da forskere endelig bestemte, hvornår ægløsning typisk fandt sted, hvilket muliggjorde udviklingen af rytmemetoden. Det var langt fra perfekt, men det tilbød en måde at i det mindste bremse væksten af en familie uden at ty til præventionsmidler. Vatikanet tidligere havde indikeret foreløbig accept af rytme, men stigende interesse for metoden forhøjede spørgsmålet om, hvorvidt det var acceptabelt under katolsk doktrin til en presserende teologisk bekymring.,

spørgsmålet blev først endeligt besvaret af pave Pius Piis efterfølger, Pius .ii. i en adresse til det italienske katolske Jordemødresamfund erklærede han, at “overholdelse af den sterile periode kan være lovlig”, hvis det gøres af alvorlige grunde. Han sagde imidlertid, at alvorlige indikationer for begrænsning af fødsler inkluderede “medicinske, racehygiejniske, økonomiske og sociale” grunde, der gik langt ud over de grunde, der traditionelt blev accepteret af selv de mest liberale af katolske teologer for at afstå fra Se.for at begrænse familiestørrelse: ekstrem fattigdom eller en alvorlig trussel mod kvindens helbred., Derved gav han den katolske kirkes godkendelsesstempel til tanken om, at par med vilje manipulerer størrelsen af deres familie for familiens generelle velbefindende.

Så i 1960 kirken havde lavet tre centrale indlæggelser: at samleje inden for ægteskab spillet en rolle, der ikke var begrænset til forplantning; at det var acceptabelt at begrænse familiens størrelse for en række årsager, og at det var tilladt at bruge naturligt forekommende sterile periode til at gøre det. Indtast katolske læge John Rock., Ved at designe et præventionsmiddel, der brugte hormoner, der allerede var til stede i en kvindes krop for at efterligne den naturlige infertilitet hos en gravid kvinde, håbede han, at Vatikanet ville finde et teologisk grundlag for at godkende metoden.

i 1958, da pillen allerede blev testet på humane populationer, sagde Pius .ii, at dens anvendelse ville være acceptabel “som et nødvendigt middel på grund af en sygdom i livmoderen eller organismen”, selvom den havde den sekundære virkning at forårsage sterilitet., Dette betød, at kvinder kunne bruge p-piller til at behandle smertefulde perioder eller overdreven blødning, hvilket blev et populært tidligt teologisk arbejde for katolske kvinder, der ønskede at bruge det.

teologer spekulerede også på, at pillen kunne bruges til at regulere uregelmæssige menstruationsperioder for at få rytmemetoden til at fungere mere effektivt. Det rejste selvfølgelig spørgsmålet, hvorfor ikke bare tillade brugen af p-piller?

debatten om prævention viste sig som det store spørgsmål, som den katolske kirke står overfor., Populære publikationer skrev om den “katolske Revolution” og “voksende uro i den katolske kirke”, da kontroversen blev genstand for udbredt diskussion. I 1963, Pave Johannes XXIII, hvem det var lykkedes Pius XII, udpeget en kommission, der ville i sidste ende omfatter halvtreds-fem medlemmer, herunder fem gifte Katolske kvinder, teologer, præster og læger, for at undersøge spørgsmålet om, hvorvidt kirkens lære om kunstig prævention bør ændres., Der er noget, der tyder på, at han oprettede Kommissionen som en måde at isolere det brændende spørgsmål om prævention fra Vatikanets II-procedurer, som allerede beskæftigede sig med en række kontroversielle doktrinære spørgsmål, og havde ingen reel intention om at ændre politikken for prævention.

oprindeligt var der ingen lægmedlemmer i Kommissionen, men da de blev tilføjet, var de alle gifte katolske par trukket fra konservative katolske familieorganisationer, som kunne forventes at afspejle hierarkiets holdning til prævention., Kommissionen studerede katolske lære om prævention og ægteskab og hørte fra sine lægmedlemmer om realiteterne ved at bruge rytmemetoden. I modsætning til de påstande, der fremgår af hierarkiet, at den rytme, metode, med løbende besættelse med frugtbare perioder, og tidspunktet for samleje, var en måde at bringe par tættere sammen og styrke ægteskaber, de hørte, at det blev understreget, ægteskaber og kørte par fra hinanden.,

de hørte også fra kvinderne i Kommissionen om betydningen af se.i ægteskab ud over formering og byrderne ved gentagne eller dårligt timede graviditeter. Efter en række høringer stemte Kommissionen overvældende for at anbefale, at forbuddet mod kunstige midler til prævention ophæves. Kirken havde trods alt accepteret ideen om prævention, så hvorfor ikke give par en bedre måde at øve det på, hvis det ville styrke ægteskaber og familier?,

utilfreds med Kommissionens retning pakkede Vatikanet de sidste kommissionsmøder med femten biskopper for at formulere den endelige henstilling til paven. Men selv biskopperne stemte ni til tre (tre undlod at stemme) for at ændre undervisningen, som konkluderer, at pavens tidligere undervisning om prævention var ikke ufejlbarlige, og at de traditionelle teologiske grundlag for forbud mod prævention var ugyldig., De erklærede, at ansvarlig forældreskab var en væsentlig del af det moderne ægteskab, og at moralen ved seksuelle handlinger mellem ægtepar ikke var afhængig af “den direkte fecundity af hver enkelt handling”, men skal ses inden for helheden af ægteskabsforholdet.,

på Trods af kommissionens års arbejde og teologisk uangribelige konklusion, at kirkens lære om prævention var hverken ufejlbarlig eller irreversibel, Pave Paul VI bedøvet verden på 29 juli 1968, hvor han bekræftede kirkens forbud mod moderne præventionsmidler i Humanae Vitae (Af det Menneskelige Liv). Han erklærede ,at ” hver eneste ægteskabelig handling nødvendigvis må bevare sit iboende forhold til forplantning af menneskeliv.,”

paven havde udskudt til en afvigende mindretalsrapport udarbejdet af fire konservative teologiske præster om Kommissionen, der opretholdt prævention var en” synd mod naturen “og en” skammelig og iboende ondskabsfuld handling.”Disse teologer sagde, at kirken ikke kunne ændre sin undervisning om prævention, fordi indrømmer, at kirken havde taget fejl om spørgsmålet i århundreder ville rejse spørgsmål om moralsk autoritet, af paven, især på spørgsmål om seksualitet, og den tro, at den Hellige Ånd guidede hans udtalelser., “Kirken kan ikke ændre sit svar, fordi dette svar er sandt, fordi den katolske kirke, der er oprettet af Kristus, ikke kunne have begået så forkert i alle disse århundreder af dens historie,” skrev de.

som en af de konservative teologer berømt spurgte et af de kvindelige medlemmer af Kommissionen, hvad ville der ske med “de millioner, vi har sendt til helvede” for at bruge prævention, hvis undervisningen pludselig blev ændret?,

men en anden grund lurede bag den officielle forklaring om, hvorfor undervisningen ikke kunne ændres: opretholdelse af forbindelsen mellem køn og formering var afgørende for opretholdelsen af kvinders traditionelle underordnede rolle. Opretholdelse af den traditionelle familie, hvor mænd var ledere i verden uden for hjemmet, og kvinder var begrænset til det hjemlige område af kravene fra små børn og gentagne graviditeter, var et vigtigt anliggende for Den Katolske Kirke., I midten af 1950 ‘ erne kom de katolske biskopper overskrifter, da de fordømte gifte arbejdende mødre for at have forladt deres børn og hjulpet med at ødelægge hjemmet. At tillade kvinder at regulere deres fertilitet var farligt for, hvad kirken betragtede den naturlige orden af ting: kvinder som receptorer for Guds vilje som udtrykt gennem accept af graviditet.

Stanislas De Lestapis, en Jesuit sociolog, der var en af de fire forfattere af “minority report”, første advarede mod, hvad han kaldte de “p-mentalitet” et par år tidligere i sin bog 1961, familieplanlægning., Han sagde, at give kvinder frihed til at regulere, når de blev gravide ville føre til et fald i kvinders moderinstinkt og en fjendtlighed mod børn, øget kvindelig promiskuitet, og “forvirring mellem de to køn.”

Humanae Vitae kom som et chok for de Katolikker, der havde set andre aspekter af kirken—som den latinske masse og undervisning, at Katolicismen var den eneste vej til frelse—ændring som følge af Vatican II og bredt forventet, at prævention forbud ophæves. Det så ud til, at kirken var helt villig til at udvikle doktrin—undtagen når det påvirkede kvinder.,dagen efter rundskrivelse frigav syvogfirs førende katolske teologer en erklæring, hvori de fordømte den og sagde, at den var afhængig af forældede forestillinger om pavelig autoritet og naturlov. De sagde, at de rundskrivelse var ikke ufejlbarlige, og, fordi det var “den fælles undervisning i Kirken, at Katolikker kan afviger fra autoritative lære af læreembedet, når der er tilstrækkelige grunde til at gøre det eksisterer,” Katolikker par kan “rimeligt træffe afgørelse i overensstemmelse med deres samvittighed, at kunstig prævention under visse omstændigheder er tilladt.,”

Skriget over Humanae Vitae forstærkede kun katolske feministers tro på, at Kirkens lære om seksualitet havde lidt at gøre med teologi. For Ruether og Cahill var det bare endnu et bevis på, at intet ville ændre sig i kirken, medmindre kvinder fik deres stemmer hørt. Til sidst ville disse pionerkvinder bringe deres arbejde til at bære i et område, som ingen i kirken talte om: abort.