disse nøjagtige ord blev først brugt i den engelske Bill of Rights 1689. De blev senere også vedtaget i USA ved den ottende ændring af De Forenede Staters forfatning (ratificeret 1791) og i De Britiske Lee .ard Islands (1798). Meget lignende ord, “Ingen må underkastes tortur eller grusom, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf”, vises i Artikel 5 i verdenserklæringen om Menneskerettigheder, vedtaget af de Forenede Nationers generalforsamling den 10 December 1948., Retten under en anden formulering findes også i artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (1950) og i artikel 7 i Den Internationale Konvention om Borgerlige og politiske rettigheder (1966). Det canadiske Charter om rettigheder og friheder (1982) indeholder også denne grundlæggende ret i Afsnit 12, og den findes i artikel 4 (citerer den europæiske konvention ordret) i Den Europæiske Unions Charter om grundlæggende rettigheder (2000)., Det findes også i artikel 16 i konventionen mod tortur og anden grusom, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf (1984) og i artikel 40 i Polens forfatning (1997). Forfatningen af den Marshall-Øerne, i sjette afsnit af sin Bill of Rights (Artikel 2), forbyder “grusom og usædvanlig straf”, som det defineres som: dødsstraf, tortur, umenneskelig og nedværdigende behandling”; og “urimelige bøder eller afsavn”.
United StatesEdit
den ottende ændring af De Forenede Staters forfatning siger, at “grusomme og usædvanlige straffe påførte.,”De generelle principper, som De Forenede Staters højesteret påberåbte sig for at afgøre, om en bestemt straf var grusom og usædvanlig, blev bestemt af retfærdighed .illiam Brennan. I Furman v. Georgia, 408 us 238 (1972), skrev Justice Brennan dissenting: “der er da fire principper, hvormed vi kan afgøre, om en bestemt straf er “grusom og usædvanlig”.”
- det “væsentlige prædikat” er “at en straf ikke på grund af dens sværhedsgrad må være nedværdigende for den menneskelige værdighed”, især tortur.,
- “en alvorlig straf, der åbenlyst påføres på helt vilkårlig måde.”(Furman v. Georgia suspenderede midlertidigt dødsstraf af denne grund.)
- ” en alvorlig straf, der klart og fuldstændigt afvises i hele samfundet.”
- ” en alvorlig straf, der er åbenlyst unødvendig.”
og han tilføjede: “funktionen af disse principper er trods alt simpelthen at tilvejebringe midler, hvormed en domstol kan afgøre, om udfordret straf komprimerer med menneskelig værdighed., De er derfor indbyrdes forbundne, og i de fleste tilfælde vil det være deres konvergens, der vil retfærdiggøre konklusionen om, at en straf er ‘grusom og usædvanlig.,”De test, så vil normalt være en kumulativ: hvis en straf er usædvanlig svær, hvis der er en stor sandsynlighed for, at det er påført vilkårligt, hvis det er væsentligt afvist af det moderne samfund, og hvis der ikke er nogen grund til at tro, at det tjener noget strafferetlige formål mere effektivt end nogle mindre alvorlige straf, så den fortsatte ødelæggelse af, at straf er i strid kommando af den Klausul, at Staten kan ikke gøre umenneskelig og uciviliserede straffe over dem, der er dømt for forbrydelser.,”
han skrev fortsat, at han forventede, at ingen stat ville vedtage en lov, der åbenlyst krænker et af disse principper, så retsafgørelser vedrørende det ottende ændringsforslag ville indebære en” kumulativ ” analyse af implikationen af hvert af de fire principper. På denne måde satte De Forenede Staters højesteret “standarden, at en straf ville være grusom og usædvanlig, den var for alvorlig til forbrydelsen, den var vilkårlig, hvis den krænkede samfundets retfærdighed, eller hvis den ikke var mere effektiv end en mindre streng straf.”