11.September signalerede afslutningen på geopolitikkens tidsalder og fremkomsten af en ny tidsalder—den globale politiks æra. Den udfordring, som amerikanske politikere står over for i dag, er at anerkende den grundlæggende ændring i verdenspolitikken og at bruge USAs uovertruffen militære, økonomiske og politiske magt til at forme et internationalt miljø, der fremmer dets interesser og værdier.
i store dele af det 20.århundrede kørte geopolitikken amerikansk udenrigspolitik., På hinanden følgende præsidenter forsøgte at forhindre ethvert enkelt land i at dominere centrene for strategisk magt i Europa og Asien. Med henblik herpå udkæmpede USA to verdenskrige og fortsatte sin fire årtier lange kolde krig med Sovjetunionen. Sammenbruddet af det sovjetiske imperium sluttede den sidste alvorlige udfordring for territorial herredømme over Eurasien. Det primære mål for amerikansk udenrigspolitik blev nået.
i løbet af 1990 ‘ erne fokuserede den amerikanske udenrigspolitik på at konsolidere sin succes., Sammen med sine europæiske allierede satte USA sig for at skabe et fredeligt, udelt og demokratisk Europa for første gang i historien. Denne indsats er nu alt andet end komplet. Den Europæiske Union—som vil omfatte det meste af Europa med den forventede tiltrædelse af 10 nye medlemmer i 2004, er blevet omdrejningspunktet for Europæisk politik på en lang række spørgsmål. Den Nordatlantiske Traktatorganisation har udviklet sig fra en kollektiv forsvarsalliance til Europas vigtigste sikkerhedsinstitution. Et nyt forhold til Rusland bliver smedet.,
fremskridt har været langsommere, men stadig signifikant, i Asien. De amerikanske forbindelser med de to vigtigste regionale partnere, Japan og Sydkorea, er fortsat grundlaget for regional stabilitet. Demokratiet slår rod i Sydkorea, Filippinerne, Indonesien og Tai .an. USA ‘ s engagement med Kina binder langsomt et økonomisk voksende Beijing ind i den globale økonomi.succesen med amerikansk politik i det sidste årti betyder, at ingen magt—ikke Rusland, ikke Tyskland, ikke et forenet Europa og ikke Kina eller Japan—i dag udgør en hegemonisk trussel mod Eurasien., I denne nye æra vil amerikansk udenrigspolitik ikke længere dreje på geografi. I stedet vil det blive defineret af kombinationen af Amerikas uovertrufne magt i verdensanliggender og den omfattende og voksende globalisering af verdenspolitikken.
den eneste globale magt
USA er i dag den eneste virkelig globale magt. Dens militære rækkevidde—hvad enten det er på land, til søs eller i luften-strækker sig til alle punkter på kloden. Dens økonomiske dygtighed giver næring til verdenshandelen og industrien., Dens politiske og kulturelle appel—hvad Joseph Nye har kaldt “blød magt” —er så omfattende, at de fleste internationale institutioner afspejler Amerikanske interesser. Amerikas position i verden er unik-intet andet land i historien er nogensinde kommet tæt på.
men er Amerikas ophøjede position bæredygtig? Militært set vokser den store kløft mellem USA og alle andre. Mens forsvarsudgifterne i de fleste andre lande falder, stiger de amerikanske forsvarsudgifter hurtigt. Dette års ønskede stigning i forsvarsudgifterne er større end hele Det Kinesiske forsvarsbudget., Mest bemærkelsesværdigt, Amerika har råd til at bruge mere. Forsvarsudgifterne tager en mindre andel af det amerikanske bruttonationalprodukt end for et årti siden—og selv Bush-administrationens forventede stigninger vil producere et samlet budget svarende til kun omkring 3.5 procent af BNP, omkring halvdelen af Den Kolde Krigs højder. Der er ringe udsigt til, at ethvert land eller gruppe af lande bruger de ressourcer, der er nødvendige for at begynde at konkurrere med USA militært, endsige overgå det.,
økonomisk set kan USA ikke udvide sin kant over sine konkurrenter, men det er heller ikke sandsynligt at falde bagud. Den amerikanske økonomi har vist sig mindst lige så dygtig som sine store konkurrenter i at realisere produktivitetsgevinsterne muliggjort af informationsteknologi. Europa og Japan står over for alvorlige demografiske udfordringer, da deres befolkninger hurtigt bliver ældre, hvilket skaber sandsynlig mangel på arbejdskraft og alvorligt budgetpres., Kina moderniseres hurtigt, og Rusland kan have vendt hjørnet, men deres økonomier i dag kan sammenlignes med produktionen i Italien og Belgien—og de har endnu ikke udviklet en politisk infrastruktur, der kan understøtte vedvarende økonomisk vækst.
hvilket bringer os til spørgsmålet om, hvordan vi omdanner denne ubestridte magt til indflydelse. Medmindre ansat behændigt, Amerikas militære og økonomiske overlegenhed kan avle vrede, selv blandt sine venner., En voksende opfattelse af, at Washingtonashington kun bekymrer sig om sine egne interesser og er villig til at bruge sin muskel til at komme sin vej, har givet anledning til en bekymrende kløft mellem amerikanske og europæiske holdninger. Europæiske eliter kritiserer i stigende grad De Forenede Stater som moralsk, socialt og kulturelt retrograd—især i sin opfattede omfavnelse af dødsstraf, rovdrivende kapitalisme og fastfood og masseunderholdning., Europa er også begyndt at udøve diplomatiske muskler i internationale institutioner og andre arenaer, der søger at skabe nye internationale regimer, der har til formål at begrænse USAs brug af sin hårde magt.holdbarheden af amerikansk magt afhænger i sidste ende af, i hvilket omfang andre mener, at den er ansat ikke kun i amerikanske interesser, men også i deres interesser., Efter sin sejr i anden Verdenskrig, og Usa førte den indsats, ikke kun at skabe nye sikkerhedspolitiske institutioner såsom Fn og NATO, men også nye ordninger til fremme af det økonomiske opsving, udvikling og velstand, som Marshall-Planen, Bretton Woods-monetære system, og den Almindelige Overenskomst om Handel og Takster for at fremme fri handel. Disse institutioner og aftaler bevarede og udvidede amerikansk magt-men på en måde, der gavnede alle, der deltog. Udfordringen for USA er at gøre det samme i dag.,
globalisering
globalisering er ikke kun et økonomisk fænomen, men også et politisk, kulturelt, militært og miljømæssigt fænomen. Globaliseringen er heller ikke ny; netværk af indbyrdes afhængighed, der spænder over kontinenter, voksede hurtigt i årtierne før Første Verdenskrig, da dampmaskinen og telegrafen reducerede omkostningerne til transport og information. Det, der adskiller globaliseringen i dag, er hastigheden og omfanget af grænseoverskridende kontakter.,globaliseringens profeter har vist sine fordele, især hvordan den øgede strøm af varer, tjenesteydelser og kapital på tværs af grænserne kan øge den økonomiske aktivitet og øge velstanden. I løbet af 1990 ‘ erne voksede de mere globaliserede økonomier i gennemsnit 5 procent om året, mens de mindre globaliserede økonomier faldt med et gennemsnit på 1 procent om året. Spredningen af ideer og information over Internettet og andre globale medier har udvidet kulturelle horisonter og bemyndiget mennesker over hele verden til at udfordre autokratiske herskere og fremme årsagen til menneskerettigheder og demokrati., Globaliseringen kan endda mindske chancen for krig. I frygt for, at krig med Pakistan ville forstyrre deres bånd til USA-baserede multinationale selskaber, pressede Indiens magtfulde elektroniske sektor med succes ne.Delhi i midten af 2002 for at nedkalde sin konflikt med Pakistan.
men globaliseringen bringer også forfærdelige nye farer. En håndfuld mænd fra halvvejs over hele kloden kan kapre fire kommercielle flyselskaber og smække dem i nøglesymboler for amerikansk magt og dræbe tusinder. En computer hacker i Filippinerne kan lukke Internettet og forstyrre e-handel tusindvis af miles væk., Spekulanter kan producere et løb på den thailandske valuta, kaste Rusland og Brasilien i recession, berøve amerikanske eksportører af markeder og koste amerikanske job. Drivhusgasser, der akkumuleres i atmosfæren i nyligt blomstrende økonomier, kan hæve de globale temperaturer, muligvis oversvømme kystsletter og omdanne bjergenge til ørkener.
værre, for USA, er, at dens magt gør det til en magnet for terrorisme. Som Richard Betts har hævdet, ” animerer Amerikas magt både terroristernes formål og deres valg af taktik…., Politisk og kulturel magt gør USA til et mål for dem, der bebrejder det for deres problemer. Samtidig forhindrer amerikansk økonomisk og militær magt dem i at modstå eller gengælde mod USA på egne vilkår. At slå den eneste supermagt kræver ukonventionelle former for kraft og taktik giver håb til de svage, at de kan arbejde deres vilje på trods af deres samlede underskud ved magten.,”Endnu værre kan andre svage lande beslutte at købe deres sikkerhed ved at blinde øje for terroraktiviteter på deres jord og derved øge risikoen for De Forenede Stater.
Americanists vs. Globalister: Nytte af Magt
Meget af det udenrigspolitiske debat i Usa i dag drejer sig om vurderinger af den grundlæggende betydning af Amerikansk forrang og globalisering. Amerikanister, såkaldte fordi de understreger Amerikansk forrang, ser en verden, hvor USA kan bruge sin dominerende magt til at komme sin vej, uanset hvad andre ønsker., De mener, at USA skal indkalde viljen til at gå alene om nødvendigt. Globalister understreger globaliseringen. De ser en verden, der trodser ensidige amerikanske løsninger og i stedet kræver internationalt samarbejde. De advarer mod at tro, at Amerika kan gå alene.
Amerikanister ser to store dyder i Amerikas forrang. For det første giver det Usa mulighed for at fastsætte sine egne udenrigspolitiske mål og nå dem uden at stole på andre., Resultatet er en præference for ensidig handling, ubundet af internationale aftaler eller institutioner, der ellers ville begrænse Amerikas evne til at handle. Som Charles Krauthammer udtrykker det ,” en hidtil uset dominerende United States…is i den unikke position at være i stand til at forme sin egen udenrigspolitik. Efter et årti med Prometheus, der spiller pygmy, er den nye administrations første opgave netop at genvinde Amerikansk handlefrihed.”Allieredes, venners eller andres synspunkter, præferencer og interesser bør derfor ikke have nogen indflydelse på amerikansk handling.,for det andet, fordi amerikansk magt gør det muligt for USA at forfølge sine interesser, som det behager, bør amerikansk udenrigspolitik søge at opretholde, udvide og styrke denne relative magtposition. Som Præsident Bush fortalte eksamen West Point kadetter i juni sidste år, “Usa har, og har til hensigt at holde, militær styrke ud over udfordringen, og dermed gøre den destabiliserende våben løb af andre epoker meningsløst, og at begrænse rivalisering til handel og andre sysler, fred.,”Med andre ord kan USA nå sine politiske mål bedst, hvis det kan forhindre andre i at erhverve den nødvendige magt til at modsætte sig det effektivt, når interesser kolliderer. Det er så god en definition af, hvad der ville udgøre et amerikansk imperium, som man kan få.
i modsætning hertil understreger globalister, hvordan globaliseringen både begrænser og transformerer Amerikas kapacitet til at bruge sin magt til at påvirke begivenheder i udlandet. I bunden er de udfordringer og muligheder, der skabes af globaliseringens kræfter, ikke modtagelige for, at Amerika handler på egen hånd., Bekæmpelse af spredning af smitsomme sygdomme, forebyggelse af spredning af masseødelæggelsesvåben, at bekæmpe terrorisme, sikre adgang til åbne markeder, beskyttelse af menneskerettigheder, fremme af demokrati, og at bevare miljøet alle kræver samarbejde med andre lande. Som den britiske premierminister Tony Blair udtrykte det kortfattet efter angrebene den 11. September, “vi er alle internationalister nu.”
men globalister hævder, at det ikke blot er, at arten af de spørgsmål, der opstår som følge af globaliseringen, begrænser rækkevidden af amerikansk magt og tvinger internationalt samarbejde., Globaliseringen forvandler selve magtens natur. Ingen har kæmpet med dette problem mere omtanke end Joseph Nye i hans seneste bog, The Paradox of American Power. Som Nye forklarer, ” magt i dag er fordelt mellem lande i et mønster, der ligner et komplekst tredimensionelt skakspil.”En dimension er militær magt, hvor USA nyder en uovertruffen fordel, og magtfordelingen er derfor unipolær. Den anden dimension er økonomisk, hvor magten mellem USA, Europa og Japan fordeles mere ligeligt., Den tredje dimension er transnationale forbindelser, hvor magten er vidt spredt og i det væsentlige uden for regeringens kontrol. Dette er området for ikkestatslige aktører-fra multinationale virksomheder og pengeforvaltere til terrororganisationer og kriminalsyndikater til ikke-statslige organisationer og de internationale medier. “De, der anbefaler en hegemonisk amerikansk udenrigspolitik, “konkluderer Nye,” er afhængige af sørgeligt utilstrækkelig analyse., Når du er i et tredimensionelt spil, vil du tabe, hvis du fokuserer på interstate military board og undlader at bemærke de andre brædder og de lodrette forbindelser blandt dem.”
hvem har ret?
både Amerikanister og globalister har ret på vigtige måder. Tag amerikanerne først. På trods af globaliseringen forbliver magten rigets mønt i international politik. Fem årtiers samordnet U. S., og allierede bestræbelser kan have forvandlet Europa til en Kantiansk zoneone med evig fred, hvor retsstatsprincippet har sejret, men i store dele af resten af verden fortsætter militær magt med at svinge. Det er sandt, at intet land, ikke engang Kina, udgør den geostrategiske trussel mod USA, som først Tyskland og derefter Sovjetunionen gjorde i det foregående århundrede. Stadig er der mindre orden trusler, fra Pyongyang til Teheran til Bagdad, og amerikansk militær og økonomisk magt vil være nødvendig for at indeholde, hvis ikke slukke dem., Mere bredt kræver retsstatsprincippet mere end blot kodificering af adfærdsregler. Det kræver også vilje og evne til at håndhæve dem. Men dette krav, som Mancur Olson demonstrerede for mange år siden, løber ind i et grundlæggende kollektivt handlingsproblem-hvis de potentielle omkostninger ved handling er store, og fordelene deles bredt, vil få være villige til at pådrage sig omkostningerne. Det er her overvældende magt og den samtidige vilje og evne til at sørge for globale offentlige goder gør en afgørende forskel., Så uden Amerikansk forrang—eller noget lignende—er det tvivlsomt, at retsstatsprincippet kan opretholdes.
den kloge anvendelse af amerikansk forrang kan fremme amerikanske værdier og interesser. Brugen (eller truslen) af det amerikanske militær kunne fjerne irakiske tropper fra Ku .ait, overbeviste Haitis militærjunta om at opgive magten, sluttede serbiske grusomheder i Kosovo og brød al – .aidas greb om Afghanistan. Amerikansk forrang fremmer heller ikke kun amerikanske interesser og værdier., Som et land, der er villige og i stand til at bryde dødvande og uafgjorte runder forhindrer fremskridt på spørgsmål fra at fremme freden på Balkan, Nordirland og Mellemøsten til at bevare den finansielle stabilitet i verden, Usa ofte fremskridt de interesser, de fleste andre demokratiske stater. Ofte, Usa er præcis, hvad Madeleine Albright sagde, at det var—den uundværlige nation, der gør det muligt at mobilisere verden til effektiv handling.
og USA adskiller sig fra andre lande., Unikt blandt tidligere hegemoner I ikke at søge at udvide sin magt gennem territoriale gevinster, det er også unikt blandt dets samtidige. Dens forrang og globale interesser får andre både til at søge hjælp til at tackle deres problemer og til at vrede det for at blande sig i deres anliggender. Den ambivalens, som verden føler om amerikansk engagement-såvel som den unikke karakter af dette engagement—gør det bydende nødvendigt, at USA ikke forveksler udenrigspolitikkens adfærd i en popularitetskonkurrence. At gøre det rigtige er måske ikke altid populært-men det er alligevel meget vigtigt.,men globalister har ret i, at mens Amerika er magtfuldt, er det ikke allmægtigt. Langt mere i stand end de fleste lande til at beskytte sig mod globaliseringens skadelige konsekvenser, er det på ingen måde uskadeligt. Nogle afgørende problemer trodser ensidige løsninger. Global opvarmning er måske det mest oplagte tilfælde, men andre inkluderer at stoppe spredningen af masseødelæggelsesvåben og bekæmpe global terrorisme. I andre tilfælde, såsom at beskytte det amerikanske hjemland mod terrorangreb, kan ensidig handling reducere, men ikke eliminere risici.,tilsvarende er ensidig amerikansk magt muligvis ikke nok til at opretholde fordelene ved globaliseringen. Globaliseringen er ikke irreversibel. Første Verdenskrig, Den Russiske Revolution og den store Depression kombineret for at kvæle de økonomiske og sociale interaktioner, der opstod tidligt i det 20.århundrede. Økonomisk globalisering hviler i dag på et indviklet webeb af international handel og finansielle institutioner. Udvidelse, udvikling og forbedring af disse institutioner kræver samarbejde fra andre. Uden det kunne fordelene ved globalisering, som hjælper med at garantere amerikansk magt, ødelægge.,globaliseringen har i høj grad udvidet USAs udenrigspolitiske dagsorden. Infektionssygdomme, fattigdom og dårlig regeringsførelse fornærmer ikke kun vores moralske følsomhed, men repræsenterer også potentielle nye sikkerhedstrusler. Mislykkede og svigtende stater truer ikke kun deres egne borgere, men også amerikanere. Hvis USA ikke kan finde måder at fremme velstand og god regeringsførelse, risikerer det at se trusler mod dets sikkerhed formere sig. Det kunne i sidste ende finde sig skadet ikke af bjørne i skoven, men af sværme af små skadedyr.,
endelig kan samarbejde forlænge livet for amerikansk forrang. At arbejde med andre kan sprede omkostningerne ved handling over en bredere vifte af aktører, der gør det muligt for USA at gøre mere med mindre. Ved at skabe internationale regimer og organisationer Washington kan imbed sine interesser og værdier i institutioner, der vil forme og begrænse lande i årtier, uanset omskiftelser af den Amerikanske magt. Og samarbejde kan opbygge obligationer med andre lande, mindske chancerne for kulturelle og politiske taktikker, der kan i årenes løb sap amerikanske magt.,
implikationer for amerikansk udenrigspolitik
både Amerikanister og globalister forstår væsentlige sandheder om verden i dag. Magt betyder fortsat noget, men magt alene vil ofte ikke være nok til at nå vores mål. En pragmatisk amerikansk internationalisme ville erkende, at vi ikke behøver at vælge mellem disse to sandheder. Begge bør vejlede amerikansk udenrigspolitik.
men Hvad skal Amerika søge at opnå i udlandet? Det ubestridelige første mål skal være at beskytte og forbedre vores frihed, sikkerhed og velstand. Spørgsmålet er hvordan., I den nye tidsalder i international politik, er den bedste måde at opnå disse mål er at fremme en international orden baseret på demokrati, menneskerettigheder, og det frie initiativ—at udvide zone af fred og velstand, som Usa hjalp med at etablere sig i Europa at hver anden region i verden. Sagt anderledes, USA har brug for at integrere verdens have-nots i det globaliserede Vesten. At forfølge dette mål er ikke velgørenhed. At skabe en international orden, hvor flere mennesker er frie og velstående, er dybt i Amerikas egeninteresse., I en verden af markedsdemokratier vil Amerika og amerikanere sandsynligvis være både mere velstående og mere sikre. I en sådan verden er vi mest tilbøjelige til at realisere løftet om globalisering og samtidig minimere dens farer.at sikre, at en forpligtelse til demokrati og åbne markeder triumferer på globalt plan, indebærer fire brede strategier. For det første er det nødvendigt at opretholde og styrke grundlaget for amerikansk magt. Dette kræver mest af alt at sikre, at de grundlæggende elementer i nationens økonomi forbliver sunde. Det er vigtigt ikke at bruge i dag, hvad landet måtte have brug for i morgen., Det kræver også at opretholde Amerikas militære kant, både teknologisk og med hensyn til den samlede kapacitet til at bringe magt til at bære på et tidspunkt og sted for Amerikas eget valg. Og det kræver vedvarende diplomatisk engagement fra Washingtonashingtons side for at demonstrere bevidsthed om, at hvad der sker i udlandet og betyder noget for andre, også kan have en dybtgående indflydelse på sikkerhed og velstand derhjemme.for det andet bør USA ‘ s politik søge at udvide og tilpasse dokumenterede internationale institutioner og arrangementer. NATO ‘ s seneste transformation er et godt eksempel., I løbet af 1990 ‘ erne tog den kollektive forsvarsorganisation, der havde sikret sine medlemmers territoriale integritet mod Sovjetunionen i fire årtier, gradvist en ny rolle: at skabe sikkerhed for hver stat og dens borgere i et stadigt voksende Nordatlantisk område. Ved at tage føringen med at stabilisere konfliktstyrede regioner som Balkan samt ved at åbne sine døre for nye medlemmer begyndte NATO at gøre for Europas øst, hvad det havde gjort for Europas vest. Verdenshandelssystemet er også moden til forandring., Barrierer for den frie strøm af varer, kapital og tjenester er støt faldet gennem årene, og flere og flere lande har tilsluttet sig fri handelsregimet. Nu er det tid til at sænke de mest skadelige barrierer, især for landbrugsprodukter, og bringe fattige lande ind i det globale økonomiske system.
for det tredje bør amerikansk politik håndhæve overholdelse af eksisterende internationale aftaler og styrke institutionernes evne til at overvåge og tvinge overholdelse., For mange går ind for forhandling af nye regelsæt eller nye institutioner for deres egen skyld, og for få er opmærksomme på at sikre, at nye regler overholdes, og at nye institutioner fungerer effektivt. Irak er et eksempel. Selv hvis man mener, at Irak kan være indeholdt, og afskrækket, og at der derfor tvungen at ændre regimet er hverken nødvendigt eller tilrådeligt, Baghdad ‘s afvisning af at opfylde FN’ s sikkerhedsråds resolutioner (herunder kritisk form af Golf-Krigen våbenhvile opløsning) betyder, at den trussel, og den mulige anvendelse af kraft, skal være i spil., En villighed til at bruge magt er uden tvivl nødvendig (dog på ingen måde tilstrækkelig) for at overtale Saddam Hussein til at tillade FN-inspektører at genindtræde i Irak og give dem mulighed for at udføre det internationale samfunds mandat. Hvis han nægter, skal Usa være parat til at bruge magt, helst med andre, men alene om nødvendigt, for at tvinge overholdelse. Dårlig opførsel, der ikke giver nogen konsekvenser, bliver emuleret.
endelig, U. S., politik skal tage føringen i at skabe effektive internationale institutioner og ordninger til at håndtere nye udfordringer, især dem, der opstår som følge af globaliseringens ulempe. USA må føre an, ikke blot fordi det alene kan hjælpe det internationale samfund med at overvinde sine kollektive aktionsproblemer, men fordi det højst sandsynligt vil blive såret af passivitet. Som et eksempel kan et internationalt system til rapportering og overvågning af forskning i farlige patogener give tidlig advarsel, hvis bioteknologer skaber sådanne patogener enten bevidst eller utilsigtet.,
som disse strategier gør det klart, vil fremme af en international orden baseret på markedsdemokratier kræve, at USA fører såvel som lytter, giver såvel som tager. At argumentere for, at Amerikansk udenrigspolitik skal være ensidig eller multilateral, er at placere et falsk valg såvel som at forvirre midler med mål. Unilateralisme kan bruges til gode eller dårlige formål., Fejl i Bush-administrationens beslutning om at trække Usa fra Kyoto-Traktaten var ikke så meget, at Washington gik sin egen måde—selvom det tvingende måde tilbagetrækning maksimeret dårlige følelser—men at den har undladt at foreslå en bedre strategi for håndtering af en stigning i de globale temperaturer, som sin egen EPA forskere anerkender. I dette tilfælde er der ikke brug for mere multilateralisme, men mere unilateral handling fra USA ‘ s side for at begrænse sine drivhusgasemissioner., Ligeledes kan multilateralisme producere en moderne Kellogg-Briand-traktat lige så let som den producerer en Golfkrigskoalition eller en Verdenshandelsorganisation.
kan Amerikansk udenrigspolitik fremme en liberal verdensorden i den nye tidsalder for global politik? På mange måder har det intet andet valg. Globaliseringens skadelige virkninger, som giver små grupper af mennesker mulighed for at forårsage alvorlig skade, gør det vigtigt at skabe et verdenssamfund, der deler amerikanske værdier., Men der er også god grund til at tro, at USA kan lykkes med at integrere resten af verden i den vestlige verdensorden. Umiddelbart efter Anden Verdenskrig smed USA en række dristige politiske, økonomiske og militære arrangementer, der gjorde allierede af tidligere fjender og satte scenen for sejr i geopolitikkens tidsalder. Amerikanske politikere på det tidspunkt tog et bredt syn på amerikanske interesser og forstod, at deres indsats ville være for intet, hvis Amerikas partnere ikke så dem som værende i alles interesse. AMERIKANSK., politikere i en alder af global politik skal gøre det samme.