Om morgenen i januar 6th, nyheder netværk bekræftet, at Demokraterne havde fanget Georgiens pladser i Senatet, at forsikre, at den Part, der vil holde et flertal i begge kamre af Kongressen, når Joe Biden og Kamala Harris er indviet, i næste uge, og give den nye regering en større evne til at udføre sin dagsorden., Den eftermiddag ransagede en mob, der blev ansporet af præsident Trump, Capitol; som svar forberedte Husledere sig på at anklage præsidenten for anden gang og vedtog en enkelt artikel om tilskyndelse til oprør. Ti republikanere sluttede sig til Demokraterne i at stemme for rigsretssag, blandt dem Li.Cheney, den tredjerangerende Husrepublikaner og datter af den tidligere vicepræsident Dick Cheney. Nogle republikanske senatorer, herunder Senatets Majoritetsleder Mitch McConnell, har angivet, at de ville overveje at stemme for fjernelse., McConnell, der forbliver Majoritetsleder, indtil Georgiens Demokrater sidder, sandsynligvis i næste uge, har sagt, at han ikke vil indlede Senatets retssag før den 19.januar dagen før indvielsen. I mellemtiden har retshåndhævende myndigheder advaret om truslen om yderligere terrorvold i D.C.ASHINGTON, DC før og på indvielsesdagen.,
Det kaos og kriminalitet af 6. januar dermed truer med at kaste en skygge over Biden ‘ s dagsorden, samt at tage op kostbare tid på kongressens kalender. Den sidste præsident, der konfronterede sådanne problemer vedrørende en forgængers skyld, var Gerald Ford, der kort efter sin tiltrædelse i 1974 benådede Richard ni .on for alle forbrydelser begået under ni .ons formandskab., For at tale om de vidtrækkende virkninger af benådningen talte jeg telefonisk med historikeren Rick Perlstein, der er forfatter til en række bøger, der kortlægger fremkomsten af moderne konservatisme. I løbet af vores samtale, som er blevet redigeret af hensyn til længde og klarhed, vi drøftede også Ford ‘ s motiver for at tilgive, Nixon, om liberale bør bekymre sig om sundhed af G. O. P., og hvorfor Trump belejringen kan have været kulminationen af Goldwater revolution.,
dit arbejde præsenterer Ford, der tiltræder som dette utrolige samlende øjeblik, eller hvad folk troede at være et samlende øjeblik, som derefter hurtigt blev knust af undskyldningen. Hvilke lektioner holder det i dag?
han tager embedsløftet, og han siger: “vores lange nationale mareridt er forbi. Vores forfatning fungerer. Vores store Republik er en regering af love og ikke mænd.”Refrain over hele landet var,” systemet fungerer.”Denne store udrensning var sket., Og så er det kun var en måned i sit udtryk, når han gik på TV, på en søndag, efter at gå til kirke, og tildelt en “fuld, fri, og absolut undskyld til Richard Nixon for alle forseelser mod Usa, som han, Richard Nixon, der er begået, eller den kan have begået eller taget del i løbet af perioden fra januar 20th, 1969, gennem 9 August, 1974.”Så hvis det var blevet opdaget, at ni .on skød nogen i en gyde ud for Fifth Avenue på en fin sommerdag i 1970, ville han ikke gå i fængsel for det., Selvfølgelig, berømt, Carl Bernstein kaldte Bob Woodward og sagde, “søn af en tæve benådet søn af en tæve.”Det syntes virkelig at udtrykke en temmelig udbredt national stemning, da Fords godkendelsesvurdering faldt fra enoghalvfjerds procent til niogfyrre procent.
hvordan forstår du Fords beslutning?
han havde fået en juridisk udtalelse fra en af sine rådgivere om, at en benådning var ensbetydende med en fuld tilståelse, og det gav ham plads til at sige, at han faktisk havde kaldt ni .on til regnskab., Men det kan man vel kalde hans alibi. En stor del af hans tankegang var, at en retssag mod en tidligere Præsident ville blive meget—og det er en af de vigtigste ord i vores nuværende situation—”kontroversielle” og forstyrrende, og at det ville, for at bruge et af public relations-klichéer, som vi lever med nu, slags tager op alle de ilt. Det var stort set det. Der var ikke nogen særlig skjult dagsorden i det.
uanset om du synes, det er en god grund til at undskylde nogen, tror du, at der er en vis sandhed i det? Biden-folket kan føle sig på samme måde.
Ja. Disse er meget utilitaristiske spørgsmål., Dette er spørgsmål om, hvordan den daglige drift af Det Hvide Hus fungerer, hvordan strømmen af information og nyheder fungerer, hvordan dagsordensindstilling fungerer. Og det er det, Joe Biden skal bekymre sig om, fordi enhver form for ansvarlighed for Trump vil kræve en stor del af Senatskalenderen. For at være præsident og styre landet, skal Joe Biden nominere og have bekræftet ALLE slags nøgleembedsmænd, og det vil under alle omstændigheder være vanskeligt arbejde. Han taler om at optage halvdelen af Senatskalenderen med rigsretssag, hvilket er lidt modigt og dristigt.,
Hvad tror du, at omkostningerne var for landet og specifikt for, at det republikanske parti i ni ?on blev benådet og ikke fortsatte med at møde retfærdighed på en eller anden måde?
Jeg tror, at omkostningerne til landet var kolossale. Jeg tror, det forårsagede en kaskade af elite forseelser, der specifikt blev aktiveret ved denne fælles akt til at bestemme, at formandskabet var “for stort til at mislykkes.”Jeg synes, det er helt tydeligt for mig i svaret blandt det republikanske partis højrefløj. Det blev opdaget, at CIA udspionerede tusindvis af amerikanere., De blev myrdet udenlandske ledere i handlinger tvivlsom forfatningsmæssighed. Jo mere misrøgt man fandt i CIA, jo flere amerikanske eliter mente, at regnskabet var gået for vidt. Senator J. Fulilliam Fulbright, som var en af de mest ligefremme, tidlige modige kritikere af Vietnamkrigen, sagde: “Dette er ikke den slags sandheder, vi har brug for mest lige nu,” og at nationen krævede “gendannet stabilitet og tillid.”Tanken var, at stabilitet er vigtigere end retfærdighed.
og selvfølgelig er retfærdighed ganske ofte destabiliserende., At opnå afroamerikanske borgerrettigheder var destabiliserende. At opnå afstemningen for kvinder var destabiliserende, og jeg er sikker på at undersøge bestikkelsen på Teapot Dome i nitten-tyverne var splittende. Men at gøre arbejdet med at regne gør alle mulige andre vigtige ting. Det sender et signal om, at lovbrud ikke vil blive tolereret. Og selvfølgelig fik vi Reagan-administrationen, og Kongressen vedtog en lov, der gjorde det så klart som muligt, at det var ulovligt for den amerikanske regering at finansiere Contraerne., Reagan-administrationen fandt en vej rundt om det, og flere Administrationsembedsmænd, herunder Forsvarssekretæren, Caspar .einberger, blev tiltalt eller dømt. Og se og se, George H. Bush. Bush benådede dem.
jeg spurgte, hvad tilgive Nixon gjorde, og det virker som om du svarede ved at sige, at selv med benådning, folk følte, at det var gået alt for langt.
det er rigtigt. Det var Dick Cheneys påstand. Han var medlem af kongreskomit .en, der undersøgte Iran-Contra., Og, som en kendsgerning, når Dick Cheney blev Vice-Præsident, det er ret godt kendt, at han brugte Iran-Contra som en slags erfaringerne, for at finde ud af, hvordan man kan operationalisere en unitary executive og tage magten fra Kongressen.
det ser ud til, at du siger, at hvis du skal gøre noget, så er du nødt til at afskære slangens hoved i det væsentlige. Fordi hvis du ikke går hele vejen med hensyn til ansvarlighed, så får du tilbageslag, og du opnår heller ikke det, du vil opnå.
Ja, du sagde det., Uanset hvad Demokraterne gøre for at holde minoritarian reaktion på kontoen, hvilket er, hvad vi taler om, der kommer til at være Republikanske rang-og-filers derude, der mener dem det devourers af børns blod, og der kommer til at være Republikanske embedsmænd siger, at de er ved at genindføre denne splittelser, til landet. Problemet med den retorik ved basen er noget, vi forstår som mennesker, at måden at løse konflikt ikke er at undgå konflikt. Du må have sandhed og forsoning., Og så bringer du spørgsmålet om Demokraternes rolle i alt dette efter George Bush. Bush-administrationen, der brugte Advokatkontoret til at gøre lovligt, hvad der tidligere var juridisk tvivlsomt, og spionere på amerikanere og starte en krig mod falske forudsætninger. Berømt sagde Barack Obama: “vi er nødt til at se fremad og ikke bagud.”
Der er noget poetisk om ham, der følges af Donald Trump, da det var sådan, han nærmede sig Bush.,
Nå, der er noget poetisk over Liz Cheney i spidsen i det Republikanske Parti til at kræve ansvarlighed for Trump, fordi hvis Trump bliver Herbert Hoover i det enogtyvende århundrede, den slags ord resumé af alt, hvad der var mislykkedes, og illegitime, så hvad er vi tilbage med den operationelle ideologi af det Republikanske Parti er Cheneyism. Det genopliver ikke kun familienavnet, men det flytter Overton-vinduet til højre., Mængden af udøvende malfeasance, der er acceptabel for den officielle Washingtonashington, er, hvad Cheney gjorde, fordi det helt sikkert er bedre end hvad Trump gjorde. Det er en fascinerende multigenerational ting, der foregår her.
Jeg er enig med det, men jeg ved heller ikke helt, hvad løsningen er. Du kan ikke sige, at du vil have Li.Cheney til at forsøge at foregive, hvad Trump gjorde, var O. K.
nej, nej, nej. Jeg mener, jeg synes det er fint. Velkommen til modstandsbevægelsen. En af de ting, der blæser mit sind, er, at det, vi har hørt fra Republikanerne, er: “dette er splittende, og vi er nødt til at se fremad og ikke bagud.,”Og hvad vi hørte fra demokrater er meget stærkt moralsk vidne om, hvad dette brud betød for den amerikanske forfatningsmæssige orden og argumenter om, hvorfor Donald Trump er ansvarlig. Det, vi ikke hører, er, at USAs præsident har en eneste og uigennemsigtig magt til at bruge atomvåben. I den forstand har vi ingen forfatning. Præsidenten er suveræn. Han har kraften i liv og død over planeten. Så jeg mener, han skal fjernes fra kontoret, ikke? Men vi kan ikke se det argument., Jeg spekulerer på, om der er en fornemmelse af, at offentligheden ikke kan håndtere sandheden, at dette næsten er for meget. Denne ID.om, at der kun er så meget, at det amerikanske folk kan håndtere, er den strukturelle ting tilbage bag alt dette.
Jeg er ikke sikker på dette tidspunkt, at denne præsident faktisk har magt til at gøre dette.
er det det, vi vil stole på? Grundlæggende ignorerer kommandovejen deres regler og love?
det er det punkt, jeg forsøgte at gøre. Det er kold komfort, fordi det viser, at den forfatningsmæssige orden er brudt ned.,
og så kommer vi ind i denne forretning af, hvad betyder en forfalskning efter indvielsen af den næste præsident? Jeg synes, det er et interessant spørgsmål. Det er, når du kommer ind i den slags eksistentielle spørgsmål. For at bruge en Trumpian sætning, har vi et land, hvis nogen kan slippe af sted med at forsøge at stjæle et valg uden nogen konsekvens? Vi ved ikke, hvilken slags vold vi vil se i mellemtiden. Men juridiske konsekvenser er en stærk ting. Neo-na nazister var på Marts i nitten-firserne, indtil FBI, gjorde en større operation og ødelagde deres operationelle kapacitet. Hvorvidt den samme form for beregning kan få budskabet til nutidens republikanske embedsmænd, der holder fast og endda fordobler tanken om, at et valg, der blev underskrevet af alle de forfatningsmæssige grene af regeringen, var illegitimt, det er et interessant spørgsmål.
Din historiske projektet har forsøgt at fortælle en historie om Amerikansk konservatisme efter Anden Verdenskrig, og Barry Goldwater, som lidt af en sammenhængende historie., Er det, vi så den 6. januar, noget af en kulmination af den historie? Eller tror du, at der har været nogle vigtige pauser, der fik os til dette punkt?
Jeg har to svar til det. Den ene er rent faktisk noget, der tager den semi-sammenhængende fortælling tilbage næsten til grundlæggelsen af den nation, som er til reaktionære minoritarianism bag forfatningskonventet og den Sydlige del at sige, “Vi kommer ikke til at være en del af denne aftale, medmindre vi sætter reglerne på plads for at sikre, at vi har en vetoret over resten af landet beslutter slaveri er forkert.,”I hele det nittende århundrede forsøgte syd på forskellige måder at udvide denne logik og udviklede sig til våbenstyrken, da den parlamentariske del af dette projekt mislykkedes. Vi ser den slags reaktionære minoritarisme i f.eks. en regel i Det Demokratiske Parti, at man indtil 1936 skulle have to tredjedele af de delegerede til at være præsidentkandidat. Det var sydens veto, det hvide overherredømme veto.,
Og derefter, med den civil-rettigheder bevægelse, når du begyndte at se, at denne udfordring for hvidt overherredømme, en af de ting, der skete, er, at reaktionære minoritarianism decentrale igen i kraft af våben, som dybest set sker hver gang. Og så får du det faktum, at det republikanske parti træffer en bevidst beslutning om at nominere en præsidentkandidat mod borgerlige rettigheder i 1964., Du kan se, dybest set, er dette projekt for at sikre, at den reaktionære del af Amerika, er den operative kontrol, uanset om de er i flertal eller ej, og når det ser ud til at være truet, skal vi se mere og mere hysteri, flere og flere konspirationsteorier, mere og mere vold. Så i den forstand er det apotheosen af noget, vi har set siden grundlæggelsen.
I en anden forstand, Trump er virkelig repræsenterer en pause fra den måde, det Republikanske Parti har forhandlet aftalen med demagogi. Der har altid været et element af det., Du så noget af det med McCarthy, men der har også været en disciplineringsfunktion af den mere etablerede del af Det Republikanske Parti. Så George Bush. Bush er villig til at starte en krig mod falske forudsætninger og udnytte den vrede, som landet føler over 9/11 i den arabiske verden, men han siger også, “Islam er fred.”Donald Trump føler selvfølgelig ingen sådanne sammensætninger. Det er både en fortsættelse og en diskontinuitet. Og nu, dybest set, lærer de det samme, som enhver slags væsen i græsk mytologi lærer, når de frister guderne.,
Jeg kan huske, da Tea Party startede, sagde mange liberale: “Nå, hvis disse Tea Party lunatics bliver nomineret til Senatsæder, vil de miste disse pladser .”Og faktisk mistede republikanerne en masse Senatsæder, fordi disse mennesker var for skøre. På samme tid synes det ret klart efter de sidste fire år, at selv om en partis sindssyge fører til et par valgtab, i et to-partisystem, har du grundlæggende brug for begge parter for at være fornuftige, eller du er på et meget dårligt sted. Og med det i tankerne, Hvad er opskriften til at få en saner G. O. P.?,
Jeg tror ikke, at Demokrater har agentur til at ændre det republikanske parti. Men jeg tror, at de har agentur til at svække det republikanske parti, så de har operationel kontrol over regeringen og kan lovgive i flertallet af amerikanernes interesse. Jeg mener, glem ikke, at vi sammen med Donald Trump har Mitch McConnell bogstaveligt talt omdannet filibuster til en rutiniseret proces for at gøre det umuligt for lovgivningen at passere. Så det hele passer sammen.
Det Demokratiske Parti bør bestræbe sig på at besejre Det Republikanske Parti., Jeg ser meget forvirring blandt yngre, mere progressive Demokrater, når Joe Biden eller Nancy Pelosi siger: “vi har brug for et stærkt republikansk parti.”Jeg ved, hvad de betyder. De følger den neo-Madisonske indsigt, at hvis der kun er en fest, vil det parti blive fristet til tyranni. Det fascinerende er, jeg tror ikke, at teorien virkelig holder, fordi det Demokratiske Parti selv er sådan en koalition med så stærke, stridende, moderate og venstreorienterede fraktioner.,
Jeg sagde ikke, at det demokratiske parti vil blive fristet til tyranni, men at hvert parti i et to-partisystem vil vinde nogle gange. Og hvis man er virkelig dårlig, bliver det virkelig dårligt for landet. Er det bedste folk kan gøre bare for at håbe på demokratiske gevinster?
det er det bedste, de kan gøre. Da Richard ni .on blev besejret og en ny gruppe Demokrater kom ind i Kongressen, skete der noget godt. Gerald Ford måtte underskrive en lovgivning, der gjorde vores luft og vand meget renere., En af grundene til, at jeg er meget tøvende med at spekulere om, hvad der sker næste i historien, er, ingen så virkelig Reagan komme. Tanken om, at en person, der aldrig kritiseret Richard Nixon over Watergate snart ville blive set som forløser af landet, eller at en figur som Jimmy Carter, der syntes at have opfyldt det øjeblik, viste sig at være sådan en skuffelse—det er derfor, jeg forsøger at holde det simpelt, dumme. Hvad det demokratiske parti skal gøre, er at regere medfølende og godt for det store flertal af landet og ikke forhandle med sig selv.,mange mennesker sammenligner rapporten om, at McConnell er åben for fjernelse af Gold .aters adfærd under Golatergate. Hvad syntes du om det?
jeg tror at det Amerikanske folk og især de Amerikanske medier kærlighed til mennesker, til at trøste dem med den tro, at forsoning er mulig, og således tror jeg, at den rolle, Goldwater i Watergate er dybt overvurderet. Det var bare for at give ni .on nyheden om, at hvis han fører os til det yderste, vil han tabe, og det vil være en ydmygelse. Det så ikke Richard ni .on i øjet og kaldte ham til sanser., Så, jeg tror, hvad Mitch McConnell er op til, og jeg har ikke til hensigt at forstå folderne og fordybningerne i hans sind, det er ikke det.
En tidligere version af dette indlæg fejlidentificeret Caspar Weinberger ‘ s juridiske status, da han blev benådet.
Læs Mere Om Angrebet på Capitol
- Donald Trump, Inciter-in-Chief.
- Han skal holdes ansvarlig.
- en Air Force combat veteran var en del af pøbelen i Senatet.de indtrængende nød privilegiet at ikke blive taget alvorligt.,
- det republikanske partis krise er først begyndt.en Pelosi-medarbejder fortæller bruddet.tilmeld dig vores daglige nyhedsbrev for indsigt og analyse fra vores journalister og spaltister.