Empiri v. rationalisme
DEN EMPIRICISTS: Empiricists dele af den opfattelse, at der er ikke sådan noget som en medfødt viden, og at der i stedet viden stammer fra erfaringen (enten fornemmede via de fem sanser, eller begrundet via hjernen eller sindet). Locke, Berkeley og Hume er empirikere (selvom de har meget forskellige synspunkter om metafysik).,
Den rationalistiske: Rationalistiske dele af den opfattelse, at der er medfødte viden; de adskiller sig i, at de vælger forskellige objekter af medfødte viden. Platon er en rationalist, fordi han mener, at vi har medfødte viden om de Former, Descartes mener, at tanken om Gud, eller perfektion og er uendelig, og viden om min egen eksistens er medfødte; G. W. Leibniz mener, at de logiske principper, der er medfødte; og Noam Chomsky, der mener, at evnen til at bruge sprog (fx, sproglige regler) er medfødt.,
Empiri (I favør af Empiri, mod Rationalisme):
1. Empirisme er enklere: sammenlignet med empirisme har rationalisme endnu en enhed, der eksisterer: medfødt viden. Ifølge Empirikeren er den medfødte viden uobserverbar og ineffektiv; det vil sige, det gør ikke noget. Den viden kan sidde der, aldrig bliver brugt., Brug af Ockhams barbermaskine (=når man beslutter mellem konkurrerende teorier, der forklarer de samme fænomener,er den enklere teori bedre), 1 empirisme er den bedre teori.
2. Farver: Hvordan ville du vide, hvordan farven blå ser ud, hvis du blev født blind? Den eneste måde at komme til at få ideen om blå er at opleve det med dine sanser. (Denne indvending virker kun muligvis imod Platon; se indledningen ovenfor igen for at se, hvorfor denne indvending ville ikke tage fejl Descartes, Leibni., eller Chomsky.)
3., Fantasi og erfaring: Hvordan kan vi få ideen om perfekt triangularitet? Vi kan ekstrapolere fra vores erfaring med skæve, fornuftige trekanter og bruge vores fantasi til at rette op på, hvad der er skævt og se, hvad perfekt triangularitet er.
4. Rationalister har taget fejl af deres “medfødte viden”: nogle middelalderlige rationalister hævdede, at forestillingen om et vakuum var rationelt absurd, og at det derfor var umuligt for en at eksistere. Vi har dog vist, at det er muligt.2 årsag er ikke den eneste måde at opdage sandheden om en sag.,
5. Videnskabens fremskridt: meget af videnskaben er baseret på empiriske principper og ville ikke have udviklet sig uden det. Hvis vi baserer vores konklusioner om verden på empirisme, kan vi ændre vores teorier og forbedre dem og se vores fejl. En rationalist synes at have at sige, at vi har opdaget medfødt viden og derefter være flov, hvis han eller hun nogensinde er forkert (se eksempler som vakuumet ovenfor).
6., Alle Rationalistiske Ikke er Enige om Medfødte Viden: Rationalistiske hævder, at der er medfødte viden, der giver os grundlæggende sandheder om virkeligheden, men selv blandt rationalistiske (fx Platon, der tror på reinkarnation og Former, og Descartes, der ikke tror på, men ikke tror på en sjæl), er der uenighed om karakteren af virkeligheden, selvstændige, etc. Hvordankan dette være, hvis der er medfødt viden om disse ting?,
Rationalisme (til fordel for Rationalisme, mod Empiri):
1. Matematik og logik er medfødt: ser det ikke ud til, at matematiske og logiske sandheder er sande ikke på grund af vores fem sanser, men på grund af fornuftens evne til at forbinde ideer?
2. Moral er medfødt: Hvordan får vi en fornemmelse af, hvad der er rigtigt og forkert med vores fem sanser?, Da vi ikke kan opleve ting som retfærdighed, menneskerettigheder, moralske pligter, moralsk godt og ondt med vores fem sanser, Hvordan kan empirikerens etiske teori så ud? Hume (en empiriker) siger, at moral udelukkende er baseret på følelser; Locke siger, at erfaring kan give os data for at vise, hvad der er moralsk rigtigt og forkert, men synes det sådan for dig?
3. Verifikation af empirisme: Locke (en empiriker) siger, at vores erfaringer fortæller os om virkelighedens natur, men hvordan kan vi nogensinde kontrollere vores oplevelse med, hvad virkeligheden virkelig er, for at vide det?, Rationalistertror ikke, at vi kan, så vi er nødt til at stole på grund.
4. Fattigdom af Stimulusproblem: treårige bruger sprog på måder, som de ikke eksplicit undervises i. For eksempel danner de originale sætninger fra ord, som de ikke har hørt sammensat på netop den måde før. De begynder også at forstå grammatiske regler, før de selv ved, hvad et substantiv eller et verb er. Hvis vi kun kan sige, hvad vi har hørt sagt af andre, hvordan kan treårige tale så godt som de gør? Dette er kendt som fattigdom stimulus problem., Du synes måske, at rationalisme er mærkelig, men det gør et bedre stykke arbejde med at forklare dette problem end empirisme. En måde at vælge, hvilken af to teorier der er bedre (ud over eller i stedet for Ockhams barbermaskine – se empirisme punkt #1 ovenfor) spørger: “hvilken teori forklarer fænomenerne bedre?”1
5. Empirisme Undergraver Kreativitet? Ifølge empirisme kan du kombinere ting, adskille dem og intet andet. Med rationalisme kommer vi til at opleve med færdige værktøjer til kreativitet. F. eks.,, Vil Platon sige, at vi er i kontakt med abstrakte, uforanderlige virkeligheder, som giver masser af materiale at skabe.
6. Kontrollerbare Mennesker? Ifølge empirisme kan mennesker styres og manipuleres usædvanligt let. Hvis vi ikke er andet end det, vi oplever, så skal vi være i stand til at blive gjort til at gøre, hvad vi bliver undervist. Rationalisme siger, at der er en uforanderlig kerne (kald det “menneskelig natur”), der nægter at blive manipuleret, hvilket er det, der gør os unikke.,
Bemærk:
1 jeg skynder mig at tilføje, at Ockham ‘ s Razor er blot en tommelfingerregel, og at jeg vil anbefale, at læseren at opspore en fremragende artikel af Elliot Sober, med titlen “Let’ s Razor Ockham ‘ s Razor,” hvori han viser, at hvis man bruger Ockham ‘ s razor i visse tilfælde af evolutionær biologi, man vil vælge den forkerte teori til at forklare de fænomener, fordi situationen er mere kompleks, end det kan synes., Jeg er overtalt af dette argument og mener, at vi ikke bør bruge Ockhams barbermaskine; jeg har det her, fordi folk ser ud til at kunne lide at bruge det, men forhåbentlig vil de blive overtalt af Dr. Sober ‘ s argument som jeg er.
2 jeg har for nylig set en episode af “Gennem Ormehullet” med Gud, mener jeg, Morgan Freeman, og forskere har tilsyneladende opdaget, at selv i et vakuum, der er en form for sub-atomare partikler der, så der er ikke sådan noget, til intet, eller at der endnu intet er noget.