omkring 2000 mænd, kvinder og teenagere venter i øjeblikket på Amerikas “dødsrække.”Deres tid bliver kortere, da føderale og statslige domstole i stigende grad ratificerer love om dødsstraf, hvilket gør det muligt for henrettelser at fortsætte i en accelereret hastighed. Det er usandsynligt, at nogen af disse henrettelser vil gøre forsiden, idet de er blevet mere eller mindre et spørgsmål om rutine i det sidste årti. Faktisk viser de seneste meningsmålinger en bred margen for støtte til dødsstraf., Men menneskerettighedsforkæmpere og civile libertarianere fortsætter med at bedrage umoraliteten af statssanktioneret drab i USA, det eneste vestlige industrialiserede land, der fortsætter med at bruge dødsstraf. Er dødsstraf moralsk?dødsstraf forsvares ofte med den begrundelse, at samfundet har en moralsk forpligtelse til at beskytte borgernes sikkerhed og velfærd. Mordere truer denne sikkerhed og velfærd. Kun ved at sætte mordere ihjel kan samfundet sikre, at dømte mordere ikke dræber igen.,
for det andet hævder de, der favoriserer dødsstraf, at samfundet bør støtte den praksis, der vil skabe den største balance mellem godt og ondt, og dødsstraf er en sådan praksis. Dødsstraf gavner samfundet, fordi det kan afskrække voldelig kriminalitet. Mens det er vanskeligt at få direkte beviser til støtte for denne påstand, da per definition dem, der er afskrækket af dødsstraf må ikke begå mord, sund fornuft fortæller os, at hvis folk ved, at de vil dø, hvis de ikke udfører en bestemt handling, vil de være uvillige til at udføre denne handling.,
hvis truslen om død faktisk har holdt hånden på mange a ville være morder, og vi afskaffer dødsstraf, vil vi ofre livet for mange uskyldige ofre, hvis mord kunne have været afskrækket. Men hvis dødsstraffen faktisk ikke afskrækker, og vi fortsætter med at pålægge den, har vi kun ofret dømte morders liv., Det er bestemt bedre for samfundet at tage en gamble, som dødsstraf afskrækker for at beskytte uskyldige menneskers liv end at tage en gamble, som det ikke afskrækker og derved beskytter mordernes liv, mens de risikerer uskyldige liv. Hvis der skal køres alvorlige risici, er det bedre, at de køres af de skyldige, ikke de uskyldige.
endelig hævder forsvarere af dødsstraf, at retfærdighed kræver, at de, der er dømt for afskyelige mordforbrydelser, dømmes til døden. Retfærdighed er i det væsentlige et spørgsmål om at sikre, at alle behandles ens., Det er uretfærdigt, når en kriminel bevidst og forkert påfører andre større tab, end han eller hun skal bære. Hvis de tab, samfundet pålægger kriminelle, er mindre end dem, de kriminelle pålægger deres uskyldige ofre, ville samfundet favorisere kriminelle, så de kunne slippe af sted med at bære færre omkostninger, end deres ofre måtte bære. Retfærdighed kræver, at samfundet pålægger kriminelle tab svarende til dem, de pålagde uskyldige personer. Ved at påføre død på dem, der bevidst påfører andre død, sikrer dødsstraf retfærdighed for alle.,
dette krav om, at retfærdighed skal forkyndes, svækkes ikke af anklager om, at kun de sorte og de fattige får dødsstraf. Enhver urimelig anvendelse af dødsstraf er grundlaget for at udvide dens anvendelse og ikke afskaffe den. Hvis en arbejdsgiver diskriminerer ved ansættelse af arbejdstagere, kræver vi, at job tages fra de fortjente, der blev ansat, eller at job helt afskaffes?, Ligeledes, hvis vores strafferetlige system diskriminerer ved anvendelse af dødsstraf, så nogle ikke får deres fortjente straf, er det ingen grund til at give Iesser straffe til mordere, der fortjente dødsstraf og fik den. Nogle retfærdighed, uanset hvor ulige, er bedre end ingen retfærdighed, dog lige. For at sikre retfærdighed og lighed skal vi arbejde for at forbedre vores system, så alle, der fortjener dødsstraf, får det.
sagen mod dødsstraf er ofte lavet på grundlag af, at samfundet har en moralsk forpligtelse til at beskytte menneskeliv, ikke tage det., At tage menneskeliv er kun tilladt, hvis det er en nødvendig betingelse for at opnå den største balance mellem godt og ondt for alle involverede. I betragtning af den værdi, vi lægger på liv og vores forpligtelse til at minimere lidelse og smerte, når det er muligt, hvis en mindre alvorlig alternativ til dødsstraffen eksisterer, som vil opnå det samme mål, er vi forpligtet til at afvise dødsstraf til fordel for de mindre alvorlige alternativ.
Der er ingen beviser til støtte for påstanden om, at dødsstraf er en mere effektiv afskrækkende for voldelig kriminalitet end f.eks., I virkeligheden, statistiske undersøgelser, som har sammenlignet mord priser jurisdiktioner med og uden dødsstraf har vist, at antallet af mord er ikke knyttet til, hvorvidt dødsstraf er gældende: Der er så mange mord begået i jurisdiktioner med dødsstraf som i dem uden. Medmindre det kan påvises, at dødsstraffen og dødsstraffen alene faktisk afskrækker mordforbrydelser, er vi forpligtet til at afstå fra at pålægge den, når der findes andre alternativer.,
desuden er dødsstraf ikke nødvendig for at opnå fordelen ved at beskytte offentligheden mod mordere, der kan strejke igen. At låse mordere væk for livet opnår det samme mål uden at kræve, at vi tager endnu et liv. Dødsstraf er heller ikke nødvendig for at sikre, at kriminelle “får det, de fortjener.”Retfærdighed kræver ikke, at vi straffer mord ved døden . Det kræver kun, at de alvorligste forbrydelser får den strengeste straf, som vores moralske principper ville tillade os at pålægge.,
selv om det er klart, at dødsstraf på ingen måde er nødvendig for at opnå visse sociale ydelser, pålægger den uden tvivl alvorlige omkostninger for samfundet. For det første spilder dødsstraf liv. Mange af dem, der er dømt til døden, kunne rehabiliteres for at leve socialt produktive liv. Gennemførelsen af dødsstraffen ødelægger ethvert godt, som sådanne personer kunne have gjort for samfundet, hvis de havde fået lov til at leve. Desuden har juryer været kendt for at begå fejl og påføre uskyldige mennesker dødsstraf., Havde sådanne uskyldige parter fået lov til at leve, kunne det forkerte, der blev gjort mod dem, være blevet rettet, og deres liv var ikke spildt.
ud over at spilde liv spilder dødsstraf også penge. I modsætning til konventionel visdom er det meget dyrere at udføre en person end at fange dem for livet. Den endelige straf ved døden kræver med rette, at der træffes store proceduremæssige forholdsregler i alle faser af sager om dødsstraf for at sikre, at risikoen for fejl minimeres., Som et resultat koster det at udføre en enkelt kapitalsag cirka tre gange så meget, som det koster at holde en person i fængsel for deres resterende forventede levetid, hvilket er omkring 40 år.
endelig skader dødsstraf samfundet ved at billigere livets værdi. At tillade staten at påføre visse af sine borgere død legitimerer livets indtagelse. Enhver død, selv en dømt morder, mindsker os alle. Samfundet har pligt til at afslutte denne praksis, der forårsager en sådan skade, men alligevel producerer lidt i vejen for fordele.,
modstandere af dødsstraf hævder også, at dødsstraf bør afskaffes, fordi den er uretfærdig. Retfærdighed, hævder de, kræver, at alle personer behandles ens. Og kravet om, at retfærdighed bc tjente, er desto strengere, når liv og død står på spil. Af 19.000 mennesker, der begik forsætlige drab i USA i 1987, blev kun 293 dømt til døden. Hvem er disse få udvalgt til at dø? De er næsten altid fattige og uforholdsmæssigt sorte. Det er ikke arten af forbrydelsen, der bestemmer, hvem der går til dødsgangen, og hvem der ikke gør det., Folk går til dødsgangen, simpelthen fordi de ikke har penge til at appellere deres sag, eller de har et dårligt forsvar, eller de mangler midler til at være vidner til domstole, eller de er medlemmer af et politisk eller racemæssigt mindretal.
dødsstraffen er også uretfærdig, fordi den undertiden påføres uskyldige mennesker. Siden 1900 er 350 mennesker fejlagtigt dømt for drab eller voldtægt. Dødsstraf gør det umuligt at afhjælpe sådanne fejl., Hvis dødsstraffen derimod ikke er i kraft, kan dømte personer, der senere viser sig at være uskyldige, frigives og kompenseres for den tid, de fejlagtigt har tjent i fængsel.
sagen for og sagen mod dødsstraf appellerer på forskellige måder til den værdi, vi lægger på livet, og til den værdi, vi lægger på at skabe den største balance mellem godt og ondt. Hver appellerer også til vores forpligtelse til “retfærdighed”: skal retfærdighed forkyndes for enhver pris? Eller er vores forpligtelse til retfærdighed at være en tempereret af vores forpligtelse til lighed og vores ærbødighed for livet?, Ja, er dødsstraf vores pligt eller vores undergang?
(dødsstraf) er. . . den mest overlagt af mord, som ingen kriminel handling, dog beregnet . . kan sammenlignes . . . For at der skulle være ækvivalens, skulle dødsstraf straffe en kriminel, der havde advaret sit offer om den dato, hvor han ville påføre ham en frygtelig død, og som fra det øjeblik og fremefter havde begrænset ham til nåde i flere måneder. Et sådant monster findes ikke i privatlivet.
–Albert Camus
Hvis . . ., han har begået et mord, han skal dø. I dette tilfælde er der ingen erstatning, der opfylder kravene til juridisk retfærdighed. Der er ingen ensartethed i art mellem døden og at forblive i LIVE selv under de mest elendige forhold, og følgelig er der ingen lighed mellem forbrydelsen og gengældelsen, medmindre forbryderen dømmes og dræbes af en domstol.–Immanuel Kant
For yderligere læsning:
Hugo Adam Bedau, Død, Er Anderledes: Studier i den Moral, Lov og Politik af dødsstraf (Boston: Northeastern University Press, 1987).,
Walteralter Berns, for dødsstraf (ne.York: Basic Books, 1979.)
David Bruch, “dødsstraf: en udveksling”, Den Nye Republik, bind 192 (20. maj 1985), s.20-21.
Ed Edwardard I. Koch, “død og retfærdighed: hvordan dødsstraf bekræfter livet,” Den Nye Republik, bind 192 (April 15,1985), s.13-15.Ernest van Den Haag og John P. Conrad, dødsstraf: debat (ne.York: Plenum Press, 1983).
denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i Issues in Ethics-V. 1, N. 3 Spring 1988