Drone love og regler i USA
Før du udforsker de specifikke emner stater har vedtaget lovgivning, er det vigtigt at overveje spørgsmålet om preemption. Hvis en stat eller lokal lov direkte er i konflikt med føderale love eller regler, vil staten eller den lokale lov sandsynligvis blive ugyldiggjort. Fordi FAA er den udpegede myndighed til at regulere det amerikanske luftrum, kan enhver stat eller lokal lov, der er i konflikt med FAA-regler eller forsøg på at regulere i et område, der ligger inden for FAA ‘ s anvendelsesområde, være undtaget.,
eksempler på love, for hvilke det anbefales at konsultere FAA:
- “operationelle UAS-begrænsninger for flyvehøjde, flyveveje; operationelle forbud; enhver regulering af det navigerbare luftrum. For eksempel-en byordinance, der forbyder nogen at operere UAS medstatslige UAS-lovgivningsmæssige handlinger i byens grænser, inden for byens luftrum eller inden for visse afstande af landemærker.”
- “mandat til udstyr eller uddannelse til UAS i forbindelse med luftfartssikkerhed, såsom geo-fencing, vil sandsynligvis blive udelukket., Domstole har fundet, at statslig regulering vedrørende obligatoriske krav til uddannelse og udstyr i forbindelse med luftfartssikkerhed ikke er i overensstemmelse med de føderale lovgivningsmæssige rammer.”
Eksempler på love inden for statslige og lokale myndigheder politiet power:
- “Love traditionelt relateret til statslige og det lokale politi power – herunder arealanvendelse, zoneopdeling, beskyttelse af privatlivets fred, overtræder, og retshåndhævende aktiviteter – generelt ikke er underlagt føderal lovgivning.,”
- krav om, at politiet skal indhente en warrantarrant inden brug af en UAS til overvågning. *
- angivelse af, at UAS ikke må anvendes til Voyeurisme.
- forbud mod at bruge UAS til jagt eller fiskeri, eller at forstyrre eller chikanere en person, der er på jagt eller fiskeri.
- forbud mod fastgørelse af skydevåben eller lignende våben til UAS.
privatliv
et af de mest betydningsfulde områder af UAS-lovgivningen i hele landet har været relateret til privatlivets implikationer., FAA ‘s mission er” at levere det sikreste, mest effektive luftfartssystem i verden.”Denne mission inkluderer ikke regulering af privatlivsrelaterede problemer. Som et resultat har mange stater overvejet og vedtaget lovgivning om privatlivets fred og droner.,
beskyttelse af Personlige oplysninger lov om droner generelt falder i to kategorier:
- Love, der kræver håndhævelse af loven til at indhente en dommerkendelse, før du bruger en drone til at udføre en ransagning af eller overvågning på en mistænkt, og
- Love, som forbyder private borgere (de ikke-statslige aktører) fra at bruge droner til at gøre forskellige aktiviteter, der vil invadere en andens privatliv., Disse love varierer betydeligt fra medlemsstat med hensyn til, præcis hvilke typer af aktiviteter, som er forbudt, herunder: fører over privat ejendom (adgang forbudt), filme over privat ejendom, fotografere et sted, hvor en person har en rimelig forventning om privatlivets fred, højde restriktioner for flyvning over privat ejendom, samtykke, restriktioner på publicering af billeder, der er taget uden samtykke, og andre regler, der specifikt gør det til en forbrydelse at bruge en drone for chikane eller voyeurisme.,
Siden 2013, 24 stater (Alaska, Arkansas, Californien, Florida, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Mississippi, Montana, Nevada, North Carolina, North Dakota, Oregon, Pennsylvania, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, Virginia, West Virginia and Wisconsin) har vedtaget lovgivning, der falder ind under den brede kategori af privatlivets fred. Dette omfatter lovgivning, der vedrører warrantarrantkrav til UAS-brug af retshåndhævende myndigheder og beskyttelse mod krænkelser af privatlivets fred begået af ikke-statslige operatører, herunder peeping toms.,
Warrantarrantkrav
en af de første UAS-anvendelser, der fangede lovgivernes opmærksomhed, var brugen af UAS af retshåndhævende myndigheder til overvågning. 18—Alaska, Florida, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Maine, Montana, Nevada, North Carolina, North Dakota, Oregon, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, Virginia, og Wisconsin— har vedtaget lovgivning, der kræver, retshåndhævende myndigheder for at opnå en ransagningskendelse til at bruge UAS til overvågning eller for at foretage en søgning.,
som det generelt er tilfældet med søgningsoptioner, er visse undtagelser fra warrantarrantkravet inkluderet i lovgivningen, f.eks.
beskyttelse mod ikke-statslige operatører
ud over bekymringer vedrørende overtrædelser af fjerde ændring fra retshåndhævende myndigheder har stater også behandlet potentialet for krænkelser af privatlivets fred begået af ikke-statslige operatører.,
mindst 15 stater—Arkansas, Californien, Florida, Idaho, Indiana, Kansas, Mississippi, Nevada, North Carolina, Oregon, Tennessee, Texas, Utah, Virginia, og Wisconsin—har vedtaget lovgivning, som sikrer beskyttelse af privatlivet fra andre borgere, der er specifikke for droner. Nogle stater har angivet, at de mener, at de nuværende privatlivslove, der ikke specifikt vedrører brugen af UAS, men snarere giver generel beskyttelse af personlige oplysninger, kan give den samme beskyttelse med hensyn til UAS-brug.,
sikkerhedsproblemer
selvom der er åbenlyse kommercielle applikationer til UAS i overvågning og vedligeholdelse af kritisk infrastruktur, er der også bekymring for de farer, der kan komme med ubegrænset brug af droner i nærheden af disse faciliteter. Disse problemer drejer sig primært om sikkerhedsspørgsmål.
UAS kan udgøre en potentiel fare for kritisk infrastruktur og dermed den offentlige sikkerhed. FAA har rapporteret en betydelig stigning i antallet af piloter, der rapporterer droneobservationer i nærheden af andre fly og lufthavne., Correctional faciliteter i hele USA kæmper problemet med droner bliver brugt til at levere smuglervarer. Sikkerhedseksperter har advaret om, at droner kunne bruges af terrorister til at overvåge eller hjælpe med at angribe kritisk infrastruktur og kritiske faciliteter.
fængsler
stater har også udtrykt bekymring over UAS-operationen nær og over fængsler., I øjeblikket, 18 stater (Arizona, Californien, Delaware, Florida, Georgia, Iowa, Kentucky, Louisiana, Nevada, New Jersey, North Carolina, Oregon, Pennsylvania, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, Wisconsin) forbyde droner fra drifts-i nærheden af eller over fængsler.
Medlemsstaterne har iværksat forskellige tiltag i lovgivningen, med nogle adressering, hvor en drone kan bruges, og andre, der specifikt vedrører den kriminalitet for at indføre smuglergods i en anstalt ved hjælp af en drone.,
kritisk infrastruktur
lovgivning er også blevet vedtaget for at beskytte kritisk infrastruktur fra rogue drone operatører. Klassificeringen af kritisk infrastruktur varierer fra stat til stat, men inkluderer generelt faciliteter såsom olieraffinaderier, kemiske produktionsfaciliteter, rørledninger, spildevandsrensningsanlæg, kraftproduktionsstationer, elektriske forsyningsselskaber, kemiske eller gummiproduktionsfaciliteter, og andre lignende faciliteter.10 stater begrænser specifikt droneadgang i nærheden af kritiske faciliteter og infrastrukturer.,
Disse tilstande omfatter Arkansas, Arizona, Delaware, Florida, Louisiana, Nevada, Oklahoma, Oregon, Tennessee og Texas.,
Stadions
FAA regulativer forbyder droner flyver inden for tre sømil for stadion en time før og en time efter de tidsplaner tid af en af følgende begivenheder:
- Major League Baseball
- National Football League
- NCAA Division One Fodbold
- NASCAR Sprint Cup, Indy Car, og Champ Serien løb
Tre stater Delaware, Tennessee og Texas – har lovgivning om forbud droner nær stadioner eller begivenheder., Delaware forbyder droner over enhver sportsbegivenhed, koncert -, bil-race, festival, eller en anden begivenhed, hvor mere end 1500 mennesker er til stede. Te .as forbyder specifikt droner, der flyver over “sportssteder” med kapacitet på mindst 30,000. Tennessee-loven regulerer flyvende droner over stadioner og gjorde det ulovligt at bruge en drone til at droppe genstande i et udendørs begivenhedssted, hvor mere end 100 personer er samlet til en billetbegivenhed.,
lufthavne
i henhold til den særlige regel for modelfly kræver FAA hobby drone operatører at underrette lufthavnsoperatøren og flyvekontroltårnet, hvis de vil flyve inden for 5 miles fra en lufthavn. FAA forbyder også modelfly fra nogensinde at flyve i nærheden af andre fly eller i nærheden af beredskabsindsats.,
Nevada lovgivning, der angiver, at “En person, der kan drive en ubemandede inden for 5 km af en lufthavn, kun hvis personen opnår samtykke fra lufthavnsmyndigheden eller operatøren af lufthavnen, eller hvis den pågældende på anden måde har opnået en ophævelse, dispensation eller andre tilladelse til en sådan operation…” Enhver, der overtræder dette krav er skyldig i en forseelse.
udvalg, undersøgelser og Task Forces
flere stater har indkaldt udvalg, task forces, advisory boards eller anmodet om undersøgelser af brugen og konsekvenserne af ubemandede flysystemer., 20 stater Alaska, Colorado, Connecticut, Georgia, Hawaii, Illinois, Indiana, Iowa, Louisiana, Maryland, Michigan, Nevada, New Mexico, Ohio, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Texas, Utah, Wisconsin – har samlet udvalg, arbejdsgrupper, advisory boards eller ønskede undersøgelser.