Som Amerikanerne overveje de mulige anvendelser af genteknologi på dyr, deres reaktioner er hverken ensartet accept eller resistente; i stedet, offentlige reaktioner varierer afhængigt af mekanismen og formål teknologi, navnlig i det omfang, som det ville medføre sundhedsmæssige fordele for mennesker.,
Præsenteret for fem forskellige scenarier af dyrs genetiske teknik, der er tilgængelige i øjeblikket, i udvikling eller som en mulighed i fremtiden, Amerikanere give flertal kun til de to, der har klart potentiale til at foregribe eller lindre sygdomme hos mennesker.
undersøgelsens mest accepterede anvendelse af genetisk intervention af dyr involverer myg., Syv-ti Amerikanere (70%) mener, at genetisk engineering myg til at forhindre, at deres reproduktion og derfor er udbredelsen af nogle myg-bårne sygdomme ville være en passende anvendelse af teknologi, mens om tre-i-ti (29%), se brug af genteknologi til dette formål, som tager teknologien for langt.
og et flertal på 57% finder det hensigtsmæssigt at genetisk konstruere dyr til at dyrke organer eller væv, der kan bruges til mennesker, der har brug for en transplantation.,
Men andre anvendelser af dyr bioteknologi er mindre acceptabelt at offentligheden, herunder etablering af flere nærende kød til konsum (43% siger, at dette er relevant) eller genskabe en uddød dyreart, et nært beslægtede arter (32% siger, at dette er relevant). Og en ansøgning, der allerede er kommercielt tilgængelige, er stort set mødt med modstand: Kun 21% af Amerikanerne mener, at det er en hensigtsmæssig anvendelse af teknologi til genetisk ingeniør akvariefisk til at gløde ved hjælp af et fluorescerende gen, mens 77% siger, at dette er under teknologi for langt.,
Disse er nogle af resultaterne fra en ny Pew Research Center undersøgelse, som blev gennemført 23 April-Maj 6 blandt en nationalt repræsentativ stikprøve af 2,537 AMERIKANSKE voksne, der ser på den offentlige mening om gensplejsning af dyr – et begreb, som omfatter en vifte af bioteknologier, der kan tilføje, slette eller ændre et dyrs eksisterende genetiske materiale og dermed indføre nye træk eller egenskaber.,
Selv om de fleste Amerikanere er stort set enige om, at bruge genteknologi i myg til at forhindre spredning af myg-bårne sygdomme er passende, om andre anvendelser af gensplejsning af dyr betragtes i undersøgelsen er forskellige med hensyn til køn, niveauer af viden, videnskab og religiøsitet. Mænd accepterer mere disse anvendelser af teknologi end kvinder, dem med høj videnskabskendskab accepterer mere end dem med medium eller lav videnskabskendskab, og dem, der har lavt religiøst engagement, accepterer mere end dem med medium eller højt niveau af religiøst engagement.,
For eksempel, at omkring to tredjedele af mænd (65%) se gensplejsning af dyr til at vokse menneskelige organer eller væv til transplantation som passende, sammenlignet med omkring halvdelen af kvinder (49%). Amerikanere med høj videnskabskendskab (72%) er også mere tilbøjelige end dem med medium (55%) eller lav (47%) videnskabskendskab for at sige, at dette ville være passende., Og en større andel af dem med lavt religiøst engagement (68%) end medium (54%) eller høj (48%) religiøs forpligtelse betragter genteknologi af dyr til at dyrke menneskelige organer eller væv til transplantationer som passende.
Nye udvikling i animalsk bioteknologi rejser nye sociale, etiske og politiske spørgsmål for samfundet, herunder den potentielle indvirkning på dyrevelfærden.,
undersøgelsen finder, at 52% af amerikanerne, der generelt modsætter sig brugen af dyr i videnskabelig forskning, måske ikke overraskende også er mere tilbøjelige til at overveje, at specifikke anvendelser af genteknologi af dyr tager teknologi for langt.
Der er store forskelle mellem disse grupper, når det kommer til at bruge dyrebeskyttelse til mennesker, der har brug for en organ-eller vævstransplantation, og ideen om at bruge sådan teknologi til at producere mere nærende kød.,
Argumentationen bag den offentlige skrupler over dyr bioteknologi
for bedre At forstå folks overbevisning om gensplejsning af dyr, blev i undersøgelsen spurgt om en delmængde af de adspurgte til at forklare, med deres egne ord, og den største årsag bag deres opfattelse, at genteknologi i hver af disse omstændigheder ville være at tage teknologi for langt.
en fælles afståelse i disse svar rejste muligheden for ukendte risici for dyr, mennesker eller økosystemet., Nogle så disse teknologier som menneskeheden uhensigtsmæssigt forstyrrer den naturlige verden eller rejste generelle bekymringer om ukendte risici.omkring tre ud af ti af dem, der sagde, at genteknologi af myg ville tage teknologi for langt, forklarede, at menneskeheden ville forstyrre naturen (23%) eller forstyrre Guds plan (8%).
en respondent udtrykte det på denne måde:
“naturen er en balance, og hver gang mennesket forstyrrer det, viser det sig ikke godt.,”
nogle 24% af dem med indvendinger mod ideen om at reducere myggenes frugtbarhed gennem genteknologi for at reducere mygbårne sygdomme rejste bekymring for den mulige indvirkning på økosystemet.
sådanne svar omfatter:
“Jeg tror ikke, vi ved nok om virkningerne af at fjerne en hel klasse insekter fra miljøet. Hvad ville virkningerne på disse dyr og planter ‘op i kæden’være?”
” myg er en del af et komplekst økosystem og fødekæde., Ved at forhindre deres reproduktion risikerer vi at forstyrre hele økosystemet.”
Indvendinger mod ideen om at bruge animalsk bioteknologi til at dyrke organer eller væv til transplantation i mennesker fokuseret på forestillinger om anvendelse af dyr til menneske fordel (21%) og potentielle risici for menneskers sundhed fra at skabe menneskelige organer fra dyr (16%).
For eksempel:
“I fremstilling af organer, eksistensen af disse dyr ville være elendig … for at dyrke sådanne organer, dyrene ville nødt til at være i et laboratorium, indstilling og vil mere end sandsynligt aldrig ser dagens lys., Jeg kan ikke etisk sige, at jeg er enig i en sådan praksis.”
” Når du blander menneskelig og ikke-menneskelig genetik, tror jeg, at det vil forårsage ekstreme problemer nede ad vejen.”
” dyreorganer er ikke lavet til mennesker, selvom nogle dyre-og menneskelige organer kan være meget ens. Hvem ved, hvilke bivirkninger dette kan forårsage? Selv menneskelige til menneskelige organtransplantationer afviser ofte, så jeg kan kun forestille mig de dårlige bivirkninger, som en dyre-til-menneskelig transplantation ville forårsage. Hold tingene enkle og den måde, naturen har til hensigt.,”
genteknologi kunne producere mere nærende kød ved at ændre animalske proteiner. De, der mener, at dette tager teknologi for langt, rejste en række forskellige bekymringer. Nogle citerede generelle bekymringer over endnu ukendte risici (20% af de spurgte), mens en lignende andel (19%) Så dette som at rodde med naturen eller Guds plan på en måde, der går ud over, hvad mennesker skal gøre.
en respondent udtrykte det på denne måde:
“skal vi som mennesker ændre løbet af naturens ‘naturlige udvælgelse’ og potentielt indføre utilsigtede alvorlige konsekvenser?,”
omkring en ud af ti (12%) modsatte sig ideen med den begrundelse, at folk skulle stole mindre på kød i deres kost, eller at enhver genteknologi i fødevarer er en sandsynlig sundhedsrisiko.
et eksempel på disse bekymringer:
“kød er nærende som det er. Der er ingen grund til at forsøge at øge ernæringen. Vi bør snarere mindske menneskets afhængighed af kød som et levnedsmiddel.”
de, der modsatte sig ideen om at bringe uddøde arter tilbage, rejste ofte bekymring over utilsigtet skade på økosystemet., Omkring to-i-ti (18%) af de adspurgte forklarede deres synspunkter ved at sige, at der er en grund til, at disse dyr er i øjeblikket uddøde, med nogle siger, at disse dyr vil være usandsynligt at overleve, hvis de bringes tilbage, og yderligere 12% af denne gruppe, der rejses af de potentielle risici for andre arter og økosystemet fra at bringe et uddøde dyr ind i en anden verden.
For eksempel:
“‘pas på utilsigtede konsekvenser.’Universet er i balance med dem uddøde. Overvej de problemer, mennesket har skabt ved at genindføre arter, der er udryddet et givet område, dvs.,, ulve og bjergløver til områder, der nu er besat af mennesker og husdyr.”
andre diskuterede disse ideer med hensyn til Guds plan og menneskelig indblanding i den naturlige verden (23%).
et par eksempler:
“Gud er skaberen af alle levende ting, ikke menneskeheden. Udryddelse er en del af universets udvikling.”
” naturen har valgt arter til at uddø over millioner og millioner af år. Vi har ingen ret til at bringe dyr tilbage og spille Gud.,”
Og 14% sagde, at de henviser bringe tilbage en uddød art som tager teknologien for langt, fordi de ikke ser et behov eller formål med dette, især da det ikke synes at bibringe noget godt til mennesker, eller at ressourcerne bør koncentreres andre steder.
en prøveudtagning af disse bekymringer:
“til hvilket formål ville det blive gjort? Er der en anden fordel for menneskeheden end at have en sjælden zoologisk have? Ville de uddøde arter ophøre med at uddø ved naturlig reproduktion-hvis ikke det, er hele indsatsen uden fortjeneste.,”
“Jeg kan ikke se formålet med at bringe noget dyr tilbage. Ville det give en bedre livsstil for mennesker?”
indsigelser mod ideen om at ændre udseendet af akvariefisk ved hjælp af genteknologi for at få fisken til at gløde ofte fokuseret på manglen på tilsyneladende behov eller gavn for enten mennesker eller dyr.omkring halvdelen (48%) af dem, der siger at konstruere en glødende fisk, tager teknologi for langt, sagde, at de ikke ser formålet for mennesker eller samfund, stillede spørgsmålstegn ved dets nødvendighed eller betragtede det useriøst eller spild af ressourcer.,
nogle eksempler:
“… ændring af en fisk til glød kan lyde som noget folk ønsker at se, det er ikke noget gavnligt for menneskeheden. På dette tidspunkt ville det bare spille Gud for at underholde snarere hjælpe os.”
“det er useriøst. Teknologi bør bruges til at hjælpe mennesker, dyr og miljø, ikke sætte på en glød Sho..”
” hvorfor? Hvis du kun gør noget, fordi du kan, er det ikke en god grund. Hvis nogen genteknologi er tilladt det vil komme ud af hånden. Det ville være en fin linje, som jeg er sikker på, at vi ville krydse.,”
“det virker som en useriøs ting at gøre, ligesom nogen får plastisk kirurgi for at fjerne rynker eller andre tegn på aldring. Personens liv forlænges ikke med et’ bedre ‘ udseende. Akvariefisken drager heller ikke fordel af deres ændrede udseende.”