Artikel III af den AMERIKANSKE Forfatning, der er afsat til den føderale dømmende magt. En første påmindelse er således, at denne diskussion handler om strukturen i de føderale domstole; stater kan uafhængigt oprette deres egne regler om deres domstoles jurisdiktion, retslig udvælgelse og omfanget af retslig magt.,artikel III ‘ s første fokus (afsnit 1) er på eksistensen af føderale domstole, og forfatningen specificerer, at det amerikanske retssystem skal have en højesteret, og overlader derefter til Kongressen beslutningen om, hvornår man skal “ordinere og etablere” de lavere (“underordnede”) domstole. Kongressen gjorde det med det samme ved at oprette 13 district courts og et mindre antal circuit courts I First Judiciary Act fra 1789. Kongressen har øget antallet af lavere domstole mange gange siden. For eksempel havde Kongressen i 1901 oprettet linjer for omkring 100 føderale dommere; i 2001 var dette antal op til 850.,
disse føderale dommere får deres embede gennem bestemmelser, der er beskrevet i artikel II, der er afsat til den udøvende afdeling, som giver præsidenten beføjelse til at “nominere” dommere fra Højesteret og lavere domstole, og Senatet myndigheden til at “rådgive og samtykke.”(Om Senatet har en forpligtelse til at handle på nomineringer på en bestemt måde, har været genstand for nutidig debat.) Således får de personer, der bliver dommere, deres embede i kraft af de valgte embedsmænds beslutninger. Men, når dommerne er udpeget, forfatningen isolerer deres uafhængighed., Artikel III, afsnit 1 beskytter alle føderale dommere mod at miste deres job og fra at få deres kompensation “formindsket.”Således taler vi om sådanne dommere som “life-tenured”, og nogle af dem har sagsøgt (og nogle gange vundet), når kongressen har undladt at give dem leveomkostninger eller andre lønfordele.bemærk, hvad artikel III ikke indeholder: et garanteret budget for de føderale domstole., Som nævnt har Kongressen ikke kun øget antallet af føderale dommere over tid, men også i 1960 ‘ erne tilføjet mere personale til de føderale domstole ved at oprette kontoret for “magistrate” (nu kaldet magistrate judge) og i 1980 ‘ erne, kontoret for “konkursdommer.”Disse embedsmænd har dedikerede retssale og udfører en hel del retsarbejde; deres antal fordobler størrelsen af det lavere føderale domstolspersonale. Desuden forsøgte Kongressen efter Borgerkrigen at skabe en” føderal tilstedeværelse ” ved at bygge imponerende føderale retsbygninger (ofte kombineret med postkontorer)., Mere end 500 føderale retsbygninger prikker nu landskabet. I 1939 chartrede kongressen et administrativt kontor i De Forenede Stater, der yder infrastrukturstøtte og i 1968 Federal Judicial Center, dedikeret til forskning og uddannelse. Uden forfatningsmæssige garantier for budgettet og med den potentielt formbare forfatningsmæssige tekst har Kongressen således oftere været tilhænger af de føderale domstole end en antagonist.
drej derefter til et sprog, der har givet anledning til debat., Artikel III, afsnit 2 opretter en række kategorier af “sager” eller “kontroverser”, som den retslige magt “skal udvides til.”Eksempler inkluderer” alle sager i Lov og retfærdighed”, der opstår i henhold til forfatningen, sager “om admiralitet og maritim jurisdiktion” og kontroverser, hvor parterne kommer fra forskellige stater (“diversitetskompetence”).
siden Højesterets tidlige dage har Justices udviklet et lovkorps, der fortolker artikel III og strukturelle ideer om magtdeling for at definere, hvad forfatningen ikke gør, hvilket er ordene “sag” og “kontrovers.,”Domstolens retspraksis begrænser de føderale domstole, så de ikke giver generel rådgivning til de andre filialer. Advokater taler om denne lovkorps som fokuseret på, om et krav er “justiciable.”Sager debat, hvilke former for skader udgør skader (i dagens sprog “skade faktisk”) tilstrækkeligt knyttet til foreslåede sagsøgtes handlinger til at blive rettet korrekt af domstole.,
Forfatningen tildeles myndighed mellem Højesteret og andre retter, som Artikel III beskriver Højesteret som har “oprindelige” jurisdiktion over for visse typer af sager—hvilket betyder, at sager kan starte (stammer) ved Højesteret, og fungere som appelinstans over for andre. Et KÆMPE puslespil er, hvordan man læser den del af Afsnit 2, der bestemmer, at Højesteret “skal have appelret, både med hensyn til lov og kendsgerning, med sådanne undtagelser, og under sådanne regler, som Kongressen skal gøre.,”Denne” undtagelser og regulativer Klausul ” har givet anledning til tvister om omfanget af Kongressens kontrol over Højesterets appelret. Bemyndiger den Kongressen til at fjerne muligheden for appelinstans i Højesteret for hele kategorier af sager—såsom om skolebus? Abort? Ægteskab af samme køn? Religion? Og hvilken myndighed kan Kongressen have til at udforme analoge begrænsninger i de føderale retsdomstoles jurisdiktion?,
en konto mener, at artikel III garanterer føderal retsmyndighed, mens en anden fortolkning forstår artikel III for at tillade en stor kongres kontrol over jurisdiktion. Mange forskere mener, at forfatningen giver den mest beskyttelse for Højesterets oprindelige jurisdiktion, hvilket synes underligt ud fra vores nuværende perspektiv, i betragtning af hvor lille dette aspekt af domstolens arbejde har vist sig at være., Andre begrænsninger på kongressens indfald, om nogle synspunkter, kommer fra “eksterne” kilder—der er andre dele af Forfatningen, sådan som den Femte Ændring beskyttelse af “retfærdig rettergang” inden afsavn af liv, frihed eller ejendom, der kan opstå, og det Fjortende Ændring er garanti for lige beskyttelse af de love.
derudover beskytter artikel III også juryens beslutningstagning ved at kræve en juryforsøg i føderale straffesager, hvor retssagen skal finde sted i den stat, hvor forbrydelserne blev begået., Desuden, i en mindre-læs første del af Artikel III, Afsnit 3, Forfatningen definerer Forræderi og insisterer på, at alle domme for forræderi ikke forekomme fraværende vidnesbyrd fra to vidner eller en tilståelse “i et offentligt retsmøde.”I modsætning til flere statsforfatninger i samme æra inkluderer den føderale forfatning ikke udtrykkelige forpligtelser (ekko Magna Carta) om, at alle personer har ret til retsmidler, og at alle domstole er åbne. Alligevel læses artikel III i retspraksis og fortolkning som beskyttelse af værdier som åbenhed og retlig uafhængighed., Og nogle læser “andragendeklausulen” i det første ændringsforslag sammen med klausulerne om behørig proces som beskyttelse af adgangen til de føderale domstole.
inden for den struktur, der er markeret i artikel III, har der eksisteret store skår af omfattende kongresregulering af føderal domstolskompetence uden stor kontrovers siden vedtagelsen af retsvæsenet fra 1789. Tag mangfoldighed jurisdiktion, som forfatningen giver uden at nævne noget om, hvor meget der står på spil., Siden 1789 har Kongressen indført et minimum “mængde-i-kontrovers”, hvilket gør nogle sager, der passer til beskrivelsen (parter fra forskellige stater), ikke berettigede til føderal jurisdiktion. Faktisk, det meste af loven om føderal domstolskompetence er lovpligtig snarere end forfatningsmæssig, og for at bestemme grænserne for føderal domstolskompetence, man skal begynde med at se på vedtægter vedtaget af kongressen.
disse vedtægter skal placeres i sammenhæng med artikel III, og specifikt de ni kategorier af sager, som retsmagten “skal omfatte.”Fem ideer er relevante., En første er, om jurisdiktion er ” eksklusiv, “hvilket betyder, at sager kun kan indgives i føderal domstol, eller om jurisdiktion er” samtidig ” med statslige domstole. Et andet er, hvilke slags sager der falder inden for beskrivelserne. En tredje handler om, hvorvidt Kongressen skal give jurisdiktion, eller om forfatningen automatisk giver den, og/eller hvilke former for grænser kongressen kan pålægge. Det fjerde er, om denne myndighed, når først de føderale domstole har jurisdiktion, også giver dem beføjelse til at beslutte parternes underliggende forpligtelser., Det femte spørgsmål fokuserer på retsmidler: hvad er Kongressens beføjelser til at begrænse eller udvide domstolernes afhjælpende myndighed?
svar—hvad enten det er rigtigt eller forkert—er ofte sløret og skifter over tid. For eksempel, mens det forekommer ligetil at sige, at føderale domstole har jurisdiktion over sager, der “opstår under” føderal lov, det viser sig, at det er komplekst at beslutte, hvornår et krav stammer fra en føderal ret, og hvornår det afhænger af eller tænder for statsloven., Desuden, selv om en grundlæggende forudsætning kan være, at en regering, domstole bør være åben for, at sager, der opstår i henhold til, at regeringens love, i de seneste år, Højesteret har fastslået, at selv når de argumenterer for overtrædelse af føderale antitrust eller værdipapirer, vedtægter, sagsøgerne kan blive udelukket fra at komme til den føderale domstol i kraft af en anden føderal lov, Federal Arbitration Act, og former givet til ansatte og forbrugere til at stille krav om anvendelse af voldgift.,artikel III specificerer også, at føderale domstole har jurisdiktion over sager”, der berører ambassadører, andre offentlige ministre og konsuler.”Igen synes ideen let med hensyn til at give personer fra andre regeringer adgang til en føderal domstol. Men betyder det, at hvis en ambassadør søger at skille sig fra en ægtefælle, en føderal domstol har jurisdiktion? Højesteret har sagt ikke, og dermed læser sproget som ikke mandat, at sådanne sager kun kan komme ind i en føderal domstol.,
andre illustrationer af udfordringerne ved linjetegning kommer fra kategorien “admiralitet og maritim jurisdiktion.”Disse sager involverer et særskilt organ af admiralitetslov og involverer typisk internationale eller interstate relationer på en eller anden måde, hvilket gør et føderalt forum mere passende end en statsdomstol. Men hvilke vandveje tæller? Og hvis en båd er forankret og behandlet som et hus, har de føderale domstole jurisdiktion? De seneste beslutninger har ikke været enstemmige i netop disse spørgsmål.,
ud over det emne, der skaber føderal jurisdiktion, beskriver forfatningen flere kategorier af “kontroverser” identificeret ved henvisning til parterne. For eksempel kan kontroverser “som USA skal være Part I” komme til føderal domstol. Men hvis der anlægges en retssag mod en medarbejder i posttjenesten, er USA en part?, Ligeledes, mens forfatningen specificerer, at den føderale retslige magt strækker sig til kontroverser mellem to stater, diskuterer et beslutningsorgan spørgsmålet om, hvornår en stat er part, og om for eksempel et regionalt organ, der drives af nogle få stater, kan have adgang til føderale domstole i kraft af denne bestemmelse.
artikel III ‘ s udvidelse af den føderale retlige magt til kontroverser “mellem en stat og borgere i en anden stat” gav anledning til en af Højesterets vigtige tidlige sager. I 1793 holdt Højesteret i Chisholm v., Georgien, at en stat kunne sagsøges i en føderal domstol (Højesteret, i dette tilfælde) uden dens samtykke. Men i 1795 blev det ellevte ændringsforslag ratificeret, og dets ulige formulering har frembragt endnu mere lov, der diskuterer føderal domstolskompetence. Denne bestemmelse siger, at ” De Forenede Staters retslige magt ikke skal fortolkes til at omfatte nogen retssag i lov eller retfærdighed,” anlagt mod De Forenede Stater “af borgere i en anden stat, eller af borgere eller emner i nogen fremmed stat.,”En simpel læsning kunne tyde på, at borgere i en stat kunne sagsøge deres egen stat, men i 1890 afviste Højesteret en retssag med netop den konfiguration og påberåbte det ellevte ændringsforslag til støtte for sin besiddelse.
som nævnt giver et andet jurisdiktionelt tilskud føderale domstole myndighed over privatpartiets “mangfoldighed” jurisdiktion-kontroverser “mellem borgere i forskellige stater.”En standardkonto er, at bekymringen var at isolere retssager fra hjemmestatens bias., Den relaterede bekymring for upartiskhed bruges også til at redegøre for føderal retslig magt, der når kontroverser “mellem borgere i den samme stat, der hævder lande under tilskud fra forskellige stater.”Man kan antage, at parternes rettigheder en gang i føderal domstol ville blive besluttet på grundlag af føderalt formulerede beslutningsregler. Men i 1938 holdt Højesteret berømt i Erie Railroad Co. v. Tompkins, at føderale dommere generelt skal anvende statslovgivning i stedet.
samlet set har artikel III været enormt generativ., De føderale domstole har, som Daniel melt .er udtrykte det, været en vigtig kilde til en “fælles intellektuel tradition.”Og siden deres begyndelse har de føderale domstole været genstand for intens interesse og debat med forfatningstekst som blot en af mange kilder, der blev brugt til at forklare deres metes and bounds.
forslag til læsning:
John Harrison, kongresens magt til at begrænse de føderale domstoles jurisdiktion og teksten til artikel III, 64 Univ. af Chi. L. Rev. 203 (1997).,
Judith Resnik, indbyrdes afhængige føderale domstole: gådefuldt om hvorfor& hvordan man værdsætter uafhængigheden af hvilke dommere, 137 Daedalus 1 (2008).Judith Resnik, “Onkel Sam moderniserer sin Retfærdighed”: opfinde de føderale distriktsdomstole i det tyvende århundrede for District of Columbia and the Nation, 90 Geo. L. J. 607 (2002).