På AskHistorians subreddit, en bruger ønskede at vide, hvorfor Grækerne holdt falanks og Romerne opgav det. Antagelsen bag dette spørgsmål er, at Rom oprindeligt brugte hoplite Phalan.i kamp, men til sidst opgav det til fordel for implementering i manipulationer, som angiveligt var bedre egnet til det kuperede italienske landskab. Brugeren påpegede, at Grækenland også er fuld af bakker og spekulerede på, hvorfor grækerne ikke havde gjort det samme.,
Der er ikke noget let svar på dette spørgsmål. Når du kommer under overfladen af beviser, det spiraler ind i et meget dybt hul af historiografisk skepsis, hoplite revisionisme, og sproglig (FN)klarhed. Først skal vi afgøre, om romerne virkelig vedtog det manipulerede system på grund af kuperet terræn, da de begyndte at erobre den italienske halvø. Svaret på det er: sandsynligvis ikke. Selvom det har været en regelmæssig antagelse, at de gjorde det, er det ikke et “kendt faktum”, og det er heller ikke en grund, der er givet af vores gamle kilder til overgangen til den manipulerede legion.,
hvad vi læser i de gamle kilder maler et andet billede. En version af denne ændring er, at Romerne lærte at kæmpe i løs rækkefølge ved hjælp af scuta – ovale skjolde i denne periode, ikke “rektangulære” skjold af den Kejserlige era – da de startede kampene mod Samnites (Ineditum Vaticanum ; Diod. Sic. 23, 2; Athenæus 6, 106).
Der er ingen omtale af kuperet terræn, der er årsagen til ændringen., I stedet, det er simpelthen, at Samnite måde af kampene var på en eller anden måde bedre end den gamle måde Romerske kampe, som ifølge disse kilder var med bronze skjolde (aspides) og i phalanxes (som i øvrigt de angiveligt lært fra Etruskerne).
Her er hvad Diodorus siger (Diod. Sic. 23.2):
i gamle tider, da de var ved hjælp af rektangulære skjolde, Etruskerne, der kæmpede med runde skjolde af bronze og i falanks dannelse, tvunget dem til at vedtage lignende arme, og var i følge besejret., Så igen, når andre folk brugte skjolde som romerne nu bruger, og kæmpede ved manipulationer, havde de efterlignet begge og havde overvundet dem, der introducerede de fremragende modeller. Fra grækerne havde de lært siegecraft og brugen af krigsmotorer til nedrivning af mure, og havde derefter tvunget deres læreres byer til at gøre deres bud. Hvis Karthagerne nu skulle tvinge dem til at lære krigsførelse i søfart, ville de snart se at eleverne var blevet bedre end deres lærere.
Athenaeus skriver (Athenaeus 6.,106):
for de , der opretholder deres nationale skikke, blev samtidig introduceret fra de nationer, som de havde dæmpet enhver relikvie af ønskelig praksis, som de fandt, hvilket efterlod det, der var ubrugeligt for dem, så de aldrig skulle være i stand til at genvinde det, de havde mistet. Derfor lærte de af grækerne brugen af alle maskiner og motorer til at udføre belejringer; og med disse motorer dæmpede de netop de mennesker, som de havde lært dem., Og da fønikerne havde gjort mange opdagelser inden for nautisk videnskab, romerne benyttede sig af netop disse opdagelser for at undertrykke dem. Og fra tyrrhenerne fik de den praksis, at hele Hæren rykkede frem til kamp i tæt falanks; og fra Samniterne lærte de brugen af skjoldet og fra ibererne brugen af spydet. Og lære forskellige ting fra forskellige mennesker, de forbedret på dem: og efterligne i alt forfatningen af Lacedaemonians, de bevarede det bedre end Lacedaemonians selv.,
moderne kommentatorer har gættet, at det var kuperet terræn, der førte til denne ændring, men de gamle siger faktisk ikke dette.
en ændring i taktik?
andre teorier bugner. La .rence Keppies oversigt over den romerske hær giver et eksempel. Han gentog en tradition, at” de åbne ordenskampe, som gallerne udmærkede sig ved, havde vist svagheder i Den Romerske falan,, og i det næste halve århundrede gennemgik hæren betydelige ændringer ” (Keppie 1994, 19)., Der er noget bevis for dette, som vi hører fra Plutarch, at Camillus trænede sine soldater i 367 f. KR. på en ny måde (Plut. Camillus 40.3-4):
Vide, at den dygtighed af barbarer lå først og fremmest i deres sværd, som de serverede i ægte barbariske mode, og med ingen færdigheder på alle, blot skære slag på hoved og skuldre, han havde hjelme smedet for de fleste af hans mænd, der alle var af jern og glat overflade, der fjendens sværd kan glide fra dem eller blive knust af dem., Han havde også sine mænds lange skjolde rundet rundt med Bron .e, da deres træ ikke af sig selv kunne afværge fjendens slag. Soldaterne selv trænede han til at bruge deres lange spyd som spyd, til at stikke dem under fjendens sværd og fange de nedadgående slag på dem.
Dette er dog ikke nævnt af Livy. Det ser ud til, at Plutarchs kilde taler om introduktionen af noget, der ligner en manipuleret kampstil. I det mindste er dette tilfældet, hvis vi sidestiller “lange skjolde” (dvs.scuta) med denne type krigsførelse.,
Vi hører også noget lignende fra Dionysius af Halicarnassus (Ant. Rom. 14.9), men i sin version får de romerske soldater spyd snarere end at stikke spyd. Måske skulle vi forestille os noget som den manipulerede legion-måske et mellemliggende mellem det og en “falan?”? Problemet er selvfølgelig, at de primære kilder blev skrevet århundreder efter faktum.
fremkomsten af en professionel hær
det historiografiske problem forværres af eksistensen af endnu en tredje version af, hvornår scutum – og dermed den manipulerede legion – blev introduceret., Ifølge Livy (8.8) var det da romerne indførte hærløn. Han daterer dette til belejringen af Veii (Livy 4.59.11-60.8), i ca. 396 f. kr., som bekræftes af Diodorus Siculus (14.16.5).
hvorvidt dette var, da løn for soldaterne faktisk kom ind, er dette et tredje muligt introduktionspunkt for den manipulerede formation, hvis vi ser scutum som tegn på denne overgang.
Der er dog et problem med denne tredje tankegang. Livy (8.8) siger, at overgangen var fra en makedonsk stil Phalan ((phalangites bevæbnet med sarissae, dvs., lang gedder), snarere end den mere gamle Hellenic falanks underforstået af de andre traditioner (og delvist understøttet af de materielle beviser).
uanset om Livius kilder havde ret i, at scutum kom i spil, da hæren begyndte at tegne en løn, er der helt klart en slags korruption i traditionen. Den makedonske Phalan., grundpillen i hellenistiske hære, eksisterede ikke i ca. 396 f. kr., den traditionelle Dato for Veii ‘ s fald.
fremkomsten af manipulationer
Hvad fortæller alt dette om vedtagelsen af manipulationer?, Romerne kendte sandsynligvis ikke den sande historie bag overgangen. Som Nathan Rosenstein har bemærket om denne forvirrede tradition, “antyder det, at det lidt, de vidste, tilbød en række udviklinger, der sandsynligvis kunne identificeres som overgangspunktet” (Rosenstein 2010, s. 299).alle eksemplerne ovenfor viser, at der ikke var nogen enkelt tradition blandt romerne, hvilket gør enhver moderne teori problematisk., Selv de tilsyneladende acceptable forklaringer i Ineditum Vaticanum, Diodorus Siculus, og Athenaeus er vanskeligt på grund af deres anvendelse i oprettelse af det topos af det Romerske militær tilpasningsevne – ideen om, at Romerne ville altid hurtigt vedtage den bedste måde at bekæmpe, og derefter bruge den til at knuse sin oprindelige opfindere.
hvor meget tillid kan vi sætte i noget, der blev brugt til at “bevise” pointen med romernes kulturelle overherredømme?, Gennem alt dette når vi et problem, når vi forsøger at bruge den romerske sag som udgangspunkt, eller endda et komparativt punkt, til spørgsmålet om “hvorfor opretholdt grækerne falan theen så længe?”
Vi kan ikke uden tvivl sige, at Italiens kuperede natur havde noget at gøre med en overgang fra en romersk falanks til en romersk manipuleret hær. De kilder, vi har, antyder kun, at uanset hvilken kampstil samnitterne brugte, var bedre end hvad romerne brugte i den tidligere periode., Derfor giver det ikke rigtig mening at spørge, hvorfor det kuperede terræn i Grækenland ikke påvirkede grækerne på samme måde.
Mens vi kan se på de kampe, Rom kæmpede under sin erobring af Grækenland og sige, at manipular legion var overlegen i forhold til falanks, det var ikke nødvendigvis tilfældet, i hvert møde mellem de to systemer. For eksempel led Rom nederlag mod Pyrrhus ‘ Phalan .es i det tredje århundrede. Sidstnævnte var ikke et iboende værre system.
brugte romerne nogensinde falan theen?,
På dette tidspunkt bør vi spørge, om romerne nogensinde kæmpede i en falan to til at begynde med (se Armstrong 2016, s.111-26). Som vi har set, troede romerne, at dette var tilfældet. Men hvad Phalan?taler de om?
Fernando Echeverria har mesterligt vist, at definitionen af “falanks” fra et løst koncept af en militær enhed til en bestemt type af tunge infanteri stiftelsen fandt sted mellem Homer og Xenophon.Efter Xenenophons død kom det også til at blive anvendt på den tætte makedonske gedde formation.,Så hvis en romersk skrivning i det tredje århundrede f. kr. – Fabius Pictor ‘ s æra, den første Romer, der skrev en “historie” – troede, at hans forfædre kæmpede i en falan,, hvad forestillede han sig? Var det den” episke Phalan?”, som Echeverr ?a har beskrevet, som simpelthen var et band af krigere i en kamplinje, eller var det den formaliserede, dybe dannelse af Xenenophon? Eller var det faktisk den hellenistiske falanks, som romerne havde kæmpet imod, siden Pyrrhus krydsede Adriaterhavet i begyndelsen af det tredje århundrede?
Vi kan ikke være sikre på svaret., Selv om hvem stammer denne tradition i den Romerske zeitgeist fundet en falanks i nogle af de første rekord i Rom, ville han være i stand til at forstå det i sin fjerde -, femte-eller sjette århundrede F.KR sammenhæng? Når man kender karakteren af romersk historiografi, er svaret sandsynligvis ‘nej’.
Nogle mennesker vil se på de arkæologiske beviser for aspides – den store, runde skjold af hoplite – og sige, at dette indikerer, at Romerne kæmpede i phalanxes. Dette store skjold var trods alt ubrugeligt i enkeltkamp og kunne kun bruges effektivt i en stram formation., Men dette er en gammeldags opfattelse, der tog fat i 1940 ‘erne (se f.eks Lorimer 1947; Snodgrass 1965).
Som forskere, såsom Hans van Wees (2000) og Louis Rawlings (2000) har vist, der er ingen grund til at forvise soldater bærer aspides til rigidness af Xenophontic falanks. De soldater eller krigere, der bar disse i det tidlige Rom, kunne lige så let have deltaget mest i småskala raidsidsiaer, eller endda været ryttere eller monteret infanteri (Brou .ers 2007). Fernando Echeverr .a er igen hjælpsom her i sit stykke om teknologisk determinisme (2010).,
teoretiske påstande
dette punkt om hopliten og hans skjold bringer os til den anden antagelse ved roden af det oprindelige spørgsmål. Ligesom tanken om, at romerne hentede manipulerende taktikker, da de kæmpede i kuperet Samnium, ideen om, at den græske hoplite Phalan.kun kan arbejde på flad jord, er en teoretisk påstand fra moderne historikere., Det går tilbage til George Grundys bog om Thukydid (1911), hvor han argumenterede for, at hoplitter simpelthen er for besværlige til at fungere overalt undtagen i det åbne felt, dannet tæt sammen i ubrudte rækker; forhindringer ville bryde deres formationer og efterlade dem dødeligt sårbare.
Ved første øjekast synes der at være noget bevis for at understøtte denne ide om, at kun den fladeste jord var egnet til hoplitter. For eksempel har vi denne passage, hvor Aristoteles taler om årsagerne til borgerlige stridigheder (Aristoteles, politik 1303b.,12):
for ligesom i krige forårsager fording af vandløb, selv ganske små, falankserne at bryde sammen, så enhver forskel ser ud til at forårsage opdeling.
En passage i den Hellenistiske historiker Polybius tyder også på, at selv den mindste uregelmæssighed kan rive en falanks fra hinanden (18.31.,5-6):
Ingen benægter, at der for sin beskæftigelse, er det nødvendigt at have et land, hjemme, fødte, og uden sådanne hindringer som grøfter, huller, fordybninger, stejle banker, eller senge af floder: alle disse hindringer, er tilstrækkelig til at hindre og forrykke denne særlige dannelse.
men disse passager dateres begge til tiden efter, at Philip of Macedon introducerede gedde Phalan.i midten af det fjerde århundrede f. kr., Dette er et meget andet dyr fra den ældre hoplite Phalan.: en strammere formation med længere pikes (sarisai) og mindre skjolde, hvilket gør individuelle mænd meget mere afhængige af sammenhængen i hele linjen.
det er meget sandsynligt, at dette er Phalan.Aristoteles talte om. Det er også bestemt, eksplicit den falan that, som Polybius taler om. Ingen påstande som denne overlever fra tidligere tider. Der er ingen tegn på, at en hoplite formation var så sårbar i brudt jord som en gedde formation., Mens tidligere Grækerne brød sig meget om god orden i rækkerne i begyndelsen af en kamp, denne ordre blev meget mindre stram og stiv end den senere gedde falanks. Intet tyder på, at det var sværere at fastslå, hvor jorden ikke var plan.
det tidligste bevis, der normalt udskrives for at vise, at græske phalanxeses altid kæmpede i sletten (og derfor formodentlig ikke kunne gøre noget andet) er en tale, som Herodotus lægger i munden på den persiske ædle Mardonius (Hdt. 7.9 b.,1):
grækerne fører krig meningsløst i deres dumhed og dumhed. Når de har erklæret krig mod hinanden, kommer de ned til den skønneste og mest jævne Grund, de kan finde, og kæmper der, så sejrherrerne kommer ud med stor skade; jeg vil ikke sige noget om de besejrede, for de er fuldstændig ødelagt.
men dette er ikke en kendsgerning. Intet i historien om krigene i denne tid tyder på, at det er sådan, grækerne kæmpede., I stedet for at tage hans ord til pålydende værdi, bør vi se på, hvad Mardonius gør, når han siger dette (Konijnendijk 2016). I Herodotus ‘ historie forsøger han at overtale Greeceer .es til at invadere Grækenland. Han forsøger at få det til at lyde let ved at lyve om grækerne og kalde dem fattige, svage og dumme. Han forsøger også at overbeviseerer .es om, at han vil have en dejlig stor kamp i det fri, som perserne med deres gode bueskytter og kavaleri mest sandsynligt vil vinde. Dette er ikke bevis for, at græske hoplitter undgår bakkerne.,
Den eneste anden ting, der kan nævnes her – og uden tvivl årsagen til, at teorien om fremkomsten af Romerske manipular taktik – er den usædvanlige taktiske innovationer af den græske lejesoldater af Ti Tusind, i deres forsøg på at gøre det ud af den barske indre af Kappadokien og Armenien i 401/400 F.KR.,
Xenenophon, som var en af kommandørerne for disse lejesoldater, fortæller os, at deres marcherende søjle blev ved med at falde i kaos, hver gang de måtte krydse en bro eller gå gennem en besmittelse, og at de kæmpede for at bekæmpe fjender på høje steder uden deres linje desintegrerende. Deres svar var at opdele hoplite-linjen i mindre enheder kaldet orthioi lochoi, som kan oversættes som blot “enheder i kolonne” (så dybt som de var brede), men også som “op ad bakke enheder”.,
i Stedet for at låse disse enheder sammen i en falanks, at de ville bruge dem til at flytte og angribe uafhængigt af hinanden, således at det var nemmere at finde måder bakker op uden at miste samhørighed, og så at de kunne støtte hinanden i kamp. Mange forskere har bemærket, at dette ser meget ud som manipuleret taktik. Og det blev eksplicit oprettet for at håndtere et bjergrigt miljø.
historien om de op ad bakke enheder er blevet brugt til at generalisere i begge retninger. På den ene side har folk brugt det til at argumentere for, at hoplite Phalan.simpelthen ikke var egnet til at kæmpe i brudt jord., På den anden side har folk set det som bevis på, at det er udfordringen med kuperet terræn, der inspirerede til manipulerende taktik.
Vi har allerede forklaret, hvorfor den fremadrettede generalisering ikke virker. Intet i de romerske kilder forbinder manipulationer med kuperet jord. Men den tilbagevendende generalisering virker heller ikke, fordi hoplites tydeligvis ikke havde nogen problemer med at kæmpe i brudt jord (se især kapitlet af Louis Ra .lings citeret ovenfor)., De slog typisk lejr der, udarbejdede ofte kamplinjer der for at have en stærkere defensiv position og kunne også lide at bruge den til at kanalisere fjenden til flaskehalse (mest berømt ved Thermopylai).
klassisk græsk historie er fuld af hoplitter kæmper i bakker og bjerge. Faktisk fandt de fleste kampe, vi hører om, ikke sted på en jævn slette. Det kan have været sværere for hoplites til at kæmpe i bjergene – som Xenophon evocatively viser, med hans anekdote om ham anstrenge sig for at køre op ad bakke i fuld rustning (Anabasis 3.4.48) – men det højtliggende terræn bragt fordele., Især hvis fjendens kavaleri var nær, foretrak hoplitter at holde sig til bakkerne.
Hvorfor så orthioi lochoi? Bare fordi noget fungerer moderat godt, betyder det ikke, at det ikke kan forbedres. De ti tusinde udviklede forskellige unikke taktikker, der aldrig bruges igen i græsk historie. De kunne gøre dette, fordi de var en højtuddannet professionel hær kæmper sammen i mange måneder i usædvanligt vanskelige omstændigheder. De blev bedre organiseret og mere taktisk i stand end nogen hoplite hær før eller siden., Hvis disse mænd var i stand til at perfektionere hoplite mountain kampe, bør det ikke overraske os. Men ingen synes at have været i stand til at bringe disse taktikker tilbage til hjemmet og lære dem til normale hoplite militser.
med andre ord gælder det eneste klare bevis for, at hoplitter blev betragtet som utilstrækkelige til bjergkampe, for en usædvanlig dygtig og dygtig styrke. De fleste hoplitter følte ikke, at Bakker var et problem for dem. Tværtimod var det, hvor de foretrak at kæmpe., Det er bedre at tage de mange praktiske eksempler fra græsk historie som vejledning end at lade os distrahere af falske generaliseringer.
konklusioner
spørgsmålet om “hvorfor fortsatte grækerne med at bruge falan theen” til perioden med romersk erobring er en god en. Men det er værd at huske, at Phalanxeses af Cynoscephalae og Pydna ikke var de samme som Leuctra eller Mantinea.,generelt ændrede Grækenlands hære den måde, de kæmpede over den lange tidstrækning mellem Homers tidligste omtaler af Phalan .es (som individuelle enheder) og Philip V og Perseus tid. Det er uretfærdigt at sige, at der ikke var nogen taktisk innovation her. Vi kan faktisk vende det originale spørgsmål lidt på hovedet og spørge ” hvis romerne opgav hoplite Phalan?for den manipulerede legion, hvorfor bevægede grækerne sig mod en strammere og mere afhængig gedde Phalan??,”
og svaret på det er enkelt: militære ændringer bestemmes ikke kun af terræn alene, og de følger ikke en simpel evolutionær bane, medmindre vi taler om perioder med store teknologiske skift.