‘stammen har talt. Du er fyret.”Du må nu forlade BigBrother huset.’Reality-TV’ s sprog og historier fokuserer relentlessly på afvisning. Tilsyneladende appellerer synet af mennesker, der er afbildet fra en eller anden gruppe eller begivenhed, til den iagttagende offentlighed inmyriad, mangefacetterede måder. Folk finder afvisning så interessant som køn.Hvorfor er det så fascinerende?
svaret, formoder jeg, ligger i kraften i det menneskelige behov for at høre til.Mennesker er grundlæggende, omfattende sociale, og de er faktisk Sociale på måder, som andre dyr ikke kan forestille sig., De fleste dyr lærer om deres verdener fra deres fem sanser, men mennesker lærer hovedsageligt verden fra hinanden. Social forbindelse er brød ogsmør af menneskeliv, og afvisning rammer selve kernen.
Det tog mig lang tid at værdsætte den centrale betydning aftilhørighed og afvisning. Før Psykologi, Min intellektuelle baggrund var en blanding af humanistisk, presbyteriansk opdragelse og eksistentialistisk filosofi, og derfor havde jeg et alvorligt individualistisk syn på menneskelivet., På trods af udtrykket ‘social’, de fleste socialpsykologer gerne understrege individualistiske tilgange såsom at udforske enenkelt persons kognitive processer i reaktion på sociale begivenheder. Trykform, at denne tilgang kun ændret i begyndelsen af 1990’erne, da Mark Leary og Ireviewed omfattende forskningsresultater til vores artikel “behovet for tobelong’, som er bragt hjem til os begge (med noget af et chok), at folk er ubønhørligt styret af drevet for at slutte med othersand, at størstedelen af deres tanker, følelser, impulser andbehaviours er i det mindste indirekte forankret i drevet.,
sandsynligvis er rødderne af det menneskelige behov for at tilhøre dybe, måskeselv dybere end andre sociale dyrs. I min seneste bog, TheCultural Animal, forsøgte jeg at samle billedet af den menneskelige natur, der er malet af de mange undersøgelser i socialpsykologi. For mig var det billede af et væsen formet af naturen specifikt for at skabe og opretholde kultur. (Kultur betyder meget fleksible og komplekse sociale systemer baseret på information og rolledifferentiering.) Naturen gjorde osspecifikt til kultur., Vi får vores mad, vores husly, vores romantiskepartnere og meget andet fra det sociale netværk. Den måde, hvorpå folk tænker, handler, føler og ønsker, er dybt knyttet til dette overordnede mål om at forbinde os med det kulturelle system.
i den sammenhæng er social udstødelse eller afvisning ikke blot enfortune blandt mange, og heller ikke bare en smule trist drama-det rammer hjertet af, hvad vores psyke er designet til.
i slutningen af 1990 ‘ erne begyndte mine kolleger og jeg at lave laboratoriestudierom virkningerne af social udstødelse og afvisning. Vi havde en ret simpel teori., Tilhørsforhold er vigtigt, og så social eksklusionvorter, der har brug for. Det bør derfor forårsage følelsesmæssig nød, og denne nød vil igen ødelægge personens adfærd.
denne første teori (afvisning forårsager følelser, som igen forårsageradfærd) har ikke holdt op under vægten af flere dusineksperimenter. Afvisning påvirker adfærd, sikker nok-faktisk er de adfærdsmæssige virkninger statistisk blandt de største, jeg har fundet i hele min karriere. Men følelserne dukkede aldrig op., Ofte lykkedes det ikke at få mange til at reagere hurtigt på emotionel måde. Og selv når vores foranstaltninger didyield nogle tegn på følelser, disse aldrig medieret adfærd. Således har social udstødelse stærke virkninger på mennesker, men disse virkninger afhænger ikke af følelsesmæssig nød. Dette har været noget af et chok for mange af os og har endda fået os til at stille spørgsmålstegn ved nogle vidt kendte antagelser om formålet med følelser og dets forhold tiladfærd.,
sådan studeres afvisning
Vi har tre laboratorieprocedurer til manipulation af social udstødelse. I en,
En gruppe af forskningsdeltagere engagerer sig i en get-AC acquainuented conversation i omkring 10 minutter. Eksperimentatoren meddeler derefter detdet vil være nødvendigt at parre sig sammen til den næste opgave, og alle børskrive navnene på de to personer, som han eller hun ville mestkan lide at arbejde med. Deltagerne går derefter til separate værelser, ogeksperimenter kommer rundt til hver enkelt individuelt., Forsøgslederen forklarer, at undersøgelsen faktisk er baseret på, at folk arbejder med en, de gjorde versus ikke valgte, og det har tilsyneladende skabt et problem. Ved tilfældig opgave bliver halvdelen af deltagerne fortalt detalle andre i gruppen ønskede at arbejde med dem. De andre fortæller, at ‘ingen valgte dig’. I begge tilfælde er der således en undskyldning for at få deltageren til at gøre noget andet end parringsopgaven,men undskyldningen er baseret på enten universelt accepteret eller universelt afvist.,
den anden hovedprocedure har folk til at tage en personlighedstest og dereftermodtag feedback på det. For at opbygge troværdighed giver vi folk dereskorrekte scoringer på ekstraversion versus introversion. Derefter tilføjer thee .perimenter nogle yderligere nyheder, tilsyneladende baseret på testen, menFaktisk tilfældigt tildelt. I den afgørende betingelse er deltagernefortalte, at deres testprofil indikerer, at de sandsynligvis ender alene i livet. Deres venner vil glide væk og ikke blive erstattet, og de kan endda have et kort ægteskab eller to, men i det lange løb vil personen bruge mere og mere tid alene., For comparisonpurposes, vi bruger flere kontrol-grupper, hvoraf den ene løfter alifetime ‘omgivet af mennesker, der ligesom dig og holder af dig’,en anden (den såkaldte ulykke kontrol, der er designet til at være dårligt, men ikke knyttet til social udstødelse) forudsiger en smertefuld, ulykkesfugl careerof skader og hospitalsophold, og en anden giver ingen feedback orforecast overhovedet.
Sidst er vi for nylig begyndt at bruge en manipulation, der sammenligner apersonlig afvisning mod en i det væsentlige tilfældig opgivelse., Deltageren kommer ind og udveksler personlige oplysninger med enføderate, angiveligt som forberedelse til en fremtidig interaktion. Såeksperimenten vender tilbage og siger, at Konføderationen (udgør en anden deltager) ikke vil gøre den næste opgave eller interaktion sammen med deltageren. Årsagen er enten, at den konfødererede nægtede at fortsætte, når han eller hun fandt ud af, hvem deltageren var, eller som følge af at have været nødt til at skynde sig for en anden ansøgning.,
disse tre procedurer er effektive til at manipulere følelsen af at være inkluderet og accepteret eller udelukket og afvist. Efter at have hørt dem beskrevet, antager de fleste intuitivt, at de ville fremkalde stærke følelsesmæssige reaktioner, men vi har ikke fundet disse. En mulig grund er, at afvisningen er sprunget på deltageren med lidt advarsel.Vi tror, at afvisning kan gøre folk ulykkelige og fortvivlede
på forskellige måder, men følelser tage tid at opbygge, og så gør notshow op på vores foranstaltninger, der kommer lige efter den uventede afvisning.,Men adfærdsændringerne dukker op med det samme, og derfor er følelser ikke påkrævet for at producere adfærdseffekterne.
udelukkelse og adfærd
lad os nu overveje de store adfærdsmæssige virkninger af afvisning. Vores første store projekt viste, at afviste mennesker blev mere aggressive over for andre. Børnepsykologer har længe observeret, at aggressive, voldelige børn ofte udstødes, men de konkluderede hovedsageligt detaggressivitet fører til afvisning., Vores resultater tyder på, atcausal pil kan pege stærkt i den modsatte retning også: afvisning forårsager en stigning i aggression.
aggressionen er heller ikke begrænset til at angribe de mennesker, der afviste dig.Vores manipulationer med social udstødelse har ført til stigende aggression mod en ny person, der kritiserer eller fornærmer eller på anden måde fremkalder den afviste person. Aggression øges endda mod aneutral, uskyldig tredjepart., Den eneste undtagelse vi fandt var, at hvisen ny person kommer sammen og behandler den afviste person positivt og tilbyder venlig ros,så er der ingen stigning i aggression. (Heller ikke noget fald i forhold til ikke-afviste kontroller, men i det mindste ingen stigning.) Tilsyneladende afvisning forbereder dig til at se verden medmistanke og fjendtlighed, og du går rundt konstant klar til lashout. Kun hvis nogen klart kommer på tværs som en ven, er detteaggressiv holdning suspenderet.Aggression var ikke den eneste adfærd, der steg. Vi fandt stigninger i andre former for antisocial adfærd., Socialt udstødte mennesker var meresandsynligt at snyde på en test ved at arbejde forbi signalet for at stoppe. Prosocialadfærd blev i mellemtiden reduceret tilsvarende. Afvist mennesker wereless tilbøjelige til at hjælpe andre på en række forskellige måder at donere penge til at theStudent nødfond, der samarbejder med en anden deltager på aPrisoner ‘ s Dilemma-spil, om en fordel (for at fylde ud anotherquestionnaire), der specifikt er anmodet om af forsøgslederen, eller endda justbending over at hjælpe med at samle blyanter op efter forsøgslederen hadaccidentally spildt en krukke af dem på gulvet.,
som andre steder er de hjælpende effekter Store. Overvejpencil-spild procedure, for eksempel. I den kontrol,herunder, hvor forsøgslederen var netop færdig med tellingthe deltager til at forvente en fremtid fyldt med ulykker og skader,deltagerne kom lige ned på gulvet og tog otte eller ninepencils i gennemsnit. I modsætning hertil er de socialt udstødte deltageregennemsnit mindre end en sølle blyant stykke. De fleste af dem sad der oggjorde intet.
Gør afvisning blot folk egoistiske? På nogle måder, men ikke andre.,
vi fandt, at udelukkelse førte til betydelige stigninger i selvvindende adfærd. Ekskluderede mennesker var mere tilbøjelige end kontroldeltagerat tage tåbelige, langskuds risici i stedet for at spille det sikkert. Deprocrastinerede mere. De lavede mere usunde valg, som f. eksforetrækker en opfedning snack over en mere nærende mulighed.
kombinationen af fund præsenterede et puslespil. Hvorfor ville rejectedpeople blive både egoistisk og selvdestruktiv? Det er klart, selvinteresser ikke en fuld forklaring., Denne kombination gav dog en førstecue, at vi bør se på selvregulering som en afgørende indre proces.Selvregulering hjælper folk med at overvinde egoistiske, antisociale impulser oggør hvad der er socialt ønskeligt. Det hjælper også med at forhindre selvvindende adfærd, som ofte kommer som følge af impulsivt at tagekortsigtede gevinster, der medfører store forsinkede omkostninger. Et sammenbrud i selvregulering kan derfor frembringe både de asociale og de selvdestruktive adfærdsmønstre.,
Afvisning gør dig dum
Vores undersøgelser af intellektuelle ydeevne dramatisk evidenceof den skadelige virkning af afvisning og også tips thatself-forordning, kan være vigtige. Vi havde ikke fundet følelser og fandt disse mønstre af impulsiv risikotagning og lignende adfærd. Vi begyndte at tro, at social afvisning er lidt sombliver banket på hovedet med en mursten. Hvis følelser ikke var nøglen, måske kognition? Og så begyndte vi at give efterretningstest eftervores udelukkelsesmanipulationer.,
man kunne have forudsagt eller håbet, at social udstødelse ville forbedre intelligens tanke. I naturen kan en skabning trods alt overleve medhjælp fra andre eller ved egen kraft og indsats. Hvis du er medlem af gruppen, kan du drage fordel af det, andre kender og gør. Incontrast, hvis du ikke kan stole på andre, skal du være så muchsmarter for at komme forbi. En stigning i intelligent tænkning ville være enadaptiv reaktion på afvisning.
desværre synes vores forskningsemner ikke at reagere på afvisning iadaptive måder., I ingen undersøgelse fandt vi, at afvisning førte til nogenforbedring i intelligent ydeevne. Nogle gange blev folk værre, ognogle gange var der ingen forskel, men der var ingen positive ændringer.
social udstødelse førte til betydelige fald i intellektuelle præstationer, da opgaven krævede, at selvet aktivt skulle vejlede eller overvåge tankeprocessen. Derfor saa vi store dråber i logisk ræsonnement og utrapolerede fra en kendt til en ukendt mængde og i evnen til at læse en passage og derefter drage konklusioner eller drage konklusioner af de oplysninger, der er indeholdt i den., I modsætning hertil var rote-hukommelse (som i en standardnonsense-stavelsesindlæringsopgave) upåvirket, ligesom det var svarspørgsmål baseret på generel viden.
sagt på en anden måde, afviste mennesker synes fattige ved kontrollerede mentalprocesser, mens deres automatiske informationsbehandling er relativt upåvirket. (Ikke i øvrigt taler dette imod synspunktet om, atafviste mennesker distraheres af drøvtyggelse om deres afvisning. Hvis de var, ville de ikke tage nye oplysninger så godt som de gør.,) Således forringer social udstødelse hovedsagelig den intellektuelle præstation på opgaver, hvor selvet er nødvendigt for at regulere tænkningsprocessen. Således begyndte vi igen at tro, at selvregulering var central for at forstå virkningen af afvisningen.
selvregulering ud af vinduet
på dette tidspunkt havde flere fund antydet, at den mest relevante indledende proces, der skulle påvirkes af afvisning, var selvregulering., Kombinationen af egoisme og selvdestruktiv adfærd, dekreterne kontrollerede, men ikke automatisk informationsbehandling, og endda bare den større impulsive aggressivitet hos udelukkede mennesker pegede alle i den retning. Følelser havde fortsat med at skuffe som et potentialemediator, og så begyndte vi at undersøge selvregulering.
En nylig række undersøgelser fandt stærke og konsekvente fald iselvregulering blandt socialt udstødte mennesker., De spiste mere snackfood, forbruges mindre af en sund, men dårlig smag medicin, og opgav hurtigere på en opgave, der kræver, at de holder deres hånd nedsænket i isvand. På spørgsmålet om, hvordan de ville rådgive en ven om at vælge mellem to Job, tog de den kortsigtede gevinst (høj startløn, men dårlige udsigter til karriereudvikling) på lang sigt (lavere løn, men bedrelangdistanceudsigter). De viste også betydelige fald i opmærksomhedkontrol., Sidstnævnte blev målt med en etableret procedure, som deltager dons to hovedtelefoner, og hører forskellige informationspoken i de to ører, så at blive en succes, kræver frasortere nogle af de indgående ordskvalder til at fokusere på de vigtige stimuli, der kommer i theother øre.
Gør afvisning folk ude af stand til eller blot uvillige til at selvregulere?I en opfølgende undersøgelse tilbød vi folk penge til at klare sig godt påopmærksomhed kontrol opgave. I den tilstand udførte afviste folkbare fint., Således kunne de regulere deres opmærksomhed, hvis de fik en god og egoistisk grund til at gøre det, men de anstrenger sig ikke for at regulere sig selv på vegne af en anden.
i en anden undersøgelse sad vi folk foran et spejl efter at have givet demacceptance versus afvisning feedback. En tidligere undersøgelse havde vist, at efter afvisning, folk undgår spejle, sandsynligvis fordi de ikke ønsker at tænke på sig selv, hvis deres tanker ville glide mod den nylige afvisning og ‘hvad er der galt med mig?’
men selvbevidsthed er vigtig for selvregulering., Det er svært atregulere noget uden at være opmærksom på det! Og sikker nok, themirror førte til forbedringer i selvregulering, selv blandt folk, der netop var blevet socialt udelukket. Måske er modviljen mod at fokusere på sig selv en del af grunden til den dårlige selvregulering, der er forårsaget af social udstødelse.
den sociale kontrakt genovervejet
Som sagt begyndte vi med antagelsen om, at social eksklusion hovedsageligt ville føre til følelsesmæssig forstyrrelse, og at denne nød ville påvirke adfærd. Den akkumulerede vægt af vores forskningsresultater gjortden teori uholdbar., Vi fandt næppe nogensinde følelsesmæssig nød, og i ethvert tilfælde kom adfærdseffekterne uden nogen form for mægling af følelser.I stedet syntes selvreguleringsfejl at være afgørende. Derfor vigradvist stykket sammen en ny teori.
Lad mig vende tilbage til det ‘kulturelle dyr’ syn på den menneskelige natur. Mennesker har alle dyrenes egoistiske impulser, men hvis de kan holde disse tilbage for at følge regler, samarbejde og lignende, kan de få den største belønning ved at tilhøre en kulturel gruppe., Menneskelig selvregulering er sandsynligvis formet af naturen med det primære formål at sætte folk i stand til at begrænse sig selv for at opnå social accept. Selvreguleringkræver både indsats og ofre, men disse kompenseres normalt af fordelene ved at tilhøre en gruppe. Det er den vigtigste sociale kontrakt.
købet kan bryde ned på begge sider. Der er bestemt rigeligt bevis for, at folk, der undlader at selvregulere, ender med at blive afvist og udelukket af andre., Deres ægtefæller og elskere dumper dem, deresmedarbejdere fyrer dem, deres jævnaldrende undgår dem og i alvorlige tilfældesamfundet udviser dem ved at kaste dem i fængsel. (Lav selvkontrol måske den største enkelt forudsigelse af kriminalitet.omvendt viser vores resultater, at hvis tilhørsforhold tilbageholdes, såfolk ophører med at selvregulere. De mister viljen til at gøre deres bestræbelser og ofre for at ændre deres adfærd i overensstemmelse med andres forskrifter.
denne nye teori kan have konsekvenser langt ud over laboratoriet., Mycolleagues i sociologi har påpeget, at minoritetsgrupper, der feelexcluded vis mange af de samme mønstre, som vores laboratorymanipulations fremkalde: høj forekomst af aggression og antisocialbehaviour, faldt vilje til at samarbejde og overholde regler, poorerintellectual ydeevne, mere selvdestruktive handlinger, kortsigtet fokus,og lignende. Måske hvis vi kan fremme et mere rummeligt samfund, hvor flere mennesker føler sig accepteret som værdsatte medlemmer, kan nogle af disse tragiske mønstre reduceres.
følelse af ingen smerte
fraværet af følelser fortsatte med at pusle os., De fleste anmeldere syntes at mene, at vi må have målt det forkert, men nu har vi forsøgt over et halvt dusin forskellige foranstaltninger, herunder nogle rettet mod ikke-samvittighedsfulde følelser og en lang række selvrapporterende foranstaltninger. Vores afviste folk virker virkelig ikke forstyrrede. Hvis noget, de er nogle gange helt klart instating de ikke føler noget.
En vigtig ledetråd kom fra en nylig artikel af MacDonald og Leary.De viste, at i dyrelitteraturen synes social afvisning toelicit reaktioner beslægtet med fysisk skade og smerte., Panksepp havde i nogen tid foreslået,at når dyr udviklede sig til at blive mere sociale, brugte de de samme gamle fysiologiske systemer til at overvåge sociale begivenhedersom for fysiske begivenheder. Og det seneste hjerneafbildningsarbejde af Eisenberger, Lieberman og .illiams foreslog, at hjernens reaktion på smerte ogtil afvisning er ret ens.
når først ramt med en alvorlig og smertefuld skade, synes kroppen atskabe en tilstand af chok, der bringer følelsesløshed (såsom ved at frigiveopioider). Kan laboratoriemanipulationerne af afvisning have den virkning, og kan det forklare den tilsyneladende mangel på følelser?,
vi købte en smertemaskine og begyndte at teste deltagere efter voresafvisning manipulationer. Helt sikkert reducerede social udstødelse smertefølsomhed, både med hensyn til højere smertegrænser (når det først og fremmest) og højere tolerance (når du ikke kan tåle det). Social udelukkelsegør folk mindre følsomme over for fysisk smerte.
yderligere undersøgelser viste, at følelsesløshed til fysisk smerte kanforklare den følelsesmæssige følelsesløshed, som vi havde observeret igen og igen., I en undersøgelse bad vi eleverne om at forudsige, hvordan de ville føle sig næste måned, hvis deres college vandt eller tabte den store fodboldkamp mod sin nærmeste rival. Vi begrundede, at folk besvarer et sådant spørgsmål ved at forestille sig begivenheden og se, hvordan de begynder at føle sig, og hvis deres følelsesmæssige system er lukket ned, ville de få lidt eller noreading. Sikker nok, folk, der havde oplevet vores sociale eksklusionmanipulation forudsagde de ville have lidt følelsesmæssig reaktion på afootball sejr eller tab (sammenlignet med kontrol tilstand deltagereder forudsagde stærke reaktioner)., Og ufølsomheden over for smerte formidletprognosen for følelsesmæssig ligegyldighed. Det vil sige den fysiske følelsesløshedvar forbundet med den følelsesmæssige følelsesløshed.
i yderligere undersøgelser bad vi folk om at sympatisere med en anden personder netop havde lidt en romantisk sammenbrud eller nogen, der havde brudt aleg og havde svært ved at komme rundt på campus. Deltagere, der havde gennemgået en af vores sociale udelukkelsesmanipulationer, havde mindre symptomer end andre. Mens vores kontroldeltagere følte sig dårligt for den anden elevs lys, trak vores udelukkede det af. En af dem brugte udtrykket ‘ hårde lort!,’
manglen på følelser i vores studier er således ikke blot et resultat af, at folk nægter deres følelser eller er for generede til at indrømme dem.Det ser snarere ud til, at deres følelsesmæssige system virkelig er lukket ned.De virker følelsesmæssigt følelsesløse, ikke kun til deres nylige afvisningerfaring, men også til andres lidelser og til irrelevante begivenheder i fremtiden.
ethvert håb?
hidtil har vi malet et hovedsageligt dystert billede af virkningen afafvisning. Lad mig slutte med en mere optimistisk bemærkning., Ja, socialudelukkelse bidrager til en bred vifte af maladaptive, patologiske ogantisociale mønstre. Men hvis afvisningen erfaring efterfølges af entilsynsmand mulighed for at få en ny ven, så afviste folk seekstra villige til at øve sig til at reagere positivt. Vi har fundet, at under lovende omstændigheder, tidligere udelukkede mennesker er mereselkely end andre til at vælge at arbejde med nogen, at tildele ros og kontante belønninger til en ny partner, at selvregulere, og at se andre som potentielt venlige og acceptere. Vi havde håbet på sådanne findingsall sammen., Hvis behovet for at tilhøre er en grundlæggende og stærk motivation, så når det er forhindret, bør folk forsøge ekstra hårdt for at finde nye måderat opfylde det. Afviste mennesker bør forsøge hårdere end andre at sikreacceptation. Tilsyneladende er det ikke så simpelt, og i mange tilfældeafvisning gør folk mistænkelige, fjendtlige og antisociale. Men når areassuringly sikker udsigten til at danne en ny obligation præsenterer sig selv, mennesker, der for nylig blev udelukket synes villige og endda ivrige efter at takeit.
– Dr Roy Baumeister er Social Psykologi Område, Direktør og FrancisEppes Fremtrædende Forsker ved Florida State University. E-mail:.,
Diskuter og debat
i betragtning af de dramatiske kortsigtede virkninger af afvisning, hvad tror du ville være de langsigtede virkninger af kronisk afvisning?
er der nogle mennesker, der ikke har noget imod at blive afvist eller udelukket,og i bekræftende fald hvilke træk markerer dem? Eller er modvilje mod socialeafvisning universel?
har moderne, vestlig kultur intensiveret problemerne med socialeudelukkelse og afvisning? Reducerer kollektivistiske kulturer demproblemer? Hvis ja, hvorfor har vores kultur udviklet sig på denne måde?
Hvorfor er virkningerne af afvisning og udelukkelse større end virkningerne af accept og inkludering?,
disse laboratorieundersøgelser undersøger for det meste afvisning af fremmede. Er der enpraktisk og etisk måde at studere afvisning på lang sigtforhold?
har din mening om disse eller andre spørgsmål denne artikel rejser. Sendletters side til eller bidrage til vores forum via www.thepsychologist.org.uk.
ingen referencer? En editors ‘ note
du har måske bemærket, at denne artikel ikke har nogen referencer . Det blev indsendt og reviedineti dette format, og vi troede, det skulle forblive på denne måde. Vi vil gerne vide, om du er enig.,Psykologi, sammenlignet med andre samfundsvidenskabelige discipliner, såsom etnografi, har en tendens til at være ret konservativ i sin tilgang til rapporteringen af dens fund. Den default præsentationsform er det konventionelle tidsskriftsformat, der svarer til APA – stilregler. Polkinghorne (1997) gør opmærksom på, attidsskriftsartikler har tendens til at blive skrevet primært til publikum af redaktørerne og ekspertanmeldere, der vil afgøre gyldigheden af de krav, der er indeholdt i artiklen, og om det vil blive offentliggjort., Han hævder dog, at dette ikke nødvendigvis er det bedste format til at formidle de generelle resultater til praktikere ogandre, der måske er mere interesserede i nytten af fund og deres betydning i verden uden for laboratoriet. Det kan også hævdes, at formelle henvisninger er mindre nødvendige i disse dage af internetsøgemaskiner og litteraturdatabaser. Endnu mere hjælpsomt, som her, kan vi give de konventionelle referencer på Psykologenweebsite (se nedenfor). Så hvad synes du?, Har manglen på referencer forbedret din nydelse af denne artikel eller forhindret dig i at bruge den på måder, du normalt ville? Skriv til os, e-mail mig med dine kommentarerpå, eller bidrage til forummet diskussion atwww.thepsychologist.org.uk.
Jon Sutton (redaktør) og John Smith (associeret redaktør)
Polkinghorne, de (1997). Rapportering af kvalitative forskning som praksis.I W. G. Tierney & Y. S. Lincoln (Eds.) Repræsentation og tekst: re-indramning fortællende stemme. Albany: State University of ne.York.