Jako Američané zvážit možné využití genového inženýrství u zvířat, jejich reakce nejsou ani rovnoměrně přijímat ani odolné; místo, veřejné reakce se liší v závislosti na mechanismu a určeného účelu technologií, a to zejména, do jaké míry by mohlo přinést zdravotní přínosy pro člověka.,
představeno s pěti různými scénáři genetického inženýrství zvířat, které jsou v současné době k dispozici, ve vývoji nebo považované za možné v budoucnu, Američané poskytují většinovou podporu pouze těm dvěma, kteří mají jasný potenciál předcházet nebo zlepšit lidské nemoci.
nejrozšířenější použití genetického zásahu zvířat v průzkumu zahrnuje komáry., Sedm-v-deseti Američanů (70%) se domnívají, že geneticky inženýrství komárů, aby se zabránilo jejich rozmnožování a tudíž šíření některých komár-nesené nemoci by bylo vhodné využívání technologií, zatímco o tři-v-deseti (29%) viz použití genetického inženýrství pro tento účel jako užívání technologií příliš daleko.
a 57% většina považuje za vhodné geneticky inženýr zvířata pěstovat orgány nebo tkáně, které by mohly být použity pro lidi, kteří potřebují transplantaci.,
Ale další využití zvířat biotechnologie jsou méně přijatelné pro veřejnost, včetně vytvoření více výživné maso pro lidskou spotřebu (43% říct, že je to vhodné), nebo obnovení vyhynulého živočišného druhu, z blízce příbuzných druhů (32% říct, že je to vhodné). A jedna aplikace, která je již komerčně k dispozici, je do značné míry setkal s odporem: Jen 21% Američanů považuje za vhodné využívání technologií geneticky inženýr akvarijní ryby zářit pomocí fluorescenční gen, zatímco 77% říct, že je to s technologií příliš daleko.,
toto jsou některá zjištění z nového průzkumu Pew Research Center, provedeného 23. dubna – 6. května mezi národně reprezentativním vzorkem 2 537 dospělých USA, který se zabývá veřejnými názory na genetické inženýrství zvířat-termín, který zahrnuje řadu biotechnologií, které mohou přidávat, mazat nebo měnit stávající genetický materiál zvířete a tím zavádět nové vlastnosti nebo vlastnosti.,
i když většina Američanů jsou do značné míry shodují v tom, že pomocí genetického inženýrství v komárů, aby se zabránilo šíření komárů-nesené nemoci, je vhodné, názory na další využití genetického inženýrství zvířat považovány za v průzkumu se liší podle pohlaví, úrovně znalosti vědy a náboženství. Muži více přijímají tato použití technologie než ženy, ti, kteří mají vysoké vědecké znalosti, jsou více přijímáni než ti se středními nebo nízkými vědeckými znalostmi a ti s nízkým náboženským závazkem jsou více přijímající než ti, kteří mají střední nebo vysokou úroveň náboženského závazku.,
například, asi dvě třetiny lidí (65%) viz genetické inženýrství zvířat pěstovat lidské orgány nebo tkáně k transplantaci, se jako vhodné, ve srovnání s asi polovina žen (49%). Také Američané s vysokými vědeckými znalostmi (72%) jsou více nakloněni než ti, kteří mají střední (55%) nebo nízké (47%) vědecké znalosti, aby řekli, že by to bylo vhodné., A větší podíl těch s nízkými náboženský závazek (68%) než střední (54%) nebo vysoká (48%) náboženský závazek zvážit genetické inženýrství zvířat pěstovat lidské orgány nebo tkáně pro transplantaci vhodná.
vznikající vývoj v oblasti biotechnologií zvířat vyvolává pro společnost nové sociální, etické a politické otázky, včetně možného dopadu na dobré životní podmínky zvířat.,
průzkumu zjistí, že 52% Američanů, kteří obecně proti používání zvířat ve vědeckém výzkumu jsou, možná ne překvapivě, také se více přikláním k názoru, specifické využití genetického inženýrství zvířat k nástupu technologie příliš daleko.
Existují velké rozdíly mezi těmito skupinami, pokud jde o používání zvířat biotechnologie pro lidi, kteří potřebují orgánové nebo tkáňové transplantaci, a používání takové technologie na výrobu výživnější maso.,
zdůvodnění veřejných pochybností o biotechnologii zvířat
aby bylo možné lépe porozumět přesvědčení lidí o genetickém inženýrství zvířat, průzkum požádal podmnožinu respondentů, aby svými vlastními slovy vysvětlila hlavní důvod jejich názoru, že genetické inženýrství v každé z těchto okolností by bralo technologii příliš daleko.
společný refrén v těchto reakcích zvýšil možnost neznámých rizik pro zvířata, člověka nebo ekosystém., Někteří považovali tyto technologie za lidstvo nevhodně zasahující do přírodního světa nebo vyvolávali obecné obavy z neznámých rizik.
asi tři z deseti těch, kteří uvedli, že genetické inženýrství komárů bude brát technologii příliš daleko, vysvětlilo, že lidstvo by narušilo přírodu (23%) nebo zasahovalo do Božího plánu (8%).
jeden respondent to řekl takto:
„příroda je rovnováha a pokaždé, když s ní člověk zasahuje, nedopadne dobře.,“
24% z těch, s námitky k myšlence snížení plodnosti komárů pomocí genetického inženýrství za účelem snížení komár-nesené nemoci, obavy o možný dopad na ekosystém.
Takové reakce patří:
„nemyslím si, že víme dost o účincích odstranění celé třídy hmyzu z prostředí. Jaké by byly účinky na tato zvířata a rostliny „v řetězci“?“
“ komáři jsou součástí komplexního ekosystému a potravinového řetězce., Tím, že zabráníme jejich reprodukci, riskujeme narušení celého ekosystému.“
námitky proti myšlence využití živočišné biotechnologie k pěstování orgánů nebo tkání pro transplantaci u lidí se zaměřily na přesvědčení o použití zvířat pro lidský prospěch (21%) a potenciální rizika pro lidské zdraví při vytváření lidských orgánů ze zvířat (16%).
například:
„ve výrobních orgánech by existence těchto zvířat byla mizerná … aby se tyto orgány kultivovaly, zvířata by musela být v laboratorním prostředí a pravděpodobně by nikdy neviděla Denní světlo., Nemohu eticky říci, že bych s takovou praxí souhlasil.“
“ když smícháte lidskou a nelidskou genetiku, věřím, že to způsobí extrémní problémy po silnici.“
“ zvířecí orgány nejsou určeny pro člověka, i když některé zvířecí a lidské orgány mohou být velmi podobné. Kdo ví, jaké vedlejší účinky by to mohlo způsobit? Dokonce i transplantace lidských orgánů často odmítají, takže si dokážu představit jen špatné vedlejší účinky, které by transplantace mezi zvířetem a člověkem způsobila. Udržujte věci jednoduché a způsob, jakým příroda zamýšlela.,“
genetické inženýrství by mohlo produkovat výživnější maso změnou živočišných bílkovin. Ti, kteří si myslí, že to bere technologii příliš daleko, vyvolali řadu různých obav. Někteří citovali obecné obavy z dosud neznámých rizik (20% dotázaných), zatímco podobný podíl (19%) to viděl jako pohrávání si s přírodou nebo Božím plánem způsobem, který přesahuje to, co by lidé měli dělat.
jeden respondent to řekl takto:
„měli bychom jako lidské bytosti změnit průběh „přirozeného výběru“ přírody a potenciálně zavést nezamýšlené vážné důsledky?,“
asi jeden z deseti (12%) protestoval proti myšlence z toho důvodu, že lidé by se měli méně spoléhat na maso ve své stravě nebo že jakékoli genetické inženýrství v potravinách je pravděpodobným zdravotním rizikem.
jeden příklad těchto obav:
„maso je výživné, jak je. Není třeba se snažit zvýšit výživu. Spíše bychom měli snižovat lidskou závislost na mase jako potravině.“
Ty, kteří mají námitky k myšlence přivést zpět vyhynulých druhů často obavy o neúmyslné škody na ekosystému., Zhruba dva z deseti (18%) dotázaných vysvětlili své názory tím, že uvedli, že existuje důvod, proč tato zvířata v současné době zanikají, přičemž někteří říkají, že tato zvířata by pravděpodobně nepřežila, pokud by byla přivezena zpět, a dalších 12% této skupiny zvýšilo potenciální rizika pro jiné druhy a ekosystém z toho, že přivedou vyhynulé zvíře do jiného světa.
například:
„pozor na nezamýšlené následky. Vesmír je s nimi v rovnováze. Zvažte problémy, které člověk vytvořil znovuzavedením druhů, které vyhynuly v dané oblasti, tj.,, vlci a horští lvi do oblastí, které nyní obývají lidé a domácí hospodářská zvířata.“
jiní diskutovali o těchto myšlenkách, pokud jde o Boží plán a lidské zasahování do přírodního světa (23%).
několik příkladů:
„Bůh je tvůrcem všech živých věcí, ne lidstva. Zánik je součástí evoluce vesmíru.“
“ Příroda vybrala druhy, které vyhynuly v průběhu milionů a milionů let. Nemáme právo přivést zvířata zpět a hrát si na Boha.,“
a 14% uvedlo, že považují přivedení vyhynulého druhu za příliš daleko, protože nevidí potřebu nebo účel, zejména proto, že se nezdá, že by to přineslo lidem žádný užitek, nebo že zdroje by měly být zaměřeny jinde.
vzorkování těchto obav:
“ za jakým účelem by to bylo provedeno? Existuje pro lidstvo jiný přínos, než mít vzácný exemplář zoo? Zaniklý druh by přestal zanikat přirozenou reprodukcí-pokud ne, celé úsilí je bez zásluh.,“
“ nevidím účel přivést nějaké zvíře zpět. Byl by to lepší způsob života pro lidi?“
Námitky k myšlence, že mění vzhled akvarijních ryb pomocí genetického inženýrství, aby se ryby záře často zaměřena na nedostatek zjevné potřeba nebo užitek pro člověka nebo zvířata.
asi polovina (48%) těch, kteří říkají, že technika zářící ryby bere technologii příliš daleko, uvedla, že nevidí účel pro člověka nebo společnost, zpochybňuje její nezbytnost nebo ji považuje za frivolní nebo plýtvání zdroji.,
některé příklady:
„… změna ryby na záři může znít jako něco, co by lidé chtěli vidět, že to není něco prospěšného pro lidstvo. V tomto bodě by to jen hrát Boha bavit spíše nám pomůže.“
“ je to frivolní. Technologie by měla být použita k pomoci lidem,zvířatům a životnímu prostředí, nikoliv k záři.“
„proč? Pokud děláte jen něco, protože můžete, Není to dobrý důvod. Pokud je povoleno nějaké genetické inženýrství, vymkne se to z rukou. Byla by to jemná čára, kterou bychom určitě překročili.,“
“ zdá se, že je to frivolní věc, podobně jako někdo, kdo dostane plastickou chirurgii k odstranění vrásek nebo jiných příznaků stárnutí. Život člověka není prodloužen o „lepší“ vzhled. Akvarijní Ryby také nemají prospěch z jejich změněného vzhledu.”