asi 2000 mužů, žen a dospívajících v současné době čeká na americké „death row“.“Jejich čas se zkracuje, protože federální a státní soudy stále více ratifikují zákony o trestu smrti, což umožňuje popravám postupovat rychleji. Je nepravděpodobné, že by některá z těchto poprav udělala titulní stránku, protože se v posledním desetiletí stala víceméně rutinní záležitostí. Nedávné průzkumy veřejného mínění skutečně ukazují širokou podporu trestu smrti., Ale zastánci lidských práv a občanskou libertariáni nadále kritizoval nemorálnost státem posvěceného zabíjení v USA, pouze západní industrializované země, která i nadále používá trest smrti. Je trest smrti morální?
trest smrti je často bráněn z důvodu, že společnost má morální povinnost chránit bezpečnost a blaho svých občanů. Vrazi ohrožují tuto bezpečnost a blahobyt. Pouze tím, že vrazi usmrtí, může společnost zajistit, aby odsouzení vrazi nezabíjeli znovu.,
za Druhé, ti, favorizovat trestu smrti tvrdí, že společnost by měla podporovat ty postupy, které přinese co největší rovnováhu dobra nad zlem, a trest smrti je jedna taková praxe. Trest smrti prospívá společnosti, protože může odradit násilnou trestnou činnost. I když je obtížné předložit přímé důkazy na podporu tohoto tvrzení, protože, podle definice, ti, kteří jsou odrazeni trestem smrti, nespáchají vraždy, zdravý rozum nám říká, že pokud lidé vědí, že zemřou, pokud vykonají určitý čin, nebudou ochotni tento čin provést.,
pokud hrozba smrti ve skutečnosti zůstala v rukou mnoha vrahů a Zrušíme trest smrti, obětujeme životy mnoha nevinných obětí, jejichž vraždy mohly být odrazeny. Pokud však trest smrti ve skutečnosti neodradí a budeme jej nadále ukládat, obětovali jsme pouze životy odsouzených vrahů., Určitě je lepší, aby společnost riskovala, že trest smrti odradí, aby chránila životy nevinných lidí, než aby riskovala, že neodradí a tím chrání životy vrahů,zatímco riskuje životy nevinných. Mají-li být vedena vážná rizika, je lepší, aby byla řízena vinnými, ne nevinnými.
obránci trestu smrti nakonec tvrdí, že spravedlnost požaduje, aby byli odsouzeni za ohavné zločiny vraždy odsouzeni k smrti. Spravedlnost je v podstatě věcí zajištění toho, aby se s každým zacházelo stejně., Je nespravedlivé, když zločinec úmyslně a neprávem způsobí větší ztráty ostatním, než musí nést. Pokud jsou ztráty, které společnost ukládá zločincům, menší než ty, které zločinci uvalili na své nevinné oběti, společnost by upřednostňovala zločince, což by jim umožnilo uniknout s nižšími náklady, než musely nést jejich oběti. Spravedlnost vyžaduje, aby společnost ukládala zločincům ztráty stejné jako ztráty, které uvalily na nevinné osoby. Tím, že způsobí smrt těm, kteří úmyslně způsobí smrt ostatním, trest smrti zajišťuje spravedlnost pro všechny.,
tento požadavek, aby byla spravedlnost vykonávána, není oslaben obviněními, že trest smrti dostávají pouze černí a chudí. Jakékoli nespravedlivé uplatňování trestu smrti je základem pro prodloužení jeho uplatňování, nikoli jeho zrušení. Pokud zaměstnavatel diskriminuje při přijímání pracovníků, požadujeme, aby pracovní místa byla převzata od zasloužilých, kteří byli najati, nebo aby byla pracovní místa zcela zrušena?, Stejně tak, pokud náš systém trestního soudnictví diskriminuje při uplatňování trestu smrti, aby někteří nedostali svůj zasloužený trest, není důvod dávat iesser tresty vrahům, kteří si zasloužili trest smrti a dostali ho. Některá spravedlnost, jakkoli nerovná, je lepší než žádná spravedlnost, jakkoli rovná. Abychom zajistili spravedlnost a rovnost, musíme pracovat na zlepšení našeho systému, aby ho získal každý, kdo si zaslouží trest smrti.
případ proti trestu smrti se často provádí na základě toho, že společnost má morální povinnost chránit lidský život, nikoli ho brát., Přijetí lidského života je přípustné pouze tehdy, je-li nezbytnou podmínkou dosažení největší rovnováhy dobra nad zlem pro všechny zúčastněné. Vzhledem k hodnotě, kterou klademe na život, a naší povinnosti minimalizovat utrpení a bolest, kdykoli je to možné, pokud existuje méně závažná alternativa k trestu smrti, která by splnila stejný cíl, jsme povinni odmítnout trest smrti ve prospěch méně závažné alternativy.
neexistuje žádný důkaz, který by podpořil tvrzení, že trest smrti je účinnějším odstrašujícím prostředkem násilné trestné činnosti než například doživotní vězení., Ve skutečnosti statistické studie, které porovnaly míru vražd jurisdikcí s trestem smrti a bez něj, ukázaly, že míra vraždy nesouvisí s tím, zda je trest smrti v platnosti: v jurisdikcích je spácháno tolik vražd s trestem smrti jako u těch bez. Pokud nelze prokázat, že trest smrti a samotný trest smrti ve skutečnosti odrazují zločiny vraždy, jsme povinni se zdržet jeho uložení, pokud existují jiné alternativy.,
trest smrti není dále nutný k dosažení prospěchu ochrany veřejnosti před vrahy, kteří mohou znovu udeřit. Zamykání vrahů na celý život dosahuje stejného cíle, aniž bychom museli vzít další život. Stejně tak není nutný trest smrti, aby zločinci “ dostali to, co si zaslouží.“Spravedlnost nevyžaduje, abychom trestali vraždu smrtí. Vyžaduje pouze to, aby nejzávažnější zločiny dostaly nejtěžší trest, který by nám naše morální zásady umožnily uložit.,
i když je jasné, že trest smrti není v žádném případě nezbytný k dosažení určitých sociálních dávek, bezpochyby ukládá společnosti vážné náklady. Za prvé, trest smrti plýtvá životy. Mnozí z odsouzených k smrti by mohli být rehabilitováni, aby žili společensky produktivní život. Vykonávání trestu smrti ničí jakékoli dobro, které by takové osoby mohly pro společnost udělat, kdyby jim bylo dovoleno žít. Kromě toho je známo, že poroty dělají chyby a způsobují trest smrti nevinným lidem., Kdyby takové nevinné strany mohly žít, mohlo být špatné, co se jim stalo, opraveno a jejich životy nebyly zbytečné.
kromě plýtvání životy, trest smrti také plýtvá penězi. Na rozdíl od konvenční moudrosti je mnohem nákladnější popravit člověka, než je uvěznit na celý život. Konečnost trestu smrtí správně vyžaduje, aby byla ve všech fázích případů trestu smrti přijata velká procesní opatření, aby se zajistilo minimalizaci šance na chybu., Výsledkem je, že provedení jediného kapitálového případu stojí asi třikrát tolik, kolik stojí, aby člověk zůstal ve vězení za zbývající délku života, což je asi 40 let.
konečně trest smrti poškozuje společnost tím, že snižuje hodnotu života. Umožnění státu způsobit smrt některým svým občanům legitimizuje život. Smrt každého, dokonce i odsouzeného vraha, nás všechny snižuje. Společnost má povinnost ukončit tuto praxi, která způsobuje takovou škodu, přesto produkuje jen málo výhod.,
odpůrci trestu smrti také tvrdí, že trest smrti by měl být zrušen, protože je nespravedlivý. Spravedlnost podle nich vyžaduje, aby se všemi osobami zacházelo stejně. A požadavek, aby spravedlnost BC sloužila, je o to přísnější, když je v sázce život a smrt. Z 19 000 lidí, kteří se v roce 1987 v USA dopustili úmyslných vražd, bylo odsouzeno k trestu smrti pouze 293 lidí. Kdo je těch pár vybrán, aby zemřel? Jsou téměř vždy chudí a neúměrně černí. Není to povaha trestného činu, který určuje, kdo jde do cely smrti a kdo ne., Lidé jít na smrt jen proto, že nemají peníze na odvolání jejich případ, nebo mají špatnou obranu, nebo jim chybí finanční prostředky, aby být svědky k soudu, nebo jsou členy politické nebo rasové menšině.
trest smrti je také nespravedlivý, protože je někdy způsoben nevinnými lidmi. Od roku 1900 bylo 350 lidí nepravomocně odsouzeno za vraždu nebo znásilnění. Trest smrti znemožňuje nápravu takových chyb., Pokud na druhé straně trest smrti není v platnosti, odsouzené osoby, které byly později shledány nevinnými, mohou být propuštěny a kompenzovány za dobu, kdy nesprávně sloužily ve vězení.
případ a případ proti odvolání k trestu smrti různými způsoby k hodnotě, kterou klademe na život, a k hodnotě, kterou klademe na dosažení největší rovnováhy dobra nad zlem. Každý také apeluje na náš závazek k „spravedlnosti“: má být spravedlnost vykonávána za každou cenu? Nebo je náš závazek ke spravedlnosti zmírněn naším závazkem k rovnosti a naší úctě k životu?, Je trest smrti naší povinností nebo naší zkázou?
(trest smrti) je . . . nejvíce promyšlené vraždy, na které však žádný trestný čin nepočítal . . lze porovnat . . . Aby došlo k rovnocennosti, trest smrti by musel potrestat zločince, který varoval svou oběť před datem, kdy by na něj způsobil hroznou smrt a který ho od té chvíle několik měsíců omezoval na milost. Takové monstrum se v soukromém životě nenachází.
–Albert Camus
If . . ., spáchal vraždu, musí zemřít. V tomto případě neexistuje žádná náhrada, která by splňovala požadavky právní spravedlnosti. Neexistuje žádná stejnost druhu mezi smrtí a zůstat naživu i za těch nejhorších podmínek, a proto neexistuje rovnost mezi zločinem a odplatou, pokud není zločinec soudně odsouzen a usmrcen.–Immanuel Kant,
Pro další čtení:
Hugo Adam Bedau, Smrt Je Jiná: Studium v Mravnosti, Práva a Politiky Trest smrti (Boston: Northeastern University Press, 1987).,
Walter Berns, za trest smrti (New York: Basic Books, 1979.)
David Bruch, „the death Penalty: an Exchange,“ the New Republic, Volume 192 (May 20, 1985), s. 20-21.
Edward I. Koch, „smrt a spravedlnost: jak trest smrti potvrzuje život,“ Nová Republika, svazek 192 (Duben 15,1985), s. 13-15.
Ernest van den Haag a John P. Conrad, trest smrti: debata (New York: Plenum Press, 1983).
tento článek byl původně publikován v otázkách etiky-v. 1, N. 3 jaro 1988