Výsledky naznačují, že Halo Digitální Úhloměry je nejvíce použitelné zařízení pro klinické a výzkumné účely, stejně jako rozdíl větší než 6° mezi měřeními mohou být považovány za významné., Všechna zařízení prokázala vysokou inter a intra rater spolehlivost, což naznačuje, že pokud jedno zařízení je vybrán pro použití, měření mezi uživateli a od stejného uživatele může být v porovnání, za předpokladu, že minimální významný rozdíl prokázat, je považován za.
ICC výpočty jak pro mezirezortní, tak pro meziresortní reliability byly velmi vysoké pro všechny techniky měření., Nejedná se o klinicky použitelnou analýzu a věříme, že díky velkému rozsahu měření je statistická analýza ovlivněna, aby poskytla vysoké výsledky pro všechny, bez ohledu na nedostatek shody mezi výsledky, a to bylo také popsáno v předchozí studii o měření úhlu kolena (Miner et al., 2003). Například VE VE byl rozsah měření 15-20 stupňů v 1 v 6 úhlech, přesto ICC byl 0.991 pro spolehlivost mezilehlých.
Peters et al. (Peters et al.,, 2011) studoval vizuální odhad, ruční goniometrii (krátký goniometr paže v naší studii) a radiografickou goniometrii. Hodnotili význam rozdílů v měření v plném rozšíření a plné flexi mezi metodami, spíše než přesnost každé metody. Hodnotili také ICC pro každou metodu, přičemž zjistili, že všechny jsou ≥0, 80, s výjimkou spolehlivosti inter-rater pro posouzení rozšíření ruční goniometrie. Také zjistili, že srovnání napříč metody dal nízké hodnoty ICC (rozšíření 0.45, flexe 0.52), což naznačuje, jak se dalo očekávat, že různé metody hodnocení by nemělo být inter-změnil.,
v našich výsledcích se očekávalo, že VE bude nejméně přesnou technikou měření, a to se ukázalo jako tento případ. Pokud jeden chirurg vidí pacient na každém jmenování mohou být schopni ocenit bez měření, zda rozsah je zlepšení nebo klesá, ale vizuálně odhad úhlů nezdá efektivní pro dokumentaci nebo když ostatní zaměstnanci jsou zapojeni do péče.
bylo zjištěno, že standardní krátký goniometr je stejně nepřesný jako vizuální odhad, a proto by měl být pravděpodobně opuštěn pro měření úhlů kolen.
Lenssen et al., (Horník et al., 2003) posoudil použití goniometru s dlouhým ramenem po TKA v nemocnici a popisoval různé limity shody pro měření flexe versus extension (8, 2° vs. 17, 6°). Jedná se o velký rozptyl v minimálním významném rozdílu a při provádění pro naše data je rozptyl mnohem nižší (7,5° vs 10,1°). Tento článek se liší od našeho s ohledem na použité předměty, protože jsme použili normální jedince, a proto byste očekávali mnohem větší stupeň flexe, ale generovaná chyba je pro flexi nejpodobnější., To je pravděpodobně užitečné při provádění výzkumu/hodnocení klinické progrese mít jediné chyby pro zařízení v provozu, a tak jsme posoudili, velký rozsah různých úhlů, pocit, že naše výsledky jsou platné. Byla také použita pasivní flexe, a proto se síla aplikovaná zkoušejícím může lišit, zatímco naše údaje pro plnou flexi a rozšíření byly aktivní a kontrolovány předmětem, a proto by měly být spolehlivější. Použití ortopedických pacientů po operaci při zvažování přesnosti může také vést k chybě, protože jsou vystaveni riziku únavy při držení polohy flexe.,
příchod chytrých telefonů vedl k řadě publikací o jejich použití jako goniometrů; jejich výhodou je, že většina uživatelů bude mít snadný přístup k zařízení. Některé publikace pouze komentovat ICC (Lenssen et al., 2007). Ockendon (Cleffken et al., 2007), nicméně uvádí srovnání smartphone úhloměry do Lafayette úhloměry (což je srovnatelné s naší dlouhé rameno goniometru), pomocí intervalu spolehlivosti 95% a přesnost vykazování smartphone app být 4.6° a Lafayette úhloměry 9,6°., Výsledky zde pro aplikaci smartphone ukazují větší přesnost než naše výsledky. Měřili však pouze úhly mezi 5 a 45 stupni, což může ovlivnit celkovou přesnost.
nedávná studie (Pereira et al., 2017) porovnání vizuálního odhadu, goniometru s dlouhým ramenem a aplikace pro chytré telefony neprokázalo žádný významný rozdíl mezi zkušenostmi uživatele a poznamenalo, že pro všechny metody s ICC = 0.94 existuje vysoká úroveň konzistence., Vysoká korelace spolehlivosti byla také hlášena pomocí aplikací pro chytré telefony využívajících opakované fotografie s následným měřením úhlu (Ferriero et al., 2013), ale tento proces není rychlý pro použití u každého pacienta viděného na klinice.
významným omezením aplikací pro chytré telefony je rychlý vývoj a změna hardwaru i softwaru. Obě výše uvedené studie používaly různé modely Apple iPhone (3GS a 5) a naše studie používala iPhone 7 Plus. Změna softwaru a hardwaru vede k vlastní chybě., Použití jakékoli jiné značky hardwaru nebo softwaru může také vést k další chybě. Podle našich zkušeností s jejich používáním v naší studii byl smartphone subjektivně relativně obtížné sladit se správnou osou a vyžadoval přímé umístění na nohu subjektu. Pokud používáte smartphone v klinické praxi, existuje potenciální riziko infekce, pokud není odpovídajícím způsobem pokryto. Nákup smartphonu výhradně pro použití jako goniometru je také relativně drahý, a to by bylo nutné pokusit se negovat chybu odlišného hardwaru a softwaru., Vzhledem k převaze, spolehlivost, dostupnost a náklady na dlouhé rameno goniometru ve srovnání s smartphone app testován, jsme nemohli obhajují používání smartphone app.
bylo zjištěno, že digitální goniometr Halo má nejmenší minimální významný rozdíl 6°. To by naznačovalo, že pro účely výzkumu a monitorování je to nejspolehlivější nástroj pro měření úhlu kolena., Křivka učení pro použití byla velmi krátká, a vzhledem k laserové projekce, nevyžaduje přímý kontakt s pacientem, což je výhoda pro riziko infekce, zejména v případě, že je touha měřit rozsah pohybu uvnitř operativně. Měření by mohlo být také provedeno jednou rukou, přičemž druhá ruka uživatele může pacienta podporovat, nebo v případě potřeby nahmatat příslušný orientační bod., Je třeba objasnit, že výrobce tohoto zařízení uvádí přesnost svého zařízení na 1° pro měření úhlu, prokazuje se, že pro měření kolen je mezi dvěma měřenými úhly vyžadován rozdíl 6°, aby se ujistil výrazně odlišný úhel.
máme pocit, že se jedná o jednu z nejhlubších a klinicky aplikovatelných studií goniometrie kolena., Existuje jen málo klinických studií o koleno goniometry, které používá chirurg, chirurgický praktikant a fyzioterapeut pro měření, a to již dříve uvedl, že ideální by bylo zahrnout všechny zaměstnance typů (Pereira et al., 2017; horník et al., 2003). Pomocí zaměstnanců všech stupňů, kteří hodnotí pacienty na klinice a po operaci, jsou naše data robustnější. Naše údaje mají také větší objem než předchozí studie (Ferriero et al., 2013; Jones et al., 2014; Cleffken et al., 2007; Lenssen et al., 2007; Peters et al., 2011).,
potenciální omezení naší studie spočívá v tom, že jsme nesrovnávali mezi podobnými úrovněmi zkušeností, například mezi dvěma fyzioterapeuty. To nebylo provedeno ze dvou důvodů. Za prvé, předchozí publikované údaje nenaznačují žádný významný rozdíl v měřeních provedených podobnými skupinami zaměstnanců (Pereira et al., 2017). Za druhé, před odběrem tato data, provedli jsme pilotní studii, pomocí dvou specializovaných registrátorů, dva fyzioterapeuti a dva studenti medicíny, kde tam byl žádný významný rozdíl mezi měření v každé skupině., Bylo proto cítit, že by byl výhodnější snížený počet uživatelů, který by zahrnoval všechny typy zaměstnanců a shromažďoval větší počet datových bodů. Další omezení je nedostatek srovnání s ‚zlatý standard‘ nebo pomocí rtg analýzy, a proto absolutní přesnost každého zařízení nemůže být poskytnuta, i když nepřesnosti jsou také přítomny v používání rentgenových snímcích, a expozice předmětů záření pro účely posouzení goniometry zařízení se cítil být nadměrné., Může být také prospěšné mít větší časový rozdíl mezi měřeními nebo provádět stejný sběr dat v jiný den, ale to nebylo logisticky možné.