soudce Nejvyššího soudu David Souter circa 1990. Ačkoli citlivý na mnoho otázek prvního dodatku během svého působení na soudu, včetně sexuálního projevu a oddělení církve a státu, Souter také podpořil omezení financování kampaně a některá omezení volného projevu. (Public domain)
soudce David Hackett Souter (1939- ), právník, který sloužil u Nejvyššího soudu od roku 1990 do roku 2009, často vykazoval citlivost na hodnoty prvního dodatku., Ve většině oblastí práva prvního dodatku byl důsledným hlasem pro ochranu zásad svobodného projevu.
Souter měl dlouhou kariéru veřejné služby
Narodil se v Melrose, Massachusetts, David Souter získal vysokoškolský titul na Harvardské univerzitě v roce 1961. Poté získal Rhodos stipendium, promoval v roce 1963 na Oxfordské univerzitě s bakalářským a magisterským titulem. Po obdržení diplom z Harvardu v roce 1966, Souter strávil dva roky jako právník v soukromé praxi v Concord, New Hampshire, před začátek dlouhé kariéry ve veřejné službě.,
ve svém domovském státě působil jako asistent generálního prokurátora, zástupce generálního prokurátora a poté generální prokurátor. V roce 1978 byl jmenován do vrchního soudu v New Hampshire a v roce 1983 do Nejvyššího soudu v New Hampshire.
v roce 1990 prezident George H. W. Bush nominoval Soutera na první odvolací Obvodní soud USA a později téhož roku na Nejvyšší soud, aby nahradil soudce Williama J. Brennana. V době své nominace Souter nezveřejnil mnoho kontroverzních názorů a byl tak popsán jako něco „tajného“ kandidáta., John Sununu, šéf Bílého domu, řekl, že Souterovo potvrzení bude pro konzervativce „domácí běh“ — předpověď, která se ukázala jako chybná. Senát ho potvrdil hlasováním 90-9.
jižní vítr začal Soud kariéru tím, že omezí svobodu projevu v době
Souter začal svou kariéru na Soud, spojením většiny, které omezovaly svobodu projevu.
připojil se k pětičlenné většině v Rust v.Sullivan (1991), která potvrdila pravidlo o potratových řečech na základě vládní řečové doktríny.
souhlasil s rozhodnutím o nahém tanci, Barnes v. Glen Theatre, Inc., (1991), zdůvodnění, že vládní úředníci by mohli regulovat expresivní obsah nahého tance tím, že se spoléhají na doktrínu sekundárních efektů — teorii, která vznikla z případů územního plánování pro dospělé.
Souter si později možná myslel, že ve svém shodném názoru v Barnese zašel příliš daleko. Když většinu Soud použil Souter je souběh v Barnes omezit úplně nahý tancování ve Městě Erie v. Pap a. M., (2000), Souter otevřeně psal o jeho předchozí postoj: „já nemusí být méně neznalý nude tanec, než jsem byla před devíti lety, ale po mnoha následných příležitostech, dále uvažovat o potřebách První Pozměňovací návrh, přišel jsem k názoru, že vláda musí zapsat více opatrně, než jsem na tom trval. Doufám, že je to osvícení z mé strany, a přijatelné, i když trochu pozdě.“
Souter zpochybnil potlačení sexuální exprese
ve svých pozdějších letech na soudu, Souter nadále zpochybňoval vládní potlačení sexuální exprese.,
například nesouhlasil ve Spojených státech v. Williams (2008), případ zahrnující kriminalizaci podbízivého projevu o dětské pornografii. Souter napsal: „ale vláda nedostane volný průchod, kdykoli tvrdí, že je to hodný cíl pro omezení projevu, a mám další pochybnosti o tom, že je zde požadována potřeba.“
Souter nakonec se stal více chrání První Dodatek
v Průběhu času Souter se vyvinul do dvora více chrání První Dodatek hodnoty, které se často vyjádřené v nesouhlasné názory.
podal osamělý nesouhlas v Národní nadaci pro umění v.Finley (1998) s argumentem, že požadavky Nea na slušnost pro umělecké granty mají potenciál ochladit umělecký výraz. Nesouhlasil v kauze veřejného mínění soudu, Garcetti v., Ceballos (2006), věřit, že většina nedokázala zvážit dopad svého rozhodnutí na akademickou svobodu.
Souter také psal pro většinu v rozhodnutích o prvním dodatku. Například, v Hurley v. irsko-Americký Gay, Lesbické a Bisexuální Skupina z Bostonu (1995), napsal pro jednomyslného Soudu, že organizátoři průvodu měl První Pozměňovací návrh expresivní sdružení právo vyloučit skupin odlišných jeho celkovou zprávu.,
Souter prosazuje zeď oddělení mezi církví a státem
Souter důsledně prosazoval názor, že zavedení doložky o První Pozměňovací návrh byl zamýšlel postavit poměrně vysoká zeď oddělení mezi církví a státem.
nesouhlasil v Rosenberger v. rektor a návštěvníci University of Virginia (1995), argumentovat, že soud nesprávně zvýšil zásadu svobody projevu bez diskriminace z hlediska ustanovení o zřízení.,
„soud nařizuje státu, aby podporoval náboženskou evangelizaci přímým financováním,“ napsal. „Jedná se o ploché porušení ustanovení o zřízení.“
důrazně nesouhlasil v Zelman v. Simmons-Harris (2002), argumentovat, že plán Ohio school-voucher činil vládní podporu římského katolicismu. „Jak může soud trvale opustit Everson na knihách a schválit Ohio poukázky?“Zeptal se Souter. „Odpověď je, že nemůže.“
napsal hlavní stanovisko soudu v McCreary County v., American Civil Liberties Union (2005), rozhodnutí, že projevy Desatera přikázání ve dvou soudních dvorech v Kentucky county porušily zřízení clause.In soudce Souter ve svém shodném stanovisku zpochybnil, zda by se doktrína vlády a projevu vztahovala na tvrzení o svobodě slova stejným způsobem jako tvrzení o doložce o zřízení.
Souter mnoho většinové názory na financování kampaně
Souter napsal mnoho většinové názory na První Změnu v oblasti financování kampaně předpisy., Obecně podporoval omezení příspěvků na kampaň za účelem boje proti korupci nebo výskytu korupce.
napsal většinové názory soudu v Nixon v. Shrink Missouri Government PAC (2000), Federal Election Commission v. Colorado Republican Federal Campaign Committee (2001) a Federal Election Commission v. Beaumont (2003).
ve Federální volební komisi v. Wisconsin právo na život, Inc. (2007), soud, pod hlavním soudcem Johnem G.Robertsem mladším, zdánlivě ustoupil předchozímu rozhodnutí — McConnell v. Federální volební komise (2003)., Souter vzal neobvyklý krok čtení jeho nesouhlas z lavičky, tvrdí, že většina měla v podstatě zrušeno jeho předchozí rozhodnutí v McConnell.
„po dnešku je zákaz příspěvků korporací a odborů a omezení jejich korozivních výdajů při vstupu na politickou arénu otevřený snadnému obcházení a možnosti regulace firemních a unijních peněz na kampaň jsou nejasné,“ napsal.
David L. Hudson, Jr. je profesorem práva v Belmontu, který publikuje široce na témata prvního dodatku., Je autorem 12-přednáškového zvukového kurzu o prvním dodatku nazvaném svoboda slova: pochopení prvního dodatku (Now you Know Media, 2018). Je také autorem mnoha knih o prvním dodatku, včetně prvního dodatku: svoboda projevu (Thomson Reuters, 2012) a svoboda slova: dokumenty dekódované (ABC-CLIO, 2017). Tento článek byl původně publikován v roce 2009.
Odeslat zpětnou vazbu k tomuto článku