Proč byste neměli být posedlí „přelidněním“

v reakci na můj sloupec Vox, který naznačuje, že Spojené státy potřebují agendu růstu populace, mnoho čtenářů z celého politického spektra odpovědělo zvýšením obav z přelidnění.

je zřejmé, že strach z přelidnění je rozšířený.

pravdou však je, že přelidnění ve Spojených státech není ani zdaleka vážným problémem. I globálně je přelidnění nadhodnoceným problémem.

je nejjednodušší začít jen se Spojenými státy. Kolik lidí může země podpořit?, Protože jsem profesí zemědělský ekonom, Moje zaujatost je nejprve přemýšlet o jídle. Jedna jednoduchá otázka je, kolik lidí mohou Spojené státy krmit? Náš čistý zemědělský vývoz představuje asi 25 procent fyzického objemu zemědělské produkce, což naznačuje, že pokud bychom tyto vývozy přesměrovali interně, USA by pravděpodobně mohly podporovat přibližně o 25 procent více lidí. To je za předpokladu současné technologie a současné stravy a současného využití půdy.

stručně řečeno, mohli bychom nakrmit více než 400 milionů lidí, celkem, pouze konzumací místně toho, co nyní vyvážíme.,

pokud předpokládáte, že rostoucí populace přiměje více půdy k přesunu do výroby potravin (protože zemědělství se stává ziskovějším), že dovoz potravin může vzrůst a že zemědělské inovace pokračují apace, je zřejmé, že naše země může fyzicky podporovat ještě více lidí než to — odhaduji stejně jako dvojnásobek naší současné populace., A vzhledem k tomu, že zemědělské výnosy jsou mnohem nižší, v rozvojovém světě, dnes než ve Spojených Státech, a to díky mnohem nižší úroveň technologické vyspělosti a manažerské odborné znalosti v těchto zemích, pravdou je, že zbytek světa má velký potenciál pro zvýšení produkce potravin: víc než dost, sám se živit a zajistit dovoz na lidnatějších Spojených Státech. Pouhé vyladění pravidel pro využívání cizí půdy by mohlo uvolnit velké zisky v zemědělské produkci.,

k tomuto problému přistupuji také jako regionální ekonom specializující se na migraci, takže také přemýšlím o americké problematice populace prostřednictvím srovnání hustoty obyvatelstva. Vezměme si, že Evropská unie má přibližně 300 lidí na čtvereční míli, takže je stejně hustá jako devátý nejhustší americký stát (tedy podobný Pensylvánii nebo Floridě). Kontinentální Spojené státy celkově mají asi 110 lidí na čtvereční míli (s výjimkou Aljašky, odlehlé země), což činí USA méně než třetinu tak hustě osídlenou jako EU., I Evropská unie má ale zhruba vyrovnaný nebo dokonce mírně pozitivní zemědělský obchod. To naznačuje, že i Evropa nemá problém se uživit, přestože je třikrát tak hustě usazená jako Spojené státy.

kdyby se kontinentální Spojené státy usadily stejně silně jako EU, USA by v něm žily téměř miliarda lidí. Je pravda, že západní USA jsou extrémně suché, a proto nemusí podporovat populaci v hustotě EU. (Opět předpokládám, že nebudeme obývat vzdálenou Aljašku.,) Nicméně, kdyby jen státy východně od Mississippi měly hustotu obyvatelstva v evropském stylu a ostatní státy udržovaly současnou populaci, pak by Spojené státy měly stále více než 400 milionů lidí.

pokaždé, když ukážu Američanům tyto výpočty, reagují s překvapením, ale pravdou je, že získání hustoty v evropském stylu by nevyžadovalo technologickou změnu. Ani by to nevyžadovalo žádné dobrovolné změny životního stylu nebo nové předpisy: jednoduchá deregulace bytového průmyslu by udělala trik., Snížení požadavků na parkování u nových bytových domů, odstranění výškových limitů, změna omezujících velikostí pozemků (jmenovitě minima pozemků) a obecně jen umožnění vlastníkům půdy volně stavět na svém majetku by výrazně snížilo životní náklady a zvýšilo růst a hustotu obyvatelstva. To mohlo podnítit Američany, aby se přesunout do hustší oblasti, a také snížení ceny bydlení a uvolňování rodinných rozpočtů, které by samotné zvýšení plodnosti. (Připomeňme, že mnoho amerických rodin si přeje, aby si mohly dovolit více dětí.,)

populační růst je nejméně vlivnou součástí výpočtu změny klimatu

obavy z přelidnění přirozeně často souvisejí s obavami o změnu klimatu. Nebude vyšší populace devastovat životní prostředí? Na tuto otázku můžeme odpovědět poměrně snadno, využíváme prognózy počtu obyvatel, HDP na obyvatele a intenzity emisí na dolar podle jednotlivých zemí. Můžeme přijít s některými scénáři a pak je porovnat s odhady emisí potřebných k udržení zvládnutelnosti globálního oteplování.,

ukazuji skličující počet scénářů výše, ale jsou barevně odlišeny, aby je usnadnily. Zelené čáry ukazují emise podle různých populačních scénářů. Nejstrmější lezecká linie předpokládá pouze mírný pokles globální míry plodnosti, zatímco nejnižší (zelený) scénář předpokládá velmi rychlý pokles celkové míry plodnosti — upřímně řečeno, nedosažitelný pokles.

linka teal předpokládá, že míra plodnosti v každé zemi jde přímo na míru náhrady v roce 2016 (dolů pro většinu chudých zemí, až pro bohaté) a zůstane tam., Centrální zelená čára předpokládá pokles plodnosti v budoucnu po historickém trendu. Jak můžete vidět z těchto surových extrapolací, míra plodnosti mají značné dlouhodobé účinky na emise.

ale všimněte si těchto dvou šedých čar. Jsou důležité: ukazují, kam musí emise jít, aby se zabránilo prudkému nárůstu globálních teplot. Bledší z těchto dvou ukazuje emise potřebné pro zvýšení o méně než 2 stupně Celsia, což je obecně považováno za měřítko pro „vážné“ řešení globálního oteplování. Tmavší šedá čára by nás dostala na 2,5 až 2.,Zvýšení stupně 7, což je víceméně to, o co Pařížská klimatická dohoda zavázala zúčastněné země usilovat. Žádné množství kontroly populace těchto cílů nedosahuje.

jednou z výzev je, že nižší plodnost vede k vyšší spotřebě a ekonomickému výkonu

jednou z komplikací je, že pokles plodnosti má tendenci zvyšovat HDP na obyvatele, protože rodiny investují více do lidského kapitálu pro každé dítě. Co se stane, když je růst HDP mnohem rychlejší než v mém základním scénáři?, Tato prudce rostoucí fialová čára ukazuje emise, pokud si zachováme základní plodnost, ale globální HDP na obyvatele stoupne na 100 000 dolarů reálných dolarů. (Dnes je pod $12,000.) Mnohem nižší růžová čára ukazuje, co se stane, pokud si zachováme současnou plodnost, ale globální HDP na obyvatele vrcholí v roce 2050 na přibližně 20 000 USD, pak klesá. Emise jsou mnohem nižší, ale stále jsou daleko nad úrovní nutnou k zabránění extrémnímu oteplování.

konečně červené a oranžové čáry ukazují různé předpoklady o technologii a společnosti., Červená čára předpokládá, že množství CO2, které je zapotřebí k výrobě $ 1 HDP, klesá mnohem pomaleji než za posledních 25 let. Oranžová čára předpokládá, že klesá podstatně rychleji. Dosažení obou scénářů vyžaduje globální ekonomiku, která je v obou případech podstatně méně závislá na fosilních palivech, než je tomu dnes, ale dosažení nejoptimističtějšího scénáře vyžaduje téměř úplné odstranění výroby energie z fosilních paliv ve vyspělých zemích (jak učinila Francie se svým závazkem k jaderné energii).,

buď scénář je technologicky možný, i když bychom potřebovali velké průlomy v nákladové efektivitě alternativní energie pro nejlepší výsledky. Ale ve srovnání s“ náklady“, tato technická a sociální opatření mají největší třesk.

ale bohužel, i když kombinujeme nižší plodnost, efektivnější technologii a nižší ekonomický růst (hnědá čára), do roku 2030 opět překračujeme nezbytné emise. Jinými slovy, celé toto cvičení je v současných technologických omezeních beznadějné., Jedinou nadějí pro klima je kvantový skokový průlom v účinnosti uhlíku-nad rámec toho, co pozorujeme i ve velmi úsporných ekonomikách s uhlíkem. Plodnost sama o sobě nebude dělat vážný důlek.

a zhoršuje se: pokles plodnosti se může kompenzovat, i když páry mají nulové děti. Americký pár, který se vzdá dítěte, by si mohl vzít další dovolenou, řekněme, výlet přes Peru-spalování fosilních paliv navíc pro letenky a další jízdu. Samotná letenka páru do Peru by produkovala 3 až 7 metrických tun ekvivalentů CO2., Přidejte dvojitou spotřebu bydlení páru (jejich domov je prázdný, když cestují), jejich nárůst v jízdě (je to výlet), jejich nárůst stravování a další spotřebu (je to konec konců dovolená) a že jediná dovolená má přibližně stejný dopad uhlíku jako dítě v prvním roce (asi 10 tun uhlíku, odhadujeme).

vzhledem k této vyšší intenzitě spotřeby bezdětných párů, zatímco nižší plodnost by mohla snížit dlouhodobé emise, pravděpodobně nemá žádný čistý dopad na krátkodobé emise-nebo je dokonce zvyšuje., A krátkodobé emise mají největší dopad na budoucí teploty (protože mezi emisemi uhlíku a dopadem na klima existuje časové zpoždění).

obavy z populačního růstu jsou zvláště irelevantní v zemích s nízkým růstem, jako jsou USA

, ale to je všechno diskutabilní při zvažování Spojených států! USA mají nižší intenzitu uhlíku na dolar HDP, než je průměr pro svět, a růst populace v USA je extrémně malou součástí globálních předpovědí emisí., A protože růst americké populace a HDP je ve srovnání se zbytkem světa již extrémně nízký, okrajové zvyšování plodnosti bude mít nekonečně malý dopad na růst emisí uhlíku. Prakticky celý determinativní výpočet budoucích emisí uhlíku lze shrnout do tempa posunů od fosilních paliv v největších ekonomikách a trajektorií populace a hospodářského růstu v rozvojových zemích.,

jak můžete vidět, i když americká populace přestala v roce 2017 růst na přibližně 325 milionech lidí a vyrovnala se, přinejlepším by způsobila okrajovou změnu globálních emisí. Plus, dosažení tohoto trendu by vyžadovalo drakonické politiky proti plodnosti a extrémně přísné imigrační zákony. Na druhou stranu, i když americká populace stoupne o více než 500 milionů lidí, dopad na svět je sotva patrný., Snížení americké intenzity uhlíku zhruba o třetinu na úroveň dnešní výroby-supervelmoci má přitom větší efekt, než zabránit 100 milionům Američanů ve stávajícím vývoji.

nyní bychom samozřejmě měli ženám poskytnout zdroje, aby převzaly vlastnictví své plodnosti: měli bychom chtít snížit nežádoucí koncepce a zvýšit požadované koncepce., Měli bychom usnadnit druh lidského vývoje, který má tendenci snižovat požadovanou plodnost ze čtyř až sedmi dětí do rozmezí dvou až čtyř dětí. Ale měli bychom dělat tyto věci, protože je morálně dobré posílit individuální rozhodování, ne proto, že můžeme zachránit klima prostřednictvím Malthusian snížení.

existuje pouze jeden způsob, jak účinně zabránit, zmírnit nebo zvrátit nebezpečnou změnu klimatu: technologický, geografický a sociální pokrok. Populace s tím nemá nic společného-zvláště ne v USA.,

Lyman Stone, publicista Vox, je regionální výzkumník populační ekonomiky, který bloguje ve stavu migrace. Je také zemědělským ekonomem USDA. Najděte ho na Twitteru @lymanstoneky.

velkým nápadem je Voxův domov pro inteligentní diskusi o nejdůležitějších otázkách a myšlenkách v politice, vědě a kultuře — obvykle externími přispěvateli. Pokud máte nápad na kus, postavte nás na [email protected].,