Spojené StatesEdit
V některých soudů, například Nejvyšší Soud Spojených Státech, většinový názor může být rozděleny do číslovaných nebo písmeny částí, které umožňuje soudci, „nesouhlasné v části“ snadno identifikovat ty části, v nichž se připojit s většinou, a ty části, v nichž tomu tak není.
v polovině 20. století se stalo zvykem pro členy USA., Nejvyšší soud a mnoho státních nejvyšších soudů ukončit své nesouhlasné názory s variací na frázi “ respektuji nesouhlas.“Naopak vynechání slova „uctivě“ nebo celé fráze je nyní bráno jako signál, že nesouhlasná spravedlnost je nad většinou nad touto otázkou zvlášť zuřivá.
GermanyEdit
V řízení před Spolkový Ústavní Soud (BVerfG), čtvrtý dodatek k Federální Ústavní Soud, Zákon ze dne 21. prosince 1970 – v § 30 (2) BVerfGG – zavedla možnost speciální hlasování., Od té doby mohou být rozhodnutí BVerfG doprovázena menšinovým názorem s podpisem odlišných hlasů soudců. Cílem reformy bylo dosažení větší transparentnosti soudních rozhodnutí a posílit postavení jednotlivých soudce.Zvláštní hlasy jsou také možné u některých státních ústavních soudů v Německu. Například § 12 (1) Dolní Sasko Zákon o Státním Soudu stanoví odpovídající aplikaci § 30 (2) BVerfGG., Zákon o Hesenském státním soudu stanoví nezávislé nařízení o možnosti zvláštního hlasování v oddíle 16 odst. 3. Zvláštní hlasy jsou také povoleny v rozhodčím řízení.
zvláštní hlasování je povoleno pouze u ústavních soudů. Menšinový názor nemusí být zveřejněn u všech ostatních soudů. Povinnost soudní důvěrnosti vyplývá z § 43 DRiG, který chrání důvěrnost poradenství. Zavedení zvláštních hlasů u všech soudů bylo podrobně projednáno na 47. německém dni právníků v roce 1968.,
ItalyEdit
menšinový názor nelze zveřejnit v rozsudcích italských soudů. U Ústavního soudu lze menšinové hlasování jen odhadnout v případě „okázalého, nezanedbatelného rozdílu mezi reportérem a redaktorem“. Podle Sabino Cassese, absence nesouhlasné stanovisko trestá potenciálního že proces ústavní přezkum zákonů by vzbudit debatesand povědomí v zemi.