identifikace Produktuedit
typicky azbest žalobce je vystaven směsi produktů během třicetileté kariéry v stavebních obchodů. Trvá dvacet až padesát let od prvního vystavení vývoji rakoviny způsobené azbestem, takže pracovní historie, záznamy o zaměstnání, vojenském a sociálním zabezpečení se používají k prokázání expozice žalobce různým azbestovým produktům po celou dobu jeho kariéry., Žalobci podat žalobu nebo podat důvěru nároky proti všem obžalovaným, jejichž produkty přispěly k jejich nemoci nebo smrti. V soudním řízení porota rozhodne, zda jsou odpovědní někteří nebo všichni obžalovaní a hodnota případu. V systému důvěry konkurzní soudy používají pojistně-matematické modely k určení podílu důvěry na odpovědnosti na základě nemoci a povolání. Trusty platí pouze deset až třicet centů za dolar těchto předem určených akcií., Pokud tedy důvěra cení neoprávněného nároku na smrt na 100 000 USD, žadatel obdrží mezi 10 000 a 30 000 USD, protože výrobce vyhlásil bankrot. V žádném případě může žalobce získat zpět více, než celková hodnota jeho nebo její případ, protože oba přečin a věřit obžalovaní mají právo na náhradu přeplatek z těch, které mají nedostatečně, což je podle definice každý věřit.
právníci žalobců se takových zjištění obecně netýkají., Mnoho právníků žalobců se domnívá, že zaměření na solventní obžalované je zcela vhodné vzhledem k tomu, že mají odpovědnost za maximalizaci náhrady, kterou jejich klienti dostávají. Advokáti mnoha žalobců také tvrdili, že obhájci měli mnoho způsobů, jak vytvořit různé teorie expozice. Teoreticky by to mohlo být provedeno zkoumáním lodních protokolů, pracovní historie atd. Poznamenávají také, že všechny expozice jsou často identifikovány, pokud případ pokračuje k verdiktu. V osadách obvykle nedochází k úplnému odhalení.,
opožděné podání a nezveřejnění
advokáti žalobců běžně odkládají podání pohledávek proti azbestovým konkurzním trustům, aby usnadnili soudní spory proti solventním obžalovaným. To se děje proto, že takové nároky by nutně zředily odpovědnost solventních obžalovaných. Žalobci, advokáti také pravidelně zpoždění výroby formuláře až na poslední chvíli, aby bylo možné, aby se zabránilo obžalovaní od shromažďovat čítač důkazy a rozvíjet kladné obranu., Jako uznání předsudků to způsobuje obžalované, soudy často rozšiřují nebo znovu otevírají objev, když je odhaleno nedodržení nároků na důvěru. V Edwards výroba reklamačních formulářů byla zpožděna až dva týdny před soudem. Ve Warfieldu byla výroba zpožděna až do noci před soudem. Ve Stoeckleru obžalovaní zjistili, že žalobce nezveřejnil nároky na důvěru pouze tři dny po zahájení soudního řízení.,
často se tvrdí, že nezveřejněné nároky nejsou hmotné, protože byly podány pouze „odkladné nároky“ na mýtné promlčecí lhůty vůči trustům, pro které dosud nebyla zjištěna žádná odpovědnost. V Barnes & crisafi soud rozhodl, že takové rozlišení nelze provést. Žalobci budou také často říkat, že nevědí o nárocích podaných jinými advokátními kancelářemi. Ve Stoeckleru právník žalobce popřel jakékoli znalosti o více minulých nárocích na důvěru., V reakci na tyto argumenty soudci často přijmou povinné povinnosti zveřejňování žádostí o důvěru v konkurz.
v konkurzu Garlock soudce Hodges našel četné případy žalobce poradce nesprávně zadržování výroby pohledávek důvěry. Garlock bylo dovoleno provádět objev týkající se patnácti žalobců zastoupených pěti různými advokátními kancelářemi; Garlock zjistil, že v každém případě nevyrábí. Žalobci vznesli 32 pohledávek, ale nepředložili dalších 284 pohledávek.,
Platby zranění typeEdit
relativně vysoké odškodnění obdrží žadatelé s non-maligní zranění byl pokračující problém. Deset z 26 známých aktivních svěřenců v roce 2008 hlásí své výplaty rozdělené podle maligních a nezhoubných zranění. Během let 2007 a 2008 dohromady bylo 86 procent nároků, které tyto svěřenské fondy uváděly, na nemaligní poranění. Nemaligní pohledávky představovaly v těchto letech 37 procent vykázaných svěřenských výdajů.