na askhistorians subreddit, uživatel chtěl vědět, proč Řekové drželi falangu a Římané ji upustili. Předpokladem této otázky je, že Řím zpočátku používal hoplite falangu v bitvě, ale nakonec ji opustil ve prospěch nasazení v maniples, které byly údajně vhodnější pro kopcovitý italský venkov. Uživatel poukázal na to, že Řecko je také plné kopců a zajímalo se, proč Řekové neudělali totéž.,
na tuto otázku není snadná odpověď. Jakmile se dostanete pod povrch důkazů, spirály do velmi hluboké díry historiografické skepse, hoplite revisionismus, a Jazyková (un)jasnost. Nejprve musíme zjistit, zda Římané skutečně přijali manipulární systém kvůli kopcovitému terénu, když začali dobývat italský poloostrov. Odpověď na to je: pravděpodobně ne. I když to byl pravidelný předpoklad, že ano, není to „známý fakt“, ani to není důvod, který nám dávné zdroje dávají pro přechod k manipulární legii.,
to, co čteme ve starověkých zdrojích, maluje jiný obrázek. Jedna verze této změny je, že Římané se naučil bojovat ve volné pořadí pomocí scuta – oválné štíty v tomto období, není „obdélníkový“ štít z Císařské éry – když začali bojovat proti Samnites (Ineditum Vaticanum ; Diod. SIC. 23, 2; Athenaeus 6, 106).
neexistuje žádná zmínka o kopcovitém terénu, který by byl příčinou změny., Místo toho, to je prostě to, že Samnite způsob boje byl nějakým způsobem lepší než starý způsob Římských bojů, které podle těchto zdrojů byl s bronzovými štíty (aspides) a falangy (který, mimochodem, se údajně dozvěděl od Etrusků).
zde je to, co říká Diodorus (Diod. SIC. 23.2):
ve starověku, když používali obdélníkové štíty, Etruskové, kteří bojovali s kulatými štíty bronzu a ve formaci falangy, přiměli je, aby přijali podobné zbraně a byli v důsledku toho poraženi., Pak znovu, když jiné národy používaly štíty, jako nyní používají Římané, a bojovali manipulátory, napodobovali oba a překonali ty, kteří představili vynikající modely. Od Řeků se naučili siegecraft a použití motorů války pro demolici zdí, a pak přinutili města svých učitelů, aby učinily své nabídky. Pokud by je tedy Kartáginci donutili učit se námořní válce, brzy by viděli, že žáci byli nadřazeni svým učitelům.
Athenaeus píše (Athenaeus 6.,106):
protože zachovávali své národní zvyky a zároveň zavedli od národů, kterým utlumili každou relikvii žádoucích praktik, které našli, a nechali jim to, co jim bylo zbytečné, aby nikdy nemohli získat to, co ztratili. Proto se naučili od Řeků využití všech strojů a motorů pro vedení obléhání; a s těmi motory jsou tlumené lidé, z nichž se naučil., A když Féničané udělali mnoho objevů v námořní vědě, Římané využili těchto objevů, aby je podmanili. A z Tyrrhenians jsou odvozeny praxe z celé armády postupující do boje v těsném šiku; a z Samnites naučili používat štít, a z pyrenejského poloostrova použití oštěpem. A učení se různých věcí od různých lidí, se zlepšila na ně: a napodobovat ve všem ústavy Lacedaemonians, jsou zachovány lépe než Lacedaemonians sami.,
Moderní komentátoři mají hádal, že to byl kopcovitý terén, který vedl k této změně, ale antikové nejsou vlastně říct.
změna taktiky?
jiné teorie oplývají. Jedním z příkladů je přehled římské armády Lawrence Keppie. Zopakoval tradici, že „otevřené boje, v nichž Galové vynikali, ukázaly slabiny římské falangy a v příštím půlstoletí prošla armáda podstatnými změnami“ (Keppie 1994, 19)., Tam je nějaký důkaz toho, jak slyšíme z Plutarch, že Camillus cvičil své vojáky v 367 před naším LETOPOČTEM v nové cestě (Plut. Camillus 40.3-4):
s Vědomím, že zdatnost barbarů leží hlavně v jejich meče, které jsou pendloval v pravém barbarské módy, a žádná dovednost vůbec, v pouhé sekání rány na hlavu a ramena, měl přilby kované pro většinu z jeho lidí, které byly všechny železné a hladký povrch, že nepřátelské meče může sklouznout z nich, nebo být rozbit., Měl také dlouhé štíty svých mužů obroučené bronzem, protože jejich dřevo samo o sobě nemohlo odvrátit nepřátelské údery. Vojáci sami cvičil používat své dlouhé oštěpy jako oštěpy, – strčit je pod meče nepřítele a chytit dolů tahy na ně.
to však Livy nezmiňuje. Zdá se, že Plutarchův zdroj mluví o zavedení něčeho, co vypadá jako manipulární styl boje. Přinejmenším je tomu tak, pokud srovnáme „dlouhé štíty“(tj.,
také slyšíme něco podobného od Dionysia z Halicarnassu (Ant. ROM. 14.9), i když v jeho verzi dostávají římští vojáci spíše oštěpy než oštěpy. Možná bychom si měli představit něco jako manipulární legie-možná meziprodukt mezi ním a“falangou“? Problém je samozřejmě v tom, že primární zdroje byly napsány staletí po faktu.
vznik profesionální armády
historiografický problém je ještě horší existencí ještě třetí verze, kdy byla zavedena scutum – a tedy manipulární legie., Podle Livy (8,8) tehdy Římané zavedli armádní plat. Pochází z obléhání Veii (Livy 4.59.11-60.8), v ca. 396 př. n. l., což potvrzuje Diodorus Siculus (14.16.5).
ať už to bylo, nebo ne, když plat za vojáky skutečně přišel, je to třetí možný bod zavedení pro manipulární formaci, pokud vidíme scutum jako indikativní pro tento přechod.
s touto třetí linií myšlení je však problém. Livy (8.8) říká, že přechod byl z makedonského stylu falangy (falangity vyzbrojené sarissae, tj., dlouhé štiky), spíše než starodávnější Helénská falanga naznačená jinými tradicemi (a částečně podporovaná materiálními důkazy).
bez ohledu na to, zda byly Livy zdroje správné, že scutum vstoupilo do hry, když armáda začala čerpat plat, v tradici je zjevně nějaká korupce. Makedonská falanga, oporou helénistických armád, neexistovala v ca. 396 př. n. l., tradiční datum pádu Veii.
vznik manipulací
Co nám to všechno říká o přijetí manipulací?, Římané pravděpodobně neznali skutečnou historii přechodu. Jak poznamenal Nathan Rosenstein o této zmatené tradici, „naznačuje to, že to, co málo věděli, nabídlo řadu vývojů, které by mohly být věrohodně identifikovány jako přechodový bod“ (Rosenstein 2010, s. 299).
všechny výše uvedené příklady ukazují, že mezi Římany neexistovala jediná tradice, což způsobuje, že jakákoli moderní teorie je problematická., I zdánlivě přijatelné vysvětlení v Ineditum Vaticanum, Diodorus Siculus, a Athenaeus jsou obtížné, protože jejich použití při stanovení topos Římské vojenské přizpůsobivost – představa, že by Římané vždy rychle přijmout nejlepší způsob, jak bojovat, a pak používat to, aby rozdrtit své původní vynálezci.
kolik důvěry můžeme dát do něčeho, co bylo použito k „prokázání“ bodu kulturní nadřazenosti Římanů?, Díky tomu všemu se dostáváme k problému, když se snažíme použít Římský případ jako výchozí bod, nebo dokonce srovnávací bod, k otázce “ proč Řekové udržovali falangu tak dlouho?“
nemůžeme bez stínu pochybností říci, že kopcovitá povaha Itálie má něco společného s přechodem z římské falangy na římskou manipulární armádu. Zdroje, které máme, pouze naznačují, že jakýkoli styl boje, který Samnitové používali, byl lepší než to, co Římané používali v tomto dřívějším období., Proto nemá smysl se ptát, proč kopcovitý terén Řecka neovlivnil řeky stejným způsobem.
i když se můžeme podívat na bitvy, které Řím bojoval během svého dobytí Řecka, a říci, že manipulární legie byla nadřazena falangě, nebylo to nutně případ každého setkání mezi oběma systémy. Například Řím utrpěl porážky proti Pyrrhovým falangám ve třetím století. Ten nebyl ze své podstaty horší systém.
použili Římané někdy falangu?,
v tomto bodě bychom se měli zeptat, zda Římané někdy bojovali ve falangě (viz Armstrong 2016, s. 111-26). Jak jsme viděli, Římané si mysleli, že tomu tak je. Ale o čem to mluví?
Fernando Echeverría mistrovsky ukázal, že definice „falangy“ od volného konceptu vojenské jednotky až po specifický typ těžké pěchotní formace proběhla mezi Homerem a Xenofonem.Po Xenofónově smrti se také přihlásil k husté makedonské tvorbě štiky.,Takže pokud římský spisovatel ve třetím století před naším letopočtem-éra Fabia Pictora, prvního Romana, který napsal „historii“ – si myslel, že jeho předkové bojovali ve falangě, co si představoval? Byla to“ epická falanga“, kterou Echeverría popsal, což byla prostě jedna skupina válečníků v bojové linii, nebo to byla formalizovaná, hluboká, formace Xenofonu? Nebo to byla ve skutečnosti helénistická falanga, proti které Římané bojovali od doby, kdy Pyrrhus překročil Jadran na počátku třetího století?
nemůžeme si být jisti odpovědí., I kdyby ten, kdo vytvořil tuto tradici v římském zeitgeist našel falangu v nějakém časném záznamu v Římě,mohl by to pochopit ve svém čtvrtém, pátém nebo šestém století před naším letopočtem? Znát povahu Římské historiografie, odpověď je pravděpodobně „ne“.
někteří lidé se podívají na archeologické důkazy o aspidech-velkém, kulatém štítu hoplitu-a říkají, že to naznačuje, že Římané bojovali ve falangách. Koneckonců, tento velký štít byl v jediném boji zbytečný a mohl být účinně použit pouze v těsné formaci., Ale to je staromódní pohled, který se konal v roce 1940 (viz např. Lorimer 1947; Snodgrass 1965).
jak ukázali učenci jako Hans van Wees (2000) a Louis Rawlings (2000), není třeba odsouvat vojáky nesoucí aspidy na tuhost Xenofontické falangy. Vojáci nebo válečníci, kteří je nesli na počátku Říma, se mohli stejně snadno účastnit většinou malých nájezdů, nebo dokonce byli jezdci nebo pěchota (Brouwers 2007). Fernando Echeverría je zde opět užitečný ve svém díle o technologickém determinismu (2010).,
teoretická tvrzení
tento bod o hoplitu a jeho štítu nás přivádí k druhému předpokladu u kořene původní otázky. Stejně jako myšlenka, že Římané zvedli manipulární taktiku, když bojovali v kopcovitém Samniu, myšlenka, že řecká hoplitová falanga může pracovat pouze na rovném terénu, je teoretickým tvrzením moderních historiků., To jde zpátky do George Grundy kniha o Thúkýdidés (1911), v němž tvrdil, že hoplité jsou prostě příliš těžkopádné fungovat nikde jinde než v otevřeném poli, vytvořený až těsně dohromady v nepřerušené řady; překážky by se rozbít jejich formace a nechat je smrtelně zranitelný.
na první pohled se zdá, že existují nějaké důkazy na podporu této myšlenky, že pro hoplity byla vhodná pouze nejplošší půda. Například máme tuto pasáž, kde Aristoteles hovoří o příčinách občanských sporů (Aristoteles, politika 1303b.,12):
stejně jako ve válkách způsobuje brodení vodních toků, dokonce i poměrně malých, rozpad falanxů, takže se zdá, že každý rozdíl způsobuje rozdělení.
průchod v Helénistický historik Polybios také naznačuje, že i nejmenší nesrovnalosti může trhat falanga od sebe (18.31.,5-6):
nikdo nepopírá, že pro své zaměstnání je nezbytné mít venkovský byt, holý a bez takových překážek, jako jsou příkopy, dutiny, deprese, strmé břehy nebo koryta řek: pro všechny takové překážky postačují k tomu, aby bránily a uvolnily tuto konkrétní formaci.
ale tyto pasáže se datují do doby, kdy Filip Makedonský představil pike phalanx v polovině čtvrtého století před naším letopočtem., To je velmi odlišné zvíře ze starší falanga hoplítů: těsnější formace, s delší kopí (sarisai) a menší štíty, takže jednotliví muži mnohem více závislá na soudržnosti celé linky.
je velmi pravděpodobné, že se jedná o phalanx Aristoteles mluvil. Je to také určitě, explicitně falanga, o které Polybius mluví. Žádná taková tvrzení přežívají z dřívějších dob. Neexistují žádné náznaky, že by formace hoplitu byla v rozbité zemi stejně zranitelná jako formace štiky., Zatímco dřívější Řekové se na začátku bitvy hodně starali o dobrý pořádek v řadách, tento řád byl mnohem méně těsný a tuhý než řád pozdější štiky falangy. Nic nenasvědčuje tomu, že by bylo těžší zjistit, kde není půda vyrovnaná.
nejčasnější důkaz, že je obvykle vyrukovali ukázat, že řecké falangy vždy bojoval v rovině (a proto lze předpokládat, že nemohl dělat nic jiného) je projev, který Hérodotos klade do úst perský šlechtic Mardonius (Hdt. 7.9 b.,1):
Řekové vedou válku nesmyslně, ve své hlouposti a hlouposti. Když vyhlásili válku proti sobě, sestoupí na nejkrásnější a nejrovnoměrnější půdu, kterou mohou najít, a bojovat tam, aby vítězové vyšli s velkou škodou; neřeknu nic o poražených, protože jsou naprosto zničeni.
ale toto není prohlášení o skutečnosti. Nic v historii válek této doby nenaznačuje, že takto bojovali Řekové., Místo toho, abychom jeho slova brali v nominální hodnotě, měli bychom se podívat na to, co Mardonius dělá, když to říká (Konijnendijk 2016). V Herodotově příběhu se snaží přesvědčit Xerxese, aby napadl Řecko. Snaží se, aby to znělo jednoduše tím, že lhal o Řecích a nazval je chudými, slabými a hloupými. Snaží se také přesvědčit Xerxese, že bude mít otevřenou velkou bitvu, kterou Peršané se svými dobrými lukostřelci a kavalérií s největší pravděpodobností vyhrají. To není důkaz pro řecké hoplity, kteří se vyhýbají kopcům.,
jediná další věc, která může být citován zde – a nepochybně důvod, proč za teorii vzniku Římské manipular taktiky – je neobvyklé taktické inovace řecké žoldáky z Deseti Tisíc v jejich snaze, aby se to z robustní interiér Kappadokie a Arménie v 401/400 před naším LETOPOČTEM.,
Xenofón, který byl jedním z velitelů těchto žoldáků, nám říká, že jejich pochodové kolony padal do chaosu pokaždé, když museli přes most, nebo jít přes soutěsku, a že se snažil bojovat nepřátele na vysokých místech bez jejich linie rozpadá. Jejich odpověď byla rozdělit hoplite linka do menších jednotek nazývaných orthioi lochoi, což lze přeložit jednoduše jako „jednotky ve sloupci“ (tak hluboko, jak jsou široké), ale také jako „do kopce jednotek“.,
Místo toho, aby zamykání se tyto jednotky společně v šiku, že by se používat k pohybu a útoku, nezávisle na sobě, tak, aby to bylo snazší najít způsoby, jak do kopce bez ztráty soudržnosti, a aby tak mohli podporovat se navzájem v boji. Mnoho učenců poznamenalo, že to vypadá strašně podobně jako manipulární taktika. A byl výslovně vytvořen, aby se vypořádal s horským prostředím.
příběh jednotek do kopce byl použit k zobecnění v obou směrech. Na jedné straně to lidé použili k tvrzení, že hoplite phalanx prostě nebyl vhodný k boji na rozbité zemi., Na druhou stranu, lidé to viděli jako důkaz, že je to výzva kopcovitého terénu, která inspirovala manipulární taktiku.
již jsme vysvětlili, proč generalizace vpřed nefunguje. Nic v římských zdrojích nespojuje manipulátory s kopcovitou půdou. Ale ani zpětné zobecnění nefunguje, protože hopliti zjevně neměli žádné potíže s bojem v rozbitém terénu (viz zejména kapitola Ludvíka Rawlingse citovaná výše)., Obvykle se tam utápěli, často tam vytvářeli bojové linie, aby měli silnější obrannou pozici, a také ji rádi používali k nasměrování nepřítele do úzkých míst (nejvíce skvěle v Thermopylai).
klasická Řecká historie je plná hoplitů bojujících v kopcích a horách. Ve skutečnosti se většina bitev, o kterých slyšíme, neuskutečnila na rovině. To může být těžší pro hoplité bojovat v kopcích – jako Xenofón sugestivně ukazuje, s jeho anekdota o něm snažil se běžet do kopce v plné zbroji (Anabáze 3.4.48) – ale převahu také přinesl výhody., Zvláště pokud byla nepřátelská kavalérie blízko, hopliti se raději drželi kopců.
proč tedy orthioi lochoi? No, jen proto, že něco funguje mírně dobře, neznamená to, že to nelze zlepšit. Deset tisíc vyvinulo různé jedinečné taktiky, které se v řecké historii již nikdy nepoužívají. Mohli to udělat, protože byli vysoce vyškolenou profesionální armádou bojující společně po mnoho měsíců za mimořádně obtížných okolností. Stali se lépe organizovanými a takticky schopnějšími než jakákoli hoplitská armáda před nebo od té doby., Pokud by tito muži dokázali zdokonalit hoplite horské boje, nemělo by nás to překvapit. Ale zdá se, že nikdo nebyl schopen přivést tyto taktiky zpět domů a naučit je normálním hoplitovým milicím.
jinými slovy, jediný jasný důkaz, že hoplity byly považovány za nedostatečné pro horské boje, platí pro výjimečně kvalifikovanou a schopnou sílu. Většina hoplitů neměla pocit, že by kopce byly pro ně problémem. Naopak tam raději bojovali., Je lepší vzít mnoho praktických příkladů z řeckých dějin jako vodítko, než nechat se rozptýlit falešnými zobecněními.
závěry
otázka „Proč Řekové používali falangu“ až do období římského dobytí je dobrá. Je však třeba připomenout, že falangy Cynoscephalae a Pydny nebyly stejné jako falangy Leuktry nebo Mantiney.,
řecké armády obecně změnily způsob, jakým bojovaly po dlouhou dobu mezi homerovými nejranějšími zmínkami o falangách (jako jednotlivých jednotkách) a časem Philipa V A Perseuse. Je nespravedlivé říci, že zde nebyla žádná taktická inovace. Můžeme vlastně otočit původní otázku na hlavu trochu a zeptat se “ pokud Římané opustili hoplite falangu pro manipulární legii, proč se Řekové posunuli směrem k pevnější a závislejší štiky falangy?,“
a odpověď na to je jednoduchá: vojenské změny nejsou určeny pouze terénem a nenásledují jednoduchou evoluční trajektorii, pokud nemluvíme o obdobích velkých technologických posunů.