v Článku III AMERICKÉ Ústavy je věnována federální soudní moci. Tak, první připomínka je, že tato diskuse je o struktuře federálních soudů; státy mohou nezávisle vytvářet svá vlastní pravidla o jejich jurisdikci soudů, soudní výběr a rozsah soudní moci.,
první zaměření článku III (Oddíl 1) je na existenci federálních soudů a ústava stanoví, že americký soudní systém musí mít jeden Nejvyšší soud a poté ponechá Kongresu rozhodnutí o tom, kdy „vysvěcovat a zřídit“ nižší („nižší“) soudy. Kongres tak učinil hned vytvořením 13 okresních soudů a menšího počtu obvodních soudů v prvním soudním zákoně z roku 1789. Kongres od té doby mnohokrát zvýšil počet nižších soudů. Například v roce 1901 vytvořil Kongres linky pro asi 100 federálních soudců; do roku 2001 bylo toto číslo až 850.,
tito federální soudci získají svůj úřad prostřednictvím ustanovení uvedených v článku II, věnovaných výkonné pobočce, která dává prezidentovi pravomoc „nominovat“ soudce Nejvyššího soudu a nižších soudů a Senátu pravomoc „radit a souhlasit.“(To, zda má senát povinnost jednat o nominacích jakýmkoli konkrétním způsobem, bylo předmětem současné debaty.) Jednotlivci, kteří se stanou soudci, tak získají svou funkci na základě rozhodnutí volených úředníků. Ale jakmile jsou soudci jmenováni, Ústava izoluje jejich nezávislost., Článek III, Sekce 1 chrání všechny federální soudce před ztrátou zaměstnání a před tím, aby jejich náhrada byla „snížena.“Mluvíme tedy o takových soudcích jako „doživotní nájem“ a někteří z nich žalovali (a někdy vyhráli), když jim Kongres neposkytl zvýšení životních nákladů nebo jiné platové výhody.
poznamenejte si, co článek III neposkytuje: zaručený rozpočet pro federální soudy., Přesto, jak již bylo uvedeno, Kongres má nejen zvýšil počet federálních soudců v průběhu času, ale také, v roce 1960, přidáno více personálu federální soudy o vytvoření úřadu „soudce“ (nyní jmenuje soudce, soudce) a v roce 1980, úřad „konkurzní soudce.“Tito úředníci mají vyhrazené soudní síně a vykonávají velkou soudní práci; jejich počet zdvojnásobuje velikost justičního personálu dolního federálního soudu. Navíc, počínaje občanskou válkou, Kongres se snažil vytvořit „federální přítomnost“ budováním působivých federálních soudních domů (často v kombinaci s poštami)., Více než 500 federálních dvorů nyní dotuje krajinu. V roce 1939 si Kongres pronajal správní úřad Spojených států, který poskytuje podporu infrastruktury a v roce 1968 Federální soudní centrum věnované výzkumu a vzdělávání. Bez ústavních záruk rozpočtu a s potenciálně tvárným ústavním textem byl tedy Kongres častěji zastáncem federálních soudů než antagonista.
pak přejděte na nějaký jazyk, který vyvolal debatu., Článek III Oddíl 2 vytváří řadu kategorií “ případů „nebo“ sporů“, na které se soudní moc “ rozšiřuje.“Příklady zahrnují“ všechny případy, v právu a spravedlnosti“, vznikající podle ústavy, případy „admirality a námořní jurisdikce“ a spory, ve kterých strany pocházejí z různých států („jurisdikce rozmanitosti“).
Od prvních dnů Nejvyššího Soudu, Soudci vyvinuli tělo zákona výkladu Článku III a strukturální myšlenky dělby moci definovat, co je to Ústava neumožňuje, což jsou slova „případ“ a „kontroverze.,“Soudní judikatura omezuje federální soudy, takže neposkytují obecné rady ostatním pobočkám. Právníci hovoří o tomto právním orgánu, který se zaměřuje na to, zda je nárok „justiciable.“Případy, diskuse, jaké druhy zranění představují škody (v dnešním jazyce „zranění ve skutečnosti“) dostatečně souvisejících s navrženými obžalovaných opatření, která mají být vhodně napraveny soudy.,
Ústava také přiděluje pravomoc mezi Nejvyšším soudem a jinými soudy, protože článek III popisuje Nejvyšší soud jako“ původní “ jurisdikci nad určitými druhy případů—což znamená, že případy mohou začít (vznikat) u Nejvyššího soudu—a odvolací jurisdikci nad ostatními. Obrovskou hádankou je, jak číst část oddílu 2, pokud Nejvyšší soud “ bude mít odvolací jurisdikci, jak pokud jde o právo, tak o skutečnost, s takovými výjimkami, a podle takových předpisů, jako je Kongres.,“Tato“ ustanovení o výjimkách a předpisech “ vedla ke sporům o rozsah kontroly Kongresu nad odvolací jurisdikcí Nejvyššího soudu. To schválit Kongres, aby se vyloučila možnost dovolání u Nejvyššího Soudu pro celou kategorie případů—například o škole büsing? Potrat? Stejnopohlavní manželství? Náboženství? A jaký orgán by mohl Kongres muset vytvořit analogická omezení jurisdikce federálních soudních soudů?,
jeden účet považuje článek III za záruku federální soudní autority, zatímco jiný výklad chápe článek III, aby umožnil velkou kontrolu Kongresu nad jurisdikcí. Mnoho učenců se domnívá, že ústava poskytuje největší ochranu původní jurisdikci Nejvyššího soudu, což se z našeho současného pohledu jeví jako zvláštní, vzhledem k tomu, jak malý se tento aspekt práce soudu ukázal být., Další limity na kongresu nájezdy, na některé názory, pocházejí z „externích“ zdrojů—to znamená, že ostatní části Ústavy, jako je například Pátý Dodatek ochranu „spravedlivý proces“, než zbavení života, svobody nebo majetku může dojít, a Čtrnáctého Pozměňovacího návrhu je zaručit stejnou ochranu zákony.
kromě toho, Článek III také chrání porota rozhodování tím, že vyžaduje porotou ve federální trestní stíhání, soud se koná ve státě, kde zločiny byly spáchány., Navíc v méně čtené části článku III, § 3, ústava definuje velezradu a trvá na tom, že všechna odsouzení za velezradu nevyskytují chybějící svědectví dvou svědků nebo přiznání „u otevřeného soudu.“Na rozdíl od několika státních ústav stejné éry federální ústava nezahrnuje výslovné závazky (ozvěna Magna Carta), že všechny osoby mají práva na nápravná opatření a že všechny soudy jsou otevřené. Přesto judikatura a interpretace čtou článek III jako ochranu hodnot otevřenosti a soudní nezávislosti., A někteří si přečetli „petiční doložku“ prvního dodatku spolu s řádnými procesními doložkami jako ochranu přístupu k federálním soudům.
ve struktuře vyznačené článkem III existují velké pruhy rozsáhlé kongresové regulace jurisdikce federálního soudu bez velké kontroverze od přijetí soudního zákona z roku 1789. Vezměte si jurisdikci rozmanitosti, kterou Ústava poskytuje, aniž byste zmínili nic o tom, kolik je v sázce., Od roku 1789, Kongres uložil minimální „částku-v-kontroverze,“ což některé případy, které odpovídalo popisu (strany z různých států) způsobilé pro federální jurisdikci. Ve skutečnosti, většina z práva z federální soudní příslušnosti je statutární spíše než ústavní povahy, a určit hranice federální soud příslušnost, jeden by měl začít tím, že při pohledu na stanovy přijaty Kongresem.
tyto stanovy musí být zařazeny do kontextu článku III a konkrétně do devíti kategorií případů, na které se soudní moc „rozšíří.“Pět nápadů je relevantní., První je, zda je jurisdikce „výhradní“, což znamená, že případy lze podat pouze u federálního soudu, nebo zda je příslušnost „souběžná“ se státními soudy. Druhým je, jaké druhy případů spadají do popisů. Třetí je o tom, zda Kongres musí dát jurisdikci nebo zda ji Ústava automaticky poskytuje, a / nebo jaké limity může Kongres uložit. Čtvrtý je, zda, jakmile federální soudy mají jurisdikci, tento orgán jim také poskytuje pravomoc rozhodovat o základních povinnostech stran., Pátá otázka se zaměřuje na nápravná opatření: jaké jsou pravomoci Kongresu omezit nebo rozšířit nápravnou autoritu soudů?
odpovědi—ať už správné nebo špatné—jsou často rozmazané a časem se posouvají. Například, i když se zdá jednoduché říci, že federální soudy mají pravomoc nad případy, „vyplývající“ federální zákon, ukázalo se, že rozhodování o tom, kdy nárok vyplývá z federální právo, a když to závisí na, nebo se změní na právo státu je složité., Navíc, i když základním předpokladem může být to, že soudy jakékoli vlády by měly být otevřeny případům vznikajícím podle zákonů této vlády, v posledních letech Nejvyšší soud rozhodl, že i když argumentuje porušením federálních antimonopolních zákonů nebo zákonů o cenných papírech, žalobci mohou být vyloučeni, aby přišli k federálnímu soudu na základě jiného federálního zákona, federální rozhodčí zákon, a formy poskytované zaměstnancům a spotřebitelům k pověření použití rozhodčího řízení.,
článek III také stanoví, že federální soudy mají pravomoc nad případy “ ovlivňujícími velvyslance, další veřejné ministry a konzuly.“Opět se zdá, že myšlenka je snadná, pokud jde o poskytování přístupu osob od jiných vlád federálnímu soudu. Znamená to však, že pokud se velvyslanec snaží rozvést manžela, federální soud má pravomoc? Nejvyšší soud řekl, že ne, a tak čte jazyk, protože nenařizuje, aby takové případy mohly přijít pouze k federálnímu soudu.,
Další ilustrace výzev kreslení čáry pocházejí z kategorie “ admirality a námořní jurisdikce.“Tyto případy zahrnují odlišný orgán admirality práva a obvykle zahrnují mezinárodní nebo mezistátní vztahy nějakým způsobem, takže federální fórum vhodnější než státní soud. Ale jaké vodní cesty se počítají? A pokud je loď zakotvena a zacházeno s ní jako s domem, mají federální soudy pravomoc? Nedávná rozhodnutí nebyla v těchto otázkách jednomyslná.,
kromě předmětu, který vytváří federální jurisdikci, Ústava popisuje několik kategorií „kontroverzí“ identifikovaných odkazem na strany. K federálnímu soudu mohou například přijít spory“ na které Spojené státy budou stranou“. Ale pokud je podána žaloba proti zaměstnanci poštovní služby, jsou Spojené státy stranou?, Podobně platí, že zatímco Ústava stanoví, že federální soudní moc zasahuje do sporů mezi dvěma státy, tělo z rozhodnutí debaty je otázka, kdy stát je stranou, a zda, například, regionální orgán co-řízena několika států mohou mít přístup k federální soudy na základě tohoto ustanovení.
článek III rozšíření federální soudní moci na spory“ mezi státem a občany jiného státu “ vyvolalo jeden z důležitých raných případů Nejvyššího soudu. V roce 1793 zasedal Nejvyšší soud v Čišolmu v., Gruzie, že stát by mohl být žalován u federálního soudu (Nejvyšší soud, v tomto případě) bez jeho souhlasu. Ale v roce 1795, jedenáctý dodatek byl ratifikován, a jeho podivné frázování přineslo ještě více zákonů debatujících o jurisdikci federálního soudu. Toto ustanovení uvádí, že „Soudní moc Spojených Států nesmí být vykládána tak, aby rozšířit na jakékoliv barvy v právu, nebo vlastního kapitálu,“ přinesl proti Spojeným Státům „Občané jiného Státu nebo Občany nebo Poddanými Cizího Státu.,“Jednoduché čtení by mohlo naznačovat, že občané jednoho státu by mohl žalovat vlastní stát, ale v roce 1890, Nejvyšší Soud zamítl žalobu s jen o to, že konfigurace a použil Jedenáctý Pozměňovací návrh na podporu svého podniku.
jak bylo uvedeno, další jurisdikční grant dává federálním soudům pravomoc nad jurisdikcí „rozmanitosti“ soukromé strany-spory “ mezi občany různých států.“Standardní účet je, že cílem bylo izolovat sporné strany od podjatosti domácího státu., Související obavy o nestrannost se také používají k účtování federální soudní moci dosahující sporů “ mezi občany stejného státu, kteří si nárokují pozemky pod granty různých států.“Dalo by se předpokládat, že jednou u federálního soudu budou práva stran rozhodována na základě federálně formulovaných rozhodovacích pravidel. Ale v roce 1938, Nejvyšší soud skvěle držel v Erie Railroad Co. v. Tompkins, že federální soudci musí obecně použít státní právo místo.
stručně řečeno, článek III byl nesmírně generativní., Federální soudy, jak řekl Daniel Meltzer, byly důležitým zdrojem „společné intelektuální tradice“.“A od svého vzniku, federální soudy byly předmětem intenzivního zájmu a debaty, s ústavním textem jako ale jedním z mnoha zdrojů používaných k vysvětlení jejich metes a hranice.
doporučené čtení:
John Harrison, pravomoc Kongresu omezit jurisdikci federálních soudů a Text článku III, 64 Univ. Chi. L. Rev. 203 (1997).,
Judith Resnik, vzájemně Závislé Federální Soudnictví: Záhadný O tom, Proč se & Jak si cení Nezávislost, Která Soudců, 137 Daidalos 1 (2008).
Judith Resnik, „strýc Sam modernizuje svou spravedlnost“: vynalézání federálních okresních soudů dvacátého století pro okres Columbia a Nation, 90 Geo. L. J. 607 (2002).